Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17P/80/2024 1224201946 12. 07. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka - D. B., E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX E. H., toho času I. E. J. XX, XXX XX D., zastúpená Advokátskou kanceláriou Valach, Kišac, s. r. o. so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 a otec - K. E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. A. XXXX/XX, XXX XX E. H., zastúpený CORVIN LEGAL s.r.o., so sídlom Thurzova 1524/6, 040 01 Košice, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 09.05.2024 matka žiadala zmenu výšky výživného. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd otcovi nariadil popri výživnom uhrádzať A. B. mesačné poplatky za stravu a poplatky za predškolské, resp. školské zariadenie po predložení príslušných dokladov matkou sumu vo výške 590,eur na účet predškolského zariadenia a C. B. mesačné poplatky za stravu a poplatky za predškolské, resp. školské zariadenie po predložení príslušných dokladov matkou sumu vo výške 590,- eur na účet predškolského zariadenia. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17P/78/2024-52 zo dňa 19.06.2024 súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 17P/80/2024. 3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že manželstvo matky a otca bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 2P/45/2023-58 zo dňa 11.5.2023 (ďalej len „Rozsudok"). Rozsudkom bola súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa deti ponechávajú v starostlivosti matky, pričom otec sa zaväzuje prispievať na výživu A. výživným vo výške 400,- eur mesačne a na výživu C. výživným vo výške 400,- eur mesačne. V rámci súdom schválenej rodičovskej dohody sa otec zaviazal popri výživnom uhrádzať obom maloletým stravu a poplatky za predškolské, resp. školské zariadenia po predložení príslušných dokladov, každému maloletému do sumy 50,- eur mesačne. Krátko po rozvode došlo k zmene pomerov, ktorá bola vyvolaná potrebami maloletých. V čase po rozvode manželstva matka žila s deťmi v Rimavskej Sobote, pričom z dôvodu jej pobytu v Rimavskej Sobote požadovala od otca úhradu 50,- eur mesačne na dieťa ako úhradu poplatkov za stravu a poplatky za predškolské zariadenia, ktoré deti navštevovali v Rimavskej Sobote. Avšak dňa 26.06.2023 navštívila matka Centrum poradenstva a prevencie, Elokované pracovisko Bottova 13,979 01 Rimavská Sobota z dôvodu diagnosticko-psychologického vyšetrenia maloletého A., nakoľko v predškolskom zariadení ŠMŠI v Lučenci, ktorú A. navštevoval, bolo
realizované psychologické vyšetrenie školskej spôsobilosti, avšak boli zistené artikulačné nedostatky v reči, neprítomná spontánnosť verbálneho prejavu, znížený grafomotorický prejav, pričom bolo odporúčané prijatie do prípravného ročníka pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou v Lučenci alebo alternatívne pokračovanie v predprimárnom vzdelávaní v materskej škole. Zo záveru a odporúčaní Správy z diagnostického psychologické vyšetrenia zo dňa 26.06.2023 je zrejmé, že CPP elokované pracovisko Rimavská Sobota, odporúča pokračovanie v plnení povinného predprimárneho vzdelávania v predškolskom roku 2023/2024, pričom je akceptované rozhodnutie matky pokračovanie v predprimárnom vzdelávaní v Logopedickom centre Asobi v Bratislave. V minulosti maloletý A. navštevoval predškolské zariadenie ASOBI v Bratislave, kde mu aj v rámci klinicko-logopedického vyšetrenia bol diagnostikovaný špecificky narušený vývin reči - expresívny i recepívny typ dyslália, pričom bolo odporúčané zaradiť maloletého A. do predškolského zariadenia s menším počtom detí a možnosťou individuálneho prístupu. Na základe uvedeného následne A. navštevoval súkromné logopedické zariadenie ASOBI v Bratislave, kde robil výrazné pokroky. Avšak školský rok 2022/2023, v čase pred rozvodom manželstva rodičov, navštevoval maloletý A. ŠMŠI v Lučenci, kde nedosahoval také výsledky ako v Logopedickom centre ASOBI. Nakoľko matka po rozvode spolu s deťmi bývala v Rimavskej Sobote a otec sa odmietol podieľať na zvýšených nákladoch súvisiacich s presťahovaním matky spolu s deťmi do Bratislavy, maloletý A. bol zapísaný do 1. ročníka ZŠ v Rimavskej Sobote, kde má problém s adaptáciou. S ohľadom na odporúčanie zaradiť maloletého A. do základnej školy pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou podala matka spolu s otcom dňa 09.02.2024 prihlášku o prijatie maloletého K. do Spojenej školy internátnej, Hrdličkova 17,833 20 Bratislava. V súvislosti s nástupom maloletého A. do SŠI vznikla potreba presťahovať sa do Bratislavy, tj. u oboch maloletých detí a matky došlo k zmene pobytu. Matka si v Bratislave od 03.05.2024 prenajíma 3-izbový byt na I. E. J. M., za ktorý platí mesačné nájomné vo výške 1 070,- eur. Z dôvodu presťahovania sa do D. stúpli matke náklady na bývanie, keďže platí mesačné nájomné vo výške 1070,- eur. Taktiež došlo k zmene u maloletého C., ktorý bol so súhlasom otca prihlásený do súkromnej materskej školy emJOY1 s.r.0., Sídlo: Varšavská 31, Bratislava 3 Nové mesto, IČO: 52469425 (ďalej len „emJOYI s.r.o."). Uvedená súkromná materská škola bola vybratá z dôvodu, že nakoľko nedošlo k zmene trvalého pobytu detí do D., nie je v súčasnosti možné zapísať maloletého C. do štátnej materskej školy v Bratislave z dôvodu nedostatku voľných kapacít a súčasne súkromná materská škola emJOY1 s.r.o. má najnižšie poplatky za školné. Náklady na školné v emJOY1 s.r.o. v zmysle cenníka predstavujú sumu vo výške 590,- eur, a to celodenná starostlivosť vo výške 479,- eur a stravovanie z projektu „Čo jedia zdravé deti" o výške 5,5 eur na deň, tj. 110,- eur pri 20 kalendárnych dňoch v mesiaci. Zo strany matky bolo uhradené školné na mesiac máj 2024 (opatrovanie Máj 2024 + registračný poplatok) za maloletého C. v materskej škole N. H. vo výške 539,- eur. Matka je v súčasnosti v skúšobnej dobe a s blížiacimi letnými prázdninami vníma potrebu zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti počas letných prázdnin, nakoľko otec má v zmysle Rozsudku maloleté deti u seba každý rok v termíne od 01. júla do 07júla a od 01. augusta do 07.augusta. Z dôvodu zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti počas letných prázdnin, obe deti budú v mesiacoch júl a august 2024 navštevovať súkromnú materskú školu emJOY1 s.r.o., čím stúpnu náklady na zabezpečenie starostlivosti o ne. Z dôvodu obavy matky ohľadne zabezpečenia starostlivosti o deti počas letných prázdnin a ochotou otca podieľať sa na financovaní starostlivosti o obe deti v súkromnej materskej školy emJOY1 s.r.o. počas mesiacov júl a august 2024, tj. na úhrade sumy 2 360, eur ( 2 mesiace x 590,- eur x 2), Matka navrhla, aby bol otec prostredníctvom neodkladného opatrenia zaviazaný prispieť sumu 2 360,- eur ako jeho príspevku na pred/školské zariadenia detí. 4. Otec prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 02.07.2024 k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka síce v uviedla, že sa v súčasnosti nachádza v skúšobnej dobe, ale bližšie nekonkretizuje podmienky jej zamestnania, ani svoje majetkové pomery, ktoré by mali odôvodňovať jej obavu spočívajúcu v tom, že nebude v jej možnostiach zabezpečiť úhradu poplatkov za stravu a predškolské zariadenie pre obe maloleté deti počas letných prázdnin. Matka v návrhu neuviedla kedy majú byť uhradené poplatky za pobyt maloletých detí počas letných prázdnin v ňou označenom predškolskom zariadení. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nereflektuje ňou formulované odôvodnenie potreby na riadenia neodkladného opatrenia, keď ňou navrhovaný žalobný návrh nie je viazaný na zaplatenie poplatkov za obdobie mesiaca júl a august, teda obdobie letných prázdnin, ale je formulovaný tak, že otec má byť povinný uhrádzať popri výživnom poplatky za stravu a poplatky za predškolské a/alebo školské zariadenie po predložení príslušných dokladov matkou, a to vo výške 590,- eur osobitne na každé z maloletých detí. Matka v ňou podanom návrhu žiadnym relevantným spôsobom nevysvetlila, prečo je daná neodkladná potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia smerujúca k zabezpečeniu nevyhnutných potrieb maloletých detí, keď ich otec v súčasnosti
pravidelne prispieva na ich výživu mesačne v súhrnne sumou 900,- eur (450,- eur a 450,- eur). Súčasne podľa vedomostí otca je matka zamestnaná, čomu svedčí aj tvrdenie jej samotnej. Je teda zrejmé, že na výživu maloletých detí pravidelne prispieva ich otec a súčasne matka disponuje pravidelnou mzdou, teda je taktiež schopná prispievať na výživu maloletých detí, a to nielen osobnou starostlivosťou o deti, keďže preukázateľne pracuje a má pravidelný príjem. Z dôkazov predložených matkou však nevyplýva, že by A. B. mal navštevovať toto alebo iné zariadenie aj počas letných prázdnin, t.j. počas mesiaca júl a august 2024. Naopak, matka otca informovala o tom, že A. B. bude počas celých letných prázdnin doma, teda nebude navštevovať žiadne súkromné zariadenie, za ktoré by bolo potrebné uhrádzať matkou tvrdené poplatky. Otec matku dôsledne upozorňoval pri jej zamýšľanom presťahovaní sa do D. na to, aby zvážila svoje, ako aj jeho majetkové pomery a možnosti. Otec matku upozorňoval na neistú situáciu týkajúcu sa jeho zamestnania, ako aj na to, že s presťahovaním sa do D. môžu byť navýšené jej náklady na život. Matka uvedené zjavne nebrala do úvahy, trvala na presťahovaní sa do D., pričom toto podľa názoru otca iba účelovo odôvodňovala zdravotným stavom maloletých detí. Zo samotných dôkazov predložených matkou vyplýva, že presťahovanie maloletých detí do D. nebolo v žiadnom prípade nevyhnutným a jediným riešením, a teda bolo iba dôsledkom osobných záujmov matky. Maloleté deti mohli navštevovať odborné zariadenia podľa ich potreby aj pri súčasnom zachovaní ich dovtedajšieho bydliska. Naopak, matka sa rozhodla vystaviť maloleté deti opätovnej zmene ich bydliska. Skutočnosť, že otec následne akceptoval jej žiadosť a súhlasil s prihlásením C. B. do predmetnej materskej školy, je iba dôsledkom snahy otca o zmierlivé riešenie vzájomných vzťahov s matkou, pričom však otec jasne poukazoval na riziká spojené s nákladmi s tým spojenými. Keď mu následne bola predložená zmluva, podľa ktorej mali byť faktúry zasielané matke, mal za to, že táto uvedené riziká zvážila a vzhľadom na svoje majetkové pomery usúdila, že bude pri zohľadnení všetkých príjmov uhrádzať predmetné školné. Otec informoval matku o tom, že v dôsledku globálnej reštrukturalizácie jeho bývalého zamestnávateľa, prišiel o zamestnanie, teda došlo k zásadnej zmene jeho pomerov. Napriek uvedenému doteraz platí riadne výživné mesačne spolu vo výške 900,- eur na obe maloleté deti k rukám matky a až doteraz nepožiadal o jeho zníženie. Súčasne otec matke navrhol, že v dôsledku straty zamestnania sa môže o maloletých osobne starať vo väčšom rozsahu, dokonca v mesiaci august počas letných prázdnin takmer počas celého mesiaca, v dôsledku čoho nie je nevyhnutné, aby maloleté deti navštevovali súkromné zariadenia počas doby, keď je matka v práci. Matka bola o uvedenom informovaná, čo otec preukázal. Matka napriek uvedeným návrhom a snahe otca o riešenie vzniknutej situácie o uvedené nejavila žiadny záujem, naopak, podala návrh, ktorým sa domáha zásadného zvýšenia výživného na maloleté deti. 5. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 12. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením otca dospel súd k záveru, že aktuálne nie je daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko z jej vyjadrenia ako aj z vyjadrenia otca a predložených listín vyplýva, že otec sa na financovaní potrieb maloletých detí podieľa pravidelne, pričom hradí výživné na každé z maloletých detí v sume 450,- eur mesačne. Nakoľko súd môže nariadiť neodkladným opatrením platiť výživné na maloleté dieťa iba v nevyhnutnej miere, ktoré je aktuálne zo strany obidvoch rodičov maloletým deťom poskytované, súd návrh ako nedôvodný zamietol. V konaní vo veci samej, po náležitom dokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a schopností, súd určí výživné na maloleté deti v ich najlepšom záujme. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).