Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Pc/34/2024 1224201952 27. 08. 2024 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. X, XXX XX K., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov: K.: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. X, XXX XX K., zastúpená splnomocnenou Advokátskou kanceláriou LAWYALTIE, s.r.o. so sídlom Heydukova 12, Bratislava , IČO : 47 254 165 a otca: W. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XX, XXX XX D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 26.05.2022, vylúčeným v časti výživného na maloletého na samostatné konanie dňa 16.2.2024, sa matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletého prispievať matke maloletého sumou 1.000 EUR mesačne, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. . Dňa 22.8.2024 právny zástupca matky doručil do spisu upresnenie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , v ktorom matka požaduje určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého v sume 450,- Eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého , vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou uznesenia . 2/ Súd zistil, že Uznesením súdu pod č. k. 37P/94/2022/ - 10 zo dňa 02.06.2022 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým a vo zvyšku návrh matky maloletého zamietol. Proti tomuto uznesenie podala matka maloletého dňa 14.07.2022 v zákonnej lehote odvolanie. Dňa 03.07.2023 bol spis spolu s odvolaním matky predložený Krajskému súdu v Trnave, ktorý dňa 21.08.2023 vrátil vec tunajšiemu súdu na rozhodnutie o celom návrhu matky, aj o povinnosti otca prispievať matke sumou 1.000 EUR mesačne, alebo tento nárok matky vylúčiť na samostatné konanie. Tunajší súd preto dňa 16.02.2024 rozhodol uznesením pod č.k. B3-37P/94/2022-65 o vylúčení návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať jej sumou 1.000 EUR mesačne, na samostatné konanie. 3/ Matka svoj návrh v časti výživného na maloletého odôvodnila tým, že mal. dieťa pochádza z niekoľkoročného partnerstva rodičov, ktoré bolo prerušované opakovanými rozchodmi z dôvodu otcovho správania k matke, podmieneného užívaním psychotropných látok a neverou , s čím sa matka nestotožňovala. Uvedené dôvody boli dôvodom ukončenia partnerstva rodičov. Aj napriek ukončenému partnerstvu sa rodičia dohodli na finančnej výpomoci zo strany otca matke a to s hypotékou a spotrebným úverom, nakoľko matka si zakúpila nový byt v Miloslave. Rodičia sa následne ústne dohodli, že otec bude pravidelne mesačne matke uhrádzať sumou vo výške 1.000 EUR, ako náklady spojené s tehotenstvom, následne výživou matky a maloletého a s nákladmi spojenými s bývaním maloletého s matkou, a
to na účet matky. Otec si už počas tehotenstva matky tento záväzok riadne a včas neplnil a o matku a jej starostlivosť počas obdobia tehotenstva nejavil ani záujem, s odôvodnením pandemickej situácie, zníženými príjmami aj poukazom na to, že matka je lepšie príjmovo zabezpečená. Otec do súčasnosti doplatil matke neuhradené splátky tejto sumy ,matka považuje plnenie tohto záväzku v súčasnosti za riadne. Otec neprejavoval fakticky záujem o starostlivosť o maloletého v celom rozsahu a to nadväznosti po strate záujmu zo strany maloletého nevyvíjal dostatočné úsilie o jeho opätovné nadviazanie sa nesnažil, pričom sa začal dištancovať. Otec uprednostňoval svoj spoločenský život, pričom faktickú starostlivosť o maloletého značne zanedbával, nemal ochotu participovať na základných úkonoch starostlivosti o mal. dieťa vo veciach kŕmenia, uspávania, kúpania alebo iných veciach a aktivitách súvisiacich s reálnou starostlivosťou o maloletého. Otec si svojvoľne nastavoval čas styku s maloletým, pričom jej žiadosti na realizáciu styku neakceptoval, podmieňoval svoje právo na maloletého svojím finančným príspevkom matke vo výške 1.000 EUR mesačne, a tým aj neobmedzenosť styku s maloletým a teda jeho možnosti svojvoľne maloletého navštevovať. Matka v tejto súvislosti predložila aj presný rozpis zo styku otca s maloletým, pričom sama si nedokáže kvôli takto realizovaným stykom zariadiť program pre voľnočasové aktivity a maloletým. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s celkovým príjmom cca. 400 EUR, čo predstavuje rodičovský príspevok a rodinné prídavky. 4/ Dňa 22.8.2024 právny zástupca matky doručil do spisu upresnenie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , v ktorom matka požaduje určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého Q. Z., R.. XX.XX.XXXX v sume 450,- Eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého , vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou uznesenia .Matka uviedla, že úhrada výživného zo strany otca za posledné obdobie výrazne klesla a matka je v neistote, či otec výživne uhradí a najmä v akej výške, preto má matka odôvodnené obavy, že bez bezodkladnej úpravy neodkladného opatrenia zo strany súdu dôjde k ďalšiemu svojvoľnému zníženiu výšky výživného na maloletého syna. Matka ďalej ako potvrdenia svojho odôvodnenia priložila prílohy : výpisy z účtu, ktoré boli - platby za škôlku, platby hypotéky, platby úveru, platby nájomného, LV č. 3355, platby výživného na maloletého syna. Matka ďalej uviedla nesúhlas k vyjadreniu otca a jeho názoru na približné náklady na maloletého syna. 5/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci maloletého a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7/ Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12/ Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13/ Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
14/ Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného iba v nevyhnutnej miere . Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného , ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného a ani podľa celkových odôvodnených potrieb oprávnenej osoby . Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti osobe povinnej z výživného , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere ,aby výživa oprávnenej osoby nebola žiadnym spôsobom ohrozená. 15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 16/ Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti, nie je zistená naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia a preto návrh zamietol ako nedôvodný . K uvedenému záveru súd dospel potom, čo sa oboznámil s obsahom návrhu a priloženými listinnými dôkazmi, s obsahom spisu, z ktorého vyplýva, že rodičia nie sú manželia , nežijú v spoločnej domácnosti a otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi , v sume , ktorá nie je síce v súlade s predstavami matky a nie je v súlade s údajnou dohodou , ktorú mali s otcom dieťaťa uzatvorenú, ale túto vyživovaciu povinnosť si otec podľa zistenia , vyjadrenia matky plní. Preto súd dospel k záveru , že bez okamžitej úpravy pomerov nie je právo účastníka ohrozené. Taktiež súd dáva do pozornosti , že ustanovenie § 366 CMP, je možné aplikovať a nariadiť povinnému platiť výživné v nevyhnutnej miere, iba v prípade, že si túto rodičovskú povinnosť jeden z rodičov vôbec neplní, čo nie je možné v danom prípade konštatovať. Matka pôvodným návrhom požadovala platenie výživného v sume 1000,-Eur mes., preukázala reálne mesačné náklady na dieťa a na podklade vyššie uvedeného zmenila návrh na 450,-Eur mesačne. Súd ma za preukázané z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo zamestnania v KäRCHER Slovakia, s.r.o. o príjme matky vo vymeriavacom základe za mesiac apríl: 1631,05,- Eur, máj: 1 647,78,- Eur, jún: 1 696,28,- , júl: 1 760,38,- Eur, a zo zamestnania v Ephedra s. r. o. o príjme matky vo vymeriavacom základe za mesiac máj: 400,01,- Eur, jún: 400,- Eur. Súd ma za preukázane z priložených listinných dôkazoch, že otec hradil výživné 02.042024-13.08.2024 v sume 250,- Eur mesačne. Súd ma za preukázané z lustrácie v Sociálnej poisťovni o otcovi, že je aktuálne nezamestnaný, resp. nemá príjem zo zamestnania, avšak je poberateľom dávky „Materské“ v sume 1 993,60,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky je nedôvodný, otec si vyživovaciu povinnosť plní , pričom je poberateľom materského príspevku, a preto návrh ako nedôvodný zamietol. 17/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie o spôsobilosti na právne úkony výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné jeho doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul na peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému , môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa osobitného predpisu./Exekučný poriadok/