Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3Pc/31/2024 1224202003 14. 10. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa, ako povinného platiť výživné: U. W., G. XX.XX.XXXX, E. K. C. K. X, K., proti oprávnenej na výživné: K. K. I., G. XX.XX.XXXX, K. I. X, K., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného rodiča: U. W., G. XX.XX.XXXX k oprávnenej, plnoletému dieťaťu: K. K. I., G. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. B4-25P/190/2013 - 446 zo dňa 21.03.2016 a to počnúc dňom 01.07.2024. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 sa navrhovateľ, povinný rodič domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. B4-25P/190/2013-446 zo dňa 21.03.2016. Návrh odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra, oprávnená na výživné ukončila štúdium na Univerzite Komenského v Bratislave, pričom študentkou prestala byť odo dňa 30.06.2024. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že dcéra sa sústavne nepripravuje na povolanie ale pracuje a má vlastný príjem požiadal súd o vydanie rozsudku, ktorým zruší vyživovaciu povinnosť otca k plnoletej dcére. Zrušenia vyživovacej povinnosti sa domáhal od 30.06.2024. 2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti, plnoleté dieťa, sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.09.2024, v ktorom súhlasila s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti. Uviedla, že na Univerzite Komenského v Bratislave študovala dennou formou do 31.08.2024 a tým dňom štúdium zanechala. 3. Súd vykonal na pojednávaní dňa 14.10.2024 dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku, za prítomnosti oprávnenej na výživné a to návrhom navrhovateľa, písomným vyjadrením oprávnenej zo dňa 27.09.2024, rodným listom oprávnenej, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o návšteve školy z webovej stránky www.potvrdenieonavsteveskoly.sk <http:// www.potvrdenieonavsteveskoly.sk>, ktorého prevádzkovateľom je Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR a výsluchom oprávneného plnoletého dieťaťa. 4. Z hľadiska skutočného stavu bolo z vykonaných dôkazov súdom ustálené, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako povinného z vyživovacej povinnosti bola voči oprávnenému plnoletému dieťaťu naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. B4-25P/190/2013-446 zo dňa 21.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2017. Súd predmetným rozhodnutím znížil vyživovaciu povinnosť otca na v tom čase maloletú oprávnenú zo sumy 350 eur mesačne na
sumu 250 eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2013. Oprávnená so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila z dôvodu, že v štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Podľa tvrdení navrhovateľa oprávnená prestala byť študentkou vysokej školy dňa 30.06.2024. Oprávnená sa v podaní doručenom súdu dňa 27.09.2024 vyjadrila, že na Univerzite Komenského v Bratislave študovala dennou formou do dňa 31.08.2024. Oprávnená na pojednávaní dňa 14.10.2024 súhlasila, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť povinného dňom 30.06.2024. 5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnená so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Súhlasila aj s návrhom navrhovateľa, aby vyživovacia povinnosť zanikla dňa 30.06.2024. Súd mal teda za preukázané, že oprávnenej žiadne dôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením, nakoľko je počnúc dňom 01.07.2024 schopná sa sama živiť, preto vyživovaciu povinnosť povinného rodiča k oprávnenej, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. B4-25P/190/2013 - 446 zo dňa 21.03.2016 zrušil počnúc dňom 01.07.2024 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.