Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Pc/32/2024 1224202011 30. 09. 2024 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202011.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľa – osoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., proti osobe oprávnenej na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XX, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči osobe oprávnenej na výživné F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenej rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/28/2018-48-, zo dňa 19.09.2018 s účinnosťou od 01.09.2023. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére ako osobe oprávnenej na výživné. 2. Vo svojom návrhu uviedol, že posledným rozhodnutím súdu bola jeho vtedy maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť platiť výživné. S dcérou nie je vôbec v kontakte, nemá žiadne informácie, či ďalej študuje alebo pracuje. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby povinnej platiť výživné, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 59P/28/2018-48 zo dňa 19.09.2018, i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Bývalý Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 59P/28/2018-48 zo dňa 19.09.2018 uložil povinnosť osobe povinnej platiť výživné (otcovi) prispievať na výživu vtedy maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 110 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci. 5. Osoba oprávnená na výživné e-mailom zo dňa 26.09.2024 uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, štúdium ukončila dňa 31.08.2023, je pracujúca osoba. Na pojednávanie sa nevie dostaviť, nakoľko je hospitalizovaná. e-mailom zo dňa 27.09.2024 súhlasila s pojednávaním aj rozhodnutím súdu v jej neprítomnosti. 6. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 Civilný sporový poriadok. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie jej bol doručený dňa 12.07.2024. Predvolanie s procesným poučením jej bolo doručené dňa 09.08.2024. Na pojednávanie
dňa 30.09.2024 sa nedostavila. Svoju účasť ospravedlnila emailom zo dňa 26.09.2024 a 27.09.2024 z dôvodu hospitalizácie a súhlasila s pojednávaním aj rozhodnutím súdu v jej neprítomnosti. 7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.09.2024 uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 01.09.2023. Výživné riadne platil až do februára 2024. S dcérou nemá 10 rokov žiaden kontakt, nevedel ani kedy ukončila štúdium. 8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Zrušenie vyživovacej povinnosti nie je vymedzené časom alebo dátumom. Je vymedzené len tým, či je alebo nie je dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Jednoznačnejšia je situácia keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. 11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poukazujúc na vykonané dokazovanie, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať svoje životné náklady. 12. Súd mal za preukázané, že F. B. ukončila štúdium ku dňu 31.08.2023. Na základe uvedeného mal za to, že je schopná sama sa živiť, nakoľko jej žiadne dôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením. 13. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia istého stupňa. V predmetnej veci z vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné vyplýva, že ku dňu 31.08.2023 ukončila štúdium. Súd teda vychádzal z definitívnosti predpokladov na výkon povolania a je jednoznačné, že oprávnená takúto schopnosť nadobudla. 14. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej s účinnosťou od 01.09.2023. V konaní oprávnená uviedla, že ukončila štúdium ku dňu 31.08.2023, t. j. od uvedeného dátumu bola schopná sama sa živiť, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 01.09.2023. 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.