Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Pu/17/2024 1224202074 02. 07. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: D. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XX, U. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, Psychiatrické oddelenie, takto rozhodol: I. Prevzatie D. H., Q.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, Psychiatrické oddelenie, je p r í p u s t n é. I. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na podklade Oznámenia zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, Psychiatrické oddelenie, o prevzatí osoby do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu, doručeného tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024, súd uznesením č. k. 27Pu/17/2024 - 5 zo dňa 01.07.2024 začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej D. H., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia. 2. Výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Eleny Bencúrovej súd zistil, že pacientka bola privezená RZP privolanou jej matkou, z dôvodu psychických problémov dcéry v zmysle halucinácii, že vidí mŕtvych ľudí vyfučieva jej telo, zlyhávajú orgány, plače, že chce umrieť, že boh už rozhodol, vstúpil do nej satan. Podľa matky je menovaná mimoriadne nadaná, študovala v zahraničí, no nedokázala si nájsť zamestnanie túlala sa po svete, absolvovala vyšetrenie u ambulantného psychiatra MUDr. Žabkaya, ktorý jej predpísal Rispen, čo je antipsychotikum, tento však neužíva. Po vyšetrení psychiatričkou MUDr. Zúbkovou z nemocnie Ružinov bola odporúčaná jej hospitalizácie pre akútnu psychotickú poruchu a prevezená do nemocnice na Antolskej. Pacientka subjektívne uviedla, že má problém ale určite nie akútny ako si to všetci myslia, halucinácie mala z vyčerpania, zo stresu, tri dni nejedla ani nepila, mala úzkosti. Pri vyšetrení bola pokojná, spolupracujúca, ladenie bludné, poruchy vnímania v zmysle intrapsych. halucinácii, optických, telocitných halucinácii, v myslení pseudofilozofovanie, mikromanické bludy, insuficienčné obsahy, pozornosť dekoncetrovaná, správanie disumulované, osobnosť psychoticky alternovaná. U pacientky ide o psychotický stav, ktorý si vyžaduje ďalšie vyšetrenia, CT mozgu, psychodiagnostické vyšetrenie. K svojmu ochoreniu je nekritická, vie vyhodnotiť, že bludné prejavy môžu jej hospitalizáciu predlžiť, je schopná tieto potláčať a nehovoriť o nich. V závere výsluchu ošetrujúca lekárka skonštatovala, že hospitalizácia bola potrebná z dôvodu rizika zhoršenia stavu umiestnenej a ohrozenia seba. 3. Dňa 02.07.2024 súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorej krátkou cestou doručil uznesenie Mestského súdu Bratislava II, č.k. 27P/17/2024-5 zo dňa 01.07.2024 ako aj písomné poučenie o procesných právach a povinnostiach v zmysle § 195 a nasl. CSP v spojení s § 258, § 259 CMP. D. H. uviedla, že pred hospitalizáciou bývala vo Viedni, kde si prenajímala byt cez airbnb. Vo Viedni si hľadala prácu, pretože
rok je už nezamestnaná. Má dohodnutý pohovor aj v Holandsku, preto musí ísť domov. Vyštudovala Bc. v Holandsku, teóriu umenia. Na tri dni sa vrátila domov, bývala u rodičov, keď zrazu ju rodina obkľúčila, s tým, že musí ísť do nemocnice. Pripustila, že mala určité vidiny ale bolo to z vyčerpania a z úzkostí, ktorými trpela. Navštívila aj MUDr. Žabkaya, ktorý jej naordinoval lieky, z ktorých cítila tlak na hrudi, preto ich prestala užívať. Tri dni nespala ani nič nejedla, je presvedčená, že jej stav bol spôsobený tým. Pripustila, že jej v nemocnici pomohli, cíti sa ale už lepšie, s hospitalizáciou však nesúhlasí, chce ísť domov a liečiť sa ambulantne. 4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 6. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 7. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 10. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 11. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu. 12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej, súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny psychický stav, je nutné stabilizovať jej zdravotný stav, vykonať potrebné vyšetrenia na nastaviť pacientku na adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia. 13. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko u umiestnenej v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ohrozenia jej života a zdravia. 14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.