Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Pc/37/2024 1224202098 05. 12. 2024 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/ manželky: L. G., F.. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., proti manželovi: R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: Súd manželstvo L. G., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a R. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - Z. O., vo zväzku Y., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 02.07.2024, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. 2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli s manželom dňa 24.07.2004. U oboch manželov ide o prvý manželský zväzok. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese G. XX S. N.. Do manželstva vstupovali manželia z lásky, po ich predchádzajúcej viacročnej známosti. Po sobáši manželia bývali v spoločnom 1-izbovom byte, potom niekoľko rokov v spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky a neskôr sa presťahovali do spoločného 3-izbového bytu na G. X. S. N.. Partnerské spolužitie manželov bolo harmonické, okrem pracovných povinností trávili spolu voľný čas, mali spoločné voľnočasové aktivity a spoločných známych. Plynutím času trvania manželstva a neriešenými nedorozumeniami sa však blízkosť manželov, náklonnosť a potreba trávenia spoločného času postupne vytratila. Manželka sa citovo odcudzila a začali sa rozchádzať v predstavách o spoločnom živote, v názoroch na bežné záležitosti a došlo k strate záujmu o komunikáciu. Celkovo manželia začali pociťovať vo vzťahu napätie a nespokojnosť s vývojom ich spolužitia, čo viedlo k tomu, že dňa 10.04.2024 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Každý z nich začal viesť svoj vlastný život. Navrhovateľka považuje vzťahy s manželom za vážne narušené, manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je v súčasnosti len formálnym zväzkom. 3/ Manžel vo vyjadrení zo dňa 06.08.2024 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a nestotožnil sa so stanoviskom manželky. 4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manžela; sobášnym listom, vypočul účastníkov a zistil tento skutočný stav:
5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 24.07.2004, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku C/12, ročník 2004, na strane 41, pod poradovým číslom 251. 6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.09.2024 manželka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva, manželstvo žiadala rozviezť. Poukázala na svoje prežívanie, keď nebola informovaná o tom, čo budú robiť u manželovej rodiny, čo sa opakovalo. Bola členkou náboženstva Jehovových svedkov, odkiaľ vystúpila v novembri 2023, nakoľko udržiava mimomanželský vzťah. S partnerom nežije v spoločnej domácnosti, vzťah chce udržiavať a v budúcnosti chcú žiť spoločne. Manžel o jej vzťahu vedel, v priebehu minulého roka sa to snažili spolu riešiť. Manžel uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, manželku má rád a nerozumie návrhu na rozvod manželstva. Od odsťahovania manželky v apríli 2024 zo spoločnej domácnosti k obnoveniu ich spolužitia nedošlo. Manželke však písal, že ju má rád, následne to už neopakoval. Pred odchodom sa s manželkou hádali, najmä o tom ako často navštevujú rodinu manžela. Manžel mimomanželský vzťah nemá, je nábožensky založený a o tom, že manželka udržiava mimomanželský vzťah sa dozvedel na pojednávaní. 7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 05.12.2024 manželka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu na rozvod manželstva. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Ide o prvé manželstvo. Poslednú spoločnú domácnosť s manželom viedli na G. S. N.. Manželka sa z domácnosti odsťahovala v apríli 2024, býva sama v podnájme. Má mimomanželský vzťah od decembra 2022, vzťah považuje za vážny a plánuje ho udržiavať. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu považuje nedorozumenia, nepochopenie, neriešenie drobností, ktoré viedli k postupnému citovému odcudzeniu. S manželom sa nestretáva. S manželom vlastnia v BSM byt, v ktorom býva manžel. Ohľadom snahy manžela obnoviť spolužitie, od predchádzajúceho pojednávania jej manžel poslal dve správy. Manžel potvrdil tvrdenia, ktoré uviedla manželka na pojednávaní. Súhlasil s rozvodom manželstva. Odkedy manželka opustila spoločnú domácnosť k obnoveniu spolužitia nedošlo, ale manžel mal záujem o zachovanie manželstva, o čo sa aj pokúšal. Mimomanželský vzťah nemá. Býva v byte, ktorý patrí do BSM. S manželkou mali problémy, avšak podľa jeho názoru sa dali riešiť, o čo sa snažil, keď ale nebola vôľa, tak to podľa jeho názoru nejde. 8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. 14/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. 15/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 16/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Bratislave na Krásnohorskej, kde v čase podania návrhu býval manžel. Tým bola daná príslušnosť súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p. 16/ Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je dlhodobo len formálnym zväzkom. Manželia nemajú maloleté deti, navzájom si nepomáhajú, nie sú si oporou, netrávia spolu voľný čas. Manželia nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú. Manželka sa v apríli 2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu. Udržiava mimomanželský vzťah. Za dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval neriešené nedorozumenia a následné citové odcudzenie manželky a mimomanželský vzťah. Manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto ho ako nefunkčné rozviedol. 17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení rozsudku (§ 368 C.s.p.). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).