Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17P/92/2024 1224202187 01. 08. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202187.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - C. B., D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E. - C. F., zastúpená advokátskou kanceláriou RS legal s. r. o., so sídlom Frankovská 18, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 864 358 a otec - G. E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/ X, XXX XX E. - A. F., toho času bytom C. E. X, XXX XX E. - A. F., zastúpený Advokátskou kanceláriou Červenková, s.r.o. so sídlom Dunajská 1, 811 08 Bratislava, IČO: 50 582 429 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: I. Súd u k l a d á matke C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E. zákaz vycestovať s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bez písomného súhlasu otca G. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. X, XXX XX E. do Spojených štátov amerických, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. II. Uložený zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX v sprievode matky bez písomného súhlasu otca do Spojených štátov amerických sa zapíše do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 08.07.2024 sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil matke zákaz bez písomného súhlasu otca vycestovať s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX mimo územia Slovenskej republiky za účelom trvalého vysťahovania do Spojených štátov amerických. Súčasne s návrhom vo veci samej podal otec aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží matke zákaz vycestovať s maloletou, bez písomného súhlasu otca mimo územia Slovenskej republiky, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a uložený zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletou v sprievode matky bez písomného súhlasu otca sa zapíše do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Uznesením Mestského súdu 17P/89/2024-38 zo dňa 10.07.2024 súd vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. 3. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.11.2015, č. k. 3P/38/2015-102 (ďalej len „Rozsudok“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.12.2015,
bola vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bolo maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod., kedy začína osobná starostlivosť matky a táto trvá do nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do piatku do 15:00 hod., s tým, že miestom odovzdania a preberania maloletej je vždy miesto školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, s výnimkou letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov, jarných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov, kedy je miestom odovzdania a preberania maloletej bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Nakoľko sa aktuálne otec dozvedel o tom, že matka plánuje bez súhlasu druhého rodiča vycestovať s maloletou natrvalo mimo územia Slovenskej republiky, má otec dieťaťa dôvodnú obavu, že svojvoľným premiestnením maloletej do cudziny, dôjde nielen k pretrhnutiu reálnych väzieb medzi maloletou a jej otcom, k obmedzeniu reálneho výkonu rodičovských práv otca vo vzťahu k maloletej, či k zmareniu výkonu existujúceho súdneho rozhodnutia upravujúcim výkon rodičovských a povinností k maloletej, ale najmä k vysťahovaniu maloletého dieťaťa proti vôli samotného dieťaťa. Obavu otca stupňuje aj skutočnosť, že matka sa v minulosti rovnakého excesu už dopustila, čo podľa otca odôvodňuje naliehavosť aktuálnej situácie. V snahe obmedziť právo otca na styk, výchovu a starostlivosť o maloletú, ale predovšetkým, a to prioritne právo maloletého dieťaťa na styk s otcom, na výchovu a starostlivosť zo strany jej otca, matka v mesiaci apríl 2015 neoprávnene premiestnila maloletú z miesta jej obvyklého bydliska v Bratislave v Slovenskej republike, do cudziny, do Českej republiky. Otec maloletej bol nútený z dôvodu svojvoľného konania matky domáhať sa v cudzine prostredníctvom Městského soudu v Brně návratu maloletej do miesta jej obvyklého pobytu. Návrhu otca konajúci súdu vyhovel v celom rozsahu rozsudkom Městského soudu v Brně zo dňa 14.07.2015, č. k. 82Nc 2504/2015-97. Otec sa dozvedel o zámere matky trvale sa vysťahovať mimo územia Slovenskej republiky i Európskej únie do Spojených štátov amerických, a to spoločne s maloletou už počas aktuálne prebiehajúcich letných prázdnin tak, aby mohla maloletá začať navštevovať strednú školu v Spojených štátoch amerických už od septembra 2024. Matka však otca o svojom zámere neinformovala. Napriek tomu, že ide o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, ktorá si v zmysle platnej legislatívy vyžaduje súhlas oboch rodičov, nežiadala matka súhlas otca dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že rovnakého konania sa matka už v minulosti dopustila, má otec za preukázané, že matka má vedomosť o nevyhnutnosti žiadať súhlas otca. Samotná skutočnosť, že tak neurobila, potvrdzuje podozrenie otca o zámere presťahovať maloletú do cudziny opätovne bez vedomia a súhlasu otca, hľadiac výlučne na svoje vlastné záujmy. Rodičia maloletej síce spolu nekomunikujú, to však v žiadnom prípade nie je možné považovať za dôvod, aby matka súhlas otca s trvalým vysťahovaním spoločného dieťaťa nežiadala vôbec a ani otca neinformovala. Otec tak nemá žiadnu vedomosť o tom, na akej adrese by sa maloletá mala v Spojených štátoch amerických nachádzať, kam by mala chodiť do školy, kde a kým jej bude poskytovaná zdravotná starostlivosť a pod. Tieto základné informácie nemá ani maloletá. V prípade, ak by sa matke podarilo vysťahovať s maloletou do cudziny, otec by bez uvedenia týchto základných informácií nemal de facto absolútne žiadnu možnosť domáhať sa svojich práv. O zámere matky sa otec dozvedel od samotnej maloletej, ktorá sa mu zdôverila. Samotný fakt, že sa maloletá zverila so svojimi úzkosťami a obavami otcovi, preukazuje blízkosť vzťahu a existujúcu dôveru medzi otcom a maloletou. Maloletá sama opakovane verbalizuje, že nemá záujem sa s matkou vysťahovať do Spojených štátov amerických, chce zostať na Slovensku, v prostredí, ktoré dôverne pozná, má tu svoj domov, rodinu, svoje zázemie, priateľov. Odmieta odísť žiť do krajiny, kde nikoho nepozná, kde má chodiť do školy, v ktorej bude musieť študovať v cudzom jazyku. Maloletá uviedla, že svoj nesúhlas s trvalým vycestovaním do Spojených štátov amerických vyjadrila pred matkou, ktorá však jej vôľu absolútne ignoruje. Maloletá má záujem dokončiť základné vzdelanie v Slovenskej republike na „svojej“ škole Základnej škole Jeséniová a pokračovať v štúdiu na strednej škole rovnako v Slovenskej republike. Podľa vedomostí otca sa matka rozhodla vysťahovať natrvalo zo Slovenskej republiky do Spojených štátov amerických z dôvodu nerozdeľovania jej „novej“ rodiny. Matka na území Slovenskej republiky žila v partnerskom vzťahu s otcom svojho najmladšieho dieťaťa vo veku 2 rokov, ktorý je občanom Spojených štátov amerických so štátnou príslušnosťou Spojených štátov amerických, a ktorý sa po skončení svojej dočasne pridelenej práce na území Slovenskej republiky vrátil do Spojených štátov amerických. Je prirodzené, že matka maloletej chce zachovať celistvosť svojej „novej“ rodiny, no nehľadí pritom na potreby a záujem maloletej. Maloletá nemá vytvorený žiaden citový vzťah s partnerom svojej matky (on pre maloletú nie je rodina) a rovnako nemá ani žiadne oficiálne väzby vo vzťahu k Spojeným štátom americkým. Napriek uvedenému jasne vyslovenému názoru maloletej, z popísaného konania matky je zrejmé, že matka podniká reálne kroky k zrealizovaniu svojho zámeru, k trvalému vysťahovaniu maloletej mimo územia Slovenskej republiky, a to bez vedomia
a bez súhlasu otca dieťaťa, čím jasne preukazuje nerešpektovanie otca ako druhého rovnocenného rodiča maloletej. Čo sa však javí ešte podstatnejším je, že matka nepovažuje v tak zásadnej otázke za podstatné a potrebné rešpektovať ani názor maloletej. Týmto svojím konaním chce matka maloletú proti jej vôli nielenže necitlivo vytrhnúť z jej dôverne známeho prostredia, ktoré predstavuje jej domov, ale aj z jej sociálnych väzieb a školského prostredia. Matka a jej nový partner majú v súčasnosti aktívne vyhľadávať v New Yorku v Spojených štátoch amerických pre maloletú školu, ktorú by mohla navštevovať už od septembra 2024, opäť bez vedomia a súhlasu otca dieťaťa a napriek vedomosti o tom, že maloletá nemá záujem o vysťahovanie do Spojených štátov amerických a nezdieľa jej nadšenie pre život v New Yorku, ktorý pre matku predstavuje „nový začiatok a šancu na lepší život pre ňu a jej maloleté deti“. Nie je možné akceptovať, aby z dôvodu vlastného záujmu matky, trpela maloletá. Náhla a najmä bezdôvodná zmena, nerešpektujúca ani názor maloletého dieťaťa, je schopná nielen prerušiť puto a vzťahovú väzbu medzi otcom a maloletou, ale vyvolať reálnu ujmu na psychickom vývoji a stave maloletej z dôvodu, že ona sama takéto sťahovanie odmieta. Matka tak, ako mnohokrát doposiaľ, absolútne nedomýšľa vplyv svojho konania na maloleté dieťa, sleduje výlučne svoj cieľ, ktorým je spoločné spolužitie s otcom najmladšieho dieťaťa matky v Spojených štátoch amerických, pričom však koná v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej, ktorá odmieta svoje čo i len dočasné sťahovanie sa do Spojených štátov amerických. Vysťahovanie maloletej mimo územie Slovenskej republiky na podklade jednostranného, svojvoľného rozhodnutia matky je nepochybne spôsobilé ohroziť nielen záujmy maloletého dieťaťa, ktoré má so svojím otcom vytvorený dôverný, pevný a láskyplný vzťah, ale aj práva otca, keďže takýmto konaním matka reálne zabráni otcovi v doposiaľ uskutočňovanom výkone rodičovských práv a povinností tak, ako tomu bolo i v minulosti (v dôsledku čoho bol otec nútený iniciovať návratové konanie). Matka má v Slovenskej republike status cudzinca – občana Európskej únie, nie je zamestnaná, ani nemá príjem z podnikateľskej činnosti, nemá na území Slovenskej republiky žiadne sociálne ani rodinné väzby, ktoré by ju so Slovenskou republikou spájali, preto neexistuje žiadna reálna zábrana v tom, aby sa matka vysťahovala do Spojených štátov amerických. Naopak, maloletá sa na území Slovenskej republiky narodila, má tu svoju rodinu, priateľov, zázemie a silné sociálne väzby. Z uvedeného dôvodu je otec presvedčený o tom, že trvalé vysťahovanie sa maloletej do Spojených štátov amerických spolu s matkou by bolo v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Trvalým vysťahovaním sa matky spoločne s maloletou do Spojených štátov amerických, by otec vo svojej podstate prišiel o možnosť reálneho kontaktu s maloletou a naopak, a to len na základe svojvoľného rozhodnutia matky dieťaťa. Maloletá je z takéhoto možného vývoja vnútorne nepokojná, nesvoja a nedokáže uvedené adekvátne spracovať, čoho dôsledkom je nespavosť a úzkosť. Maloletá navštevuje Základnú školu s materskou školou, Jeséniova 54, 831 01 Bratislava (ďalej len „ZŠ Jeséniova“), a to formou individuálneho štúdia, pričom v školskom roku 2024/2025 maloletá má nastúpiť do posledného 9. ročníka. Individuálny študijný plán bol dohodnutý so ZŠ Jeséniova na podklade žiadosti oboch rodičov najmä s cieľom eliminovať existujúce problémy maloletej dopadajúce na štúdium, a ktorých pôvodcom bol stres z napätej rodinnej situácie. Maloletá mala výrazné problémy so spánkom, sústredením sa a učením. Tým, že matka maloletú nepodporovala v štúdiu a v úsilí dokončiť čo i len základnú školu, maloletá nebola zvyknutá sa žiadnym spôsobom v domácnosti matky pripravovať na vyučovanie. Keď otec zistil, akými základnými vedomostnými nedostatkami maloletá trpí, bezodkladne zabezpečil odbornú pomoc pre maloletú, a to v podobe individuálneho doučovania s cieľom zlepšenia všeobecných znalostí maloletej a jej akademických výsledkov a tiež v podobe psychoterapeutických sedení s cieľom zlepšenia prežívania aktuálne vypätej rodinnej situácie a odstránenia negatívnych dôsledkov z nej vyplývajúcich pre maloletú. Otec v mesiaci jún 2024 kontaktoval ZŠ Jeséniová vo veci matkou pripravovaného vysťahovania maloletej do cudziny a dopytoval sa, či matka túto skutočnosť už škole oznámila a či v tejto spojitosti žiadala pre školský rok 2024/2025 o zmenu aktuálneho individuálneho študijného plánu maloletej v priebehu školského roka 2024/2025. I. uviedla, že doposiaľ neboli zo strany matky žiadne oficiálne listiny v tomto smere škole doručené, ale že matka mala riaditeľovi ZŠ Jeséniova ústne potvrdiť, že počas najbližšieho školského roka maloletá nebude fyzicky školu navštevovať a príde len na záverečné preskúšanie spojené s ukončením základnej školy, čo len potvrdzuje tvrdenia otca a zvyšuje jeho obavy z nelegitímneho konania matky dieťaťa. Otec je presvedčený o tom, že matka oficiálne upovedomí ZŠ Jeséniova o tejto zmene až po tom, ako s maloletou vycestuje mimo územia Slovenskej republiky. Zámer matky natrvalo sa presťahovať aj s maloletou do Spojených štítov amerických potvrdila otcovi aj pani J. D., ktorá maloletú individuálne doučuje 5x v týždni počnúc mesiacom január 2024. V e-mailovej správe zo dňa 06.06.2024, ktorú spísala na žiadosť otca o zhodnotenie študijných výsledkov maloletej uviedla, že maloletá urobila zásadný pokrok napr. v matematike, ale predovšetkým v celkovom prístupe k vzdelaniu. Zároveň uviedla, že neodporúča maloletej „odísť na budúci školský rok do New Yorku“ tak, ako pani D. o tomto zámere upovedomila sama matka. Rovnaký záver vyplýva aj zo správy Mgr. Zuzany Bezákovej,
sociálnej pedagogičky a pracovníčky a terapeutky v oblasti vzťahových väzieb zo dňa 25.06.2024, ktorú otec zabezpečil pre celú rodinu s cieľom zlepšenia prežívania aktuálnej rodinnej situácie pre maloletú. Z predmetnej správy vyplýva zámer matky presťahovať seba i maloletú do Spojených štátov amerických, o ktorých F. E. upovedomila priamo maloletá. Rovnako zo správy badať odmietavý postoj maloletej k „žitiu v Amerike“. Z uvedeného dôvodu Mgr. Bezáková ako sociálny pedagóg i terapeut v závere svojej správy konštatuje, že: „Nerešpektovanie vôle a potrieb maloletej v podobe jej núteného presťahovania do Ameriky, môže mať na jej psychickom zdraví fatálne následky.“ Maloletá plní na území Slovenskej republiky povinnú školskú dochádzku, má na Slovensku zabezpečené zdravotné poistenie, i všetku dostupnú zdravotnú starostlivosť. Rovnako podstatným sa javí aj skutočnosť, že maloletá má vydaný platný cestovný pas, ktorým však disponuje výlučne matka. 4. V podaní doručenom súdu dňa 29.07.2024 matka uviedla, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a žiada, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Otec o matkinom zámere vysťahovať sa s maloletou a s jej druhým dieťaťom pochádzajúcim zo súčasného partnerského vzťahu za partnerom do Spojených štátov amerických, vie niekoľko mesiacov. Odhaduje, že túto vedomosť má najmenej trištvrte roka. Túto vedomosť má od matky, aj od maloletej, s ktorou sa len sporadicky stretáva napriek tomu, že podľa ostatnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, je maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec má vedomosť o tom, že matkin súčasný životný partner trvale žije v Spojených štátoch amerických a že z ich vzťahu sa narodil dňa XX.XX.XXXX syn B.. Má vedomosť o tom, že so zámerom zabezpečiť matkinej rodine spoločný život v spoločnej domácnosti a spoločnú výchovu oboch detí, zvažuje ako najlepšie riešenie odsťahovanie sa do Spojených štátov amerických. Otec sa na výchove maloletej podieľa len veľmi málo. Nepopiera, že ich nie dobré rodičovské vzťahy negatívne ovplyvnili správanie a školské výsledky maloletej. Práve s ohľadom na určité výchovné problémy s maloletou požiadala o pomoc otca, a to vzhľadom na jeho finančné možnosti. Jej žiadosti vyhovel, zabezpečil pre maloletú doučovanie a terapeutickú pomoc, no zároveň to voči matke využil a zneužil, čo vyplýva z podaného návrhu a pripojených dôkazov. Tak pani J. D., ako aj pani F. K. E. sú financované otcom, pričom pani F. K. E. je dlhoročná psychoterapeutka otca. Predložené správy tak nepovažuje za objektívne a nestranné. Matka je presvedčená o tom, že zmena krajiny trvalého pobytu by bola na prospech maloletej. Táto zmena by jej umožnila na nový začiatok v novom kolektíve detí, za nových životných podmienok v usporiadaných rodinných vzťahoch. Otec až do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nevyjadril nesúhlas s tým, aby maloletá vycestovala a trvalo žila v Spojených štátoch amerických, či už v komunikácii s matkou alebo priamo s maloletou, naopak, maloletej sa aj v prítomnosti ostatných členov rodiny B. opakovane pýtal, kedy sa plánujú odsťahovať, kde budú bývať, kde bude študovať a pod. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matku preto zaskočil a prekvapil. Takúto reakciu, po uplynutí dlhých mesiacov, počas ktorých o jej zvažovaní vycestovať aj s dcérou do Spojených štátov amerických vedel, skutočne neočakávala a považuje ju za snahu zasiahnuť do jej osobného života a narušiť jej vzťah s maloletou zo zjavne negatívnych úmyslov. Otec sa o maloletú zaujíma len sporadicky. V podstate, až do okamihu, keď ho kontaktovala so žiadosťou o pomoc ohľadne doučovania pre maloletú sa s maloletou po veľmi dlhé obdobie vôbec nekontaktoval a nemal potrebu ju vidieť. Uvedené platí aj o celej rodine otca. Žiadna striedavá starostlivosť o dcéru neprebieha, dcéra je v matkinej výchove a opatere, vyrastá spolu so svojim nevlastným bratom, ktorého veľmi ľúbi a má aj veľmi dobrý vzťah s matkiným súčasným partnerom. Vysťahovanie sa do Spojených štátov amerických len plánujú spoločne s terajším partnerom, preto na vydaní neodkladného opatrenia nie je naliehavý právny záujem. Keďže do konečného rozhodnutia potrebujú spoločne s terajším partnerom vyriešiť a doriešiť mnohé aspekty spoločného života spolu s oboma deťmi (bývanie, škola pre Stellu a škôlka pre B., matkine pracovné zaradenie), definitívne rozhodnutie ešte neprijali. O tom, že sa chce matka aj s deťmi vysťahovať v súčasnosti do Spojených štátov amerických, otec nepredložil súdu žiaden dôkaz. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh otca vo veci samej považuje aj za neprípustný zásah do jej a dcérinho ústavného práva na slobodný pohyb, pretože svojimi návrhmi sa domáha zákazu ich vycestovania mimo územie Slovenskej republiky, teda sa domáha aj zákazu vycestovania do krajín Európskej únie, teda napr. aj do Českej republiky, v ktorej žijú najbližší príbuzní maloletej z matkinej strany. Otec sa pritom v podanom návrhu dovoláva ochrany blízkych rodinných vzťahov maloletej s príbuznými a priateľmi. 5. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný v časti uloženia zákazu matke vycestovať s maloletou do Spojených štátov amerických do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 12. Súd má preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.11.2015 č.k. 3P/38/2015-102 súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Určil, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v čase od piatku v párnom kalendárnom týždni od 15.00 hod. do nasledujúceho piatku v nepárnom kalendárnom týždni do 15.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v týždni v čase od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 15.00 hod. do nasledujúceho piatku v párnom kalendárnom týždni do 15.00 hod., s výnimkou letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov, jarných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov. Počas letných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v mesiaci júl v čase od 01.07. od 08.00 hod. do dňa 15.07. do 20.00 hod. a v mesiaci august v čase od 08.00 hod. dňa 01.08. do dňa 16.08. do 20.00 hod. Matka bude počas letných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v mesiaci júl v čase od 15.07. od 20.00 hod. do dňa 01.08. do 08.00 hod. a v mesiaci august v čase od 16.08. od 20.00 hod. do dňa 01.09. do 19.00 hod. Počas letných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v mesiaci júl v čase od 01.07. od 08.00 hod. do dňa 15.07. do 20.00 hod. a v mesiaci august v čase od 01.08. od 08.00 hod. do dňa 16.08 do 20.00 hod. Otec bude počas letných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku zabezpečovať osobnú starostlivosť vždy v mesiaci júl v čase od 15.07. od 20.00 hod. do dňa 01.08. do 08.00 hod. a v mesiaci august v čase od 16.08. od 20.00 hod. do dňa 01.09. do 19.00 hod. Počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a vianočných sviatkov bude v párne kalendárne roky matka zabezpečovať osobnú starostlivosť v čase od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod., otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť v čase od 25.12. od 19,00 hod. do dňa 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. a v nepárne roky bude zabezpečovať otec starostlivosť od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v čase od 25.12. od 19.00 hod. do dňa 01.01 nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., matka bude zabezpečovať v nepárne roky osobnú starostlivosť v čase od 01.01. od 19.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR do 19.00 hod. a v párne
roky bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v čase od 01.01. od 19.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR do 19.00 hod.. Počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať otec vždy od 08.00 hod. soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele, nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať matka vždy od 08.00 hod. soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele, nasledujúcej po poslednom dni jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR. Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať otec vždy od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00 hod. utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku. Počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať matka vždy od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00 hod. utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je počas školských dní školské alebo predškolské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje v Bratislave. V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Taktiež každý z rodičov je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 2.000,- eur mesačne. 13. Súd má z vyjadrenia matky za preukázané, že táto má v úmysle presťahovať sa s maloletou natrvalo do Spojených štátov amerických, nakoľko jej súčasný partner, s ktorým má matka mladšie dieťa, tam trvale žije. Matka vo svojom vyjadrení uznala svoj zámer vysťahovať sa s maloletou do Spojených štátov amerických, pričom uviedla, že otec o tomto zámere vedel niekoľko mesiacov. Aj z podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z vyjadrenia matky vyvodil súd záver, že existuje reálna obava, že matka by v tomto prípade spolu s maloletou nasledovala svojho partnera, s ktorým má druhé maloleté dieťa, a ktorý žije v Spojených štátoch amerických, a preto rovnako ako otec, aj súd je presvedčený o existencii reálnej hrozby vycestovania matky s maloletou do Spojených štátov amerických bez toho, aby s tým otec maloletej súhlasil, čím by došlo k ohrozeniu, prípadne k sťaženiu práva otca podieľať sa na výchove dieťaťa, stretávať sa s ním, pričom súd má preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.11.2015 č.k. 3P/38/2015-102 súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Z tohto dôvodu súd vyvodil záver, že v danej veci je osvedčená potreba okamžitého riešenia danej situácie, preto súd matke zakázal, aby s maloletou vycestovala do Spojených štátov amerických bez súhlasu otca maloletej. Súd k danému záveru dospel aj na základe skutočnosti, že matka už v minulosti premiestnila maloletú z miesta jej obvyklého bydliska v Bratislave v Slovenskej republike, a to do Českej republiky, pričom otec bol nútený domáhať sa návratu maloletej do miesta jej obvyklého pobytu, ktorému konajúci súdu vyhovel rozsudkom Městského soudu v Brně zo dňa 14.07.2015, č. k. 82Nc 2504/2015-97. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd o tom, že zákaz vycestovať do Spojených štátov amerických maloletým dieťaťom v sprievode matky bez písomného súhlasu otca s vycestovaním bude zapísaný do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR. 14. Skutočnosti v prípade odsťahovania sa matky z územia Slovenskej republiky s maloletou do Spojených štátov amerických by veľmi nepriaznivo vplývalo na dieťa, ktoré navštevuje základnú školu na Slovensku, a preto by takéto náhle, urýchlené a nepremyslené konanie zo strany matky závažným spôsobom zasiahlo do práv dieťaťa. Súd dospel k záveru, že je potrebné túto situáciu vyriešiť bezodkladne, pričom nie je iná možnosť ako zabrániť matke vycestovaniu s dieťaťom do Spojených štátov amerických. Maloletá je právoplatne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V zmysle platnej zákonnej úpravy nie je možné, aby jeden z rodičov vykonal úkon, ktorý nie je bežný bez súhlasu druhého rodiča. V danom prípade vycestovanie a následné odsťahovanie sa z územia Slovenskej republiky do Spojených štátov amerických nie je obvyklý úkon, naopak jedná sa o zásadný zásah do práv dieťaťa a k takémuto rozhodnutiu jedného rodiča bez akýchkoľvek pochýb je potrebný súhlas druhého rodiča. Už samotný fakt, že otec dieťaťa nesúhlasí s tým, aby sa jeho dieťa presťahovalo do Spojených štátov amerických, a to aj v doprovode druhého rodiča, samo o sebe zakladá povinnosť, aby súd v takej veci konal vyššie uvedeným spôsobom. 15. Otec sa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží matke zákaz vycestovať s maloletou bez písomného súhlasu otca mimo územia Slovenskej republiky. Súd má za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v ním navrhovanom rozsahu, teda uloženia zákazu vycestovania matky s maloletou mimo územia
Slovenskej republiky by neoprávnene zasiahlo do práv matky, ktorá by tým bola značne obmedzená v pohybe, nakoľko maloletá je zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, teda aj matka je oprávnená v jej vyhradenom čase tráviť čas s maloletou aj mimo územia Slovenskej republiky, ako matka uviedla aj návštevou Českej republiky, v ktorej žijú najbližší príbuzní maloletej z matkinej strany. Z uvedeného dôvodu súd uložil matke zákaz vycestovať s maloletou bez písomného súhlasu otca len do Spojených štátov amerických, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
môže oprávnený podať