Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/102/2024 1224202376 26. 07. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/ A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: U. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y. Y. XX, X. a otca: H. X.N., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XX, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2024 sa otec maloletého dieťaťa: X. X., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, zverí syna do výlučnej osobnej starostlivosti otca s oprávnením matky navštevovať syna, po dohode s otcom, 1 - 2 krát týždenne v sprievode sociálneho kurátora. Otec súčasne navrhol pozastaviť disponovanie matky s účtom maloletého, IBAN: SK76 0200 0000 0049 6152 6851 a sporiacim účtom maloletého, IBAN: SK05 0200 0000 0049 6152 095, z dôvodu obavy, že by finančné prostriedky matka použila na uspokojenie svojich potrieb - omamné látky a psychotropné látky. 2. Návrh na naradenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že s matkou maloletého syna žijú ako druh a družka v spoločnej domácnosti, spoločne sa starajú o syna, spoločne prispievajú na chod domácnosti. Matka pracovala v súkromnej škole v Bratislave, v bufete, pri výdaji stravy a upratovala školské priestory po vyučovaní. Dňa 21.6.2024 mu okolo 11.00 hod. volala z práce, že sa zle cíti a tŕpne jej ľavá ruka. Matke zástupca školy privolal záchranku, ktorá ju odviezla na nemocnice Mickiewiczova v Bratislave. V nemocnici matka prešla vyšetreniami na cievnom oddelení, potom na internom oddelení, pri ktorých bol s ňou a kde matke ošetrujúci lekár povedal, že keď nebude komunikovať, pošle ju na psychiatriu, k čomu ale nakoniec nedošlo. Po danom kolapse matka prestala s okolím a synom komunikovať, nič ju nezaujímalo, prestala mať vzťah k domácim prácam a neupratovala ako predtým zvykla. Otec ďalej uviedol, že dňa 10.7.2024 medzi 23:00 hod. a 04:00 hod. matka odišla z domu bez udania , pričom maloletého syna zanechala samého doma. Od 10.7 do 14.7.2024 mala vypnuté obidva mobily, ktoré vypla hneď ako vyšla z parkoviska na C. D., preto ju nebolo možné lokalizovať. Keďže sa do 13.7.2024 nedarilo matku skontaktovať, odniesol otec maloletého syna, k sestre do Nitry a podal pátranie na nezvestnú osobu na oddelení PZ Chrenová - Nitre, kde lokalizovali mobil v oblasti L. I.H., C. I. T.. Operačný následne poslal hliadku z Liptovského Mikuláša do L. I.N., kde hliadka zistila, že sa tam matka nachádza, ale hliadke povedala, že sa domov nevráti, že je živá a zdravá a aby ju nekontaktovali. Otec taktiež uviedol, že má podozrenie že matka berie drogy a omamné látky, resp. pervitín, nakoľko už v minulosti bola závislá, ale viac ako 10 rokov bola čistá. V tejto veci otec dodal, že matka užíva pravidelne tabletky Triapridal, pričom bude súd žiadať, aby sa matka maloletého podrobila ústavnej liečbe na omamné a psychotronické látky. Ku vzťahu s maloletému dieťaťu otec uviedol, že syn bol vždy
bezproblémový, snažil sa mu zabezpečiť všetko čo potreboval, každý víkend trávili spoločne, či už v parku alebo na záhrade. Maloletého vodí od 6 rokov na futbal vo Vrakuni, kde má veľmi veľa kamarátov. V septembri maloletý nastupuje do 1.ročníka ZŠ X. - L. X.. V závere otec uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, bola v jeho prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby, dočasnej úpravy pomerov účastníkov , existuje reálny predpoklad ohrozenia jeho ústavou garantovaných práv na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého syna. Takisto týmto opatrením chce zabrániť tomu, aby matka pod vplyvom omamných a psychotropných látok neuniesla syna zo Slovenskej republiky za hranice . 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/98/2024-22 zo dňa 18.07.2024, súd vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.07.2024, na samostatné konanie. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, rodného listu maloletého a zistil nasledovné: 5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: X. X.N., B.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Ružomberok vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého je U. P., B.. XX.XX.XXXX a otcom H. X., B.. XX.XX.XXXX. 6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 28 ods. 1 písmena a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Z citovaného ustanovenia (ods. 17), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 25. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 26. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal otcom, ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. 27. Pokiaľ ide o otcom navrhované dočasné zverenia maloletého do jeho osobnej, súd prijal záver, že zo strany otca maloletého nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil ohrozením jeho práva ako rodiča na zabezpečovanie výchovy a starostlivosti o maloletého a možným rizikom, že matka pod vplyvom omamných a
psychotropných látok maloletého unesie do zahraničia, toto však nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi. Zámer otca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem iného zabrániť možnému únosu maloletého do zahraničia, sa podľa názoru súdu zakladá iba na domnienke, resp. strachu/obave z toho, že matka v stave vyvolanom omamnými alebo psychotropnými látkami premiestni maloletého do zahraničia. V návrhu otec avšak neosvedčil, že by matka podnikala kroky smerujúce k tomu, aby s maloletým vycestovala mimo územia Slovenskej republiky, bez súhlasu otca. Z návrhu súdu taktiež nevyplynulo, že by život, zdravie či priaznivý vývoj maloletého bol toho času vážne ohrozený alebo narušený, nakoľko otec od odchodu matky zo spoločnej domácnosti dňa 10.07.2024 zabezpečuje starostlivosť o maloletého, pričom matka sa od tohto času odmieta k rodine vrátiť a nechce byť rodinou ani kontaktovaná. S poukazom na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca zamietol. 28. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný v časti otcom navrhovaného pozastavenia možnosti matky nakladať, resp. disponovať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na osobnom účte a sporiacom účte maloletého, označenými v bode 1 odôvodenia tohto uznesenia. Súd konštatuje, že otec opätovne nijakým spôsobom nepreukázal a neosvedčil skutočnosť, že existuje dôvodné podozrenie alebo bezprostredná hrozba, že v dôsledku prípadnej realizácie výberu peňažných prostriedkov matkou z predmetných bankových účtov môžu byť tieto použité v rozpore s potrebami a záujmami maloletého. Súd je opakovane toho názoru, že otcom navrhované pozastavenie možnosti matky disponovať s peňažnými prostriedkami na účtoch maloletého, sa zakladá iba na domnienke, resp. obave otca, čo otec v návrhu sám výslovne uvádza, z toho, že matka tieto využije na uspokojenie vlastných potrieb. 29. Súd ako nedôvodný taktiež posúdil návrh otca v časti úpravy styku matky s maloletým, nakoľko ani v tejto otázke nemal otcom maloletého za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Otec opätovne nijakým spôsobom neosvedčil, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk s matkou v rozsahu a za prítomnosti sociálneho kurátora, tak ako otec navrhuje, resp. že záujem maloletého si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Súd dodáva, že nepovažuje za vhodné upraviť styk maloletého s matkou bez vykonania náležitého dokazovania, ktoré výsledkom bude určenie rozsahu styku maloletého s matkou, rešpektujúceho najlepší záujem maloletého a jeho právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Vzhľadom na uvedené sud návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia čo do úpravy styku zamietol. 30. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 27P/98/2024, kde po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletého rozhodnúť a súd aj bez návrhu. V čase súčasného rozhodovania o návrhu otca však súd potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca nezistil, nakoľko nebola otcom dostatočne preukázaná. 31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.