Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/12/2024 1224202602 19. 08. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202602.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci umiestnenej: E. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. X, C., občianka Slovenskej republiky, o prípustnosť prevzatia do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie E. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. X, C., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/12/2024-15 zo dňa 16.08.2024 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 15.08.2024 bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaná s písomným informovaným súhlasom E. M., H.. XX.XX.XXXX, ktorá dňom 16.08.2024 o 09:17 hod. odvolala súhlas s hospitalizáciou. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 16.08.2024 a doloženej lekárskej správy bola pacientka privezená RZP na podnet správkyne domu, susedia sa sťažovali na hromadenie vecí v jej byte, v ktorom je neporiadok, šíri sa odtiaľ zápach, pretekajú im steny. V RZP hovorila, že sa chce zabiť, že nevie, či má pojesť lieky alebo nechať vybuchnúť plyn v byte alebo skočiť do stromu. Pacientka bola vyšetrená dňa 13.08.2024, vtedy nebola indikovaná psychiatrická hospitalizácia a bola odoslaná na internú ambulanciu. Počas vyšetrenia bol kontakt s pacientkou nadviazaný, na otázky odpovedala ochotne, odpovede priliehavé, ale k situácií v byte bola nekritická, bagatelizovala. Myslenie zabiehavé, paranoidné bludné obsahy, suicidálne myšlienky neprodukuje, vnímanie intaktné, správanie v kontexte vyšetrenia bez porúch, osobnosť organicky zmenená. Anamnesticky prítomné hromadenie vecí, v byte je extrémny neporiadok, vytápa susedov, vyprázdňuje sa do sáčkov. Stav pacientky vyžaduje poskytnutie prvej pomoci za účelom dif. dg a nastavenia na liečbu a z dôvodu rizika ohrozenia seba a okolia, ako aj rizika závažného zhoršenia zdravotného stavu pri neposkytnutí liečby. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, lekárky Z.. C., oboznámil sa s lekárskou správou z vyšetrenia umiestnenej a zistil nasledovné: 4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola privezená RZP na podnet správkyne domu. Susedia sa sťažujú, že hromadí veci v byte, v ktorom je neporiadok. Šíri sa zápach, pretekajú im steny. Bola priložená aj fotodokumentácia bytu, kde je extrémny neporiadok, nevedeli sa k nej dostať. V RZP hovorila, že sa chce zabiť, že nevie, či má pojesť lieky alebo nechať vybuchnúť plyn v byte... Bolo tam riziko ohrozenia seba a ostatných. Pacientka žije sama, nemá príbuzných, pred rokom jej umrel syn. Pacientka je vedená s diagnózou U. XX.X P. S. S. T. S. B. M. Z. B. K. L. - C. V. - E. M. K. S.. Pacientka najprv podpísala súhlas, ale potom už odmietala liečbu. Odhadovaná dĺžka hospitalizácie nie je dlhá,
pacientka už má vybavené zariadenie do ktorého by mala ísť a súhlasí, že by išla do domova dôchodcov. Cieľom je len stabilizácia zdravotného stavu, nastavenie na liečbu a pacientka bude následne presunutá do zariadenia. Pacientka je toho času schopná vypočutia. 5. Umiestnená, ktorá bola poučená o procesných právach a povinnostiach, pri výsluchu uviedla, že ju strčili do sanitky a dali ju sem. Toto je už druhý raz. Nemá žiadny zdravotný problém, ale je už stará baba. Nič jej nepovedali, iba ju tu strčili. Doma žije sama, pred rokom jej zomrel syn. Ako sa len už môže cítiť, keď ju sem dali nasilu a nevie vôbec o čo ide. Na psychiatrii sa nikdy neliečila. Vedľa nej býva nejaká pani, zazvonila jej ... že ako by jej mohla pomôcť... či jej pracovníci môžu prejsť jej území pri dome ... ona to dovolila a podpísala jej to ... ráno prišli policajti, priviezli ju .. nikto jej nič nepovedal, lekár jej dal podpísať papier, ale ona na to nevidela.. nepredpokladala nejakú špinavosť... a potom napísala, že ju tu držia násilím. Asi chcú jej byt, tá čo sa jej prihovorila. Ona si už vybavovala zariadenie, išla by tam. 6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z .z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 252 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej akútny stav (vyplývajúci z lekárskej správy a potvrdený aj výsluchom ošetrujúcej lekárky) je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po vypočutí umiestnenej, po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky, lekárskou správou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnená mohla ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou a prípadným nastavením na liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej, ktorej bola pri základnom vyšetrení diagnostikovaná iná S. S. T.Č. S. B. M. Z. B. K. L., C. V.- E. M. K. S.. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej po opätovnom nepodpísaní súhlasu s hospitalizáciou dňa 16.08.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu (U. XX.X), v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre jej najbližšie okolie ako aj pre ňu samotnú. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.