Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/112/2024 1224202645 06. 09. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202645.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. J., R. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/ A, Bratislava, matky: E. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: D. - A., a otca: neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa: S. Š., R. XX.XX.XXXX, T. D. D. - A., T. Č. J. XXX/XX, A. Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd na čas do právoplatného konania vo veci samej vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 3P/112/2024 zveruje maloleté dieťa: R. J., R. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľa: S. Š., R. XX.XX.XXXX, T. D. D. - A.Ú., T. Č. J. XXX/XX, A. Q.. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024 sa navrhovateľ domáhal zverenia maloletého dieťaťa: R. J., R. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zverí maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa. 2. Navrhovateľ, manžel matky maloletého návrh odôvodnil tým, že maloletý sa od 15.08.2024 nachádza v jeho domácnosti z dôvodu, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zistilo, že matka závažným spôsobom zanedbáva starostlivosť o maloletému a hrozilo, že maloletý bude umiestnený do Centra pre deti a rodiny. Navrhovateľ sa preto rozhodol, že sa o maloletého postará aj keď nie je jeho biologický otec a maloletého si prevzal od matky priamo v ubytovne F. C. D., kde sa matka s maloletým do toho času zdržiavala. Uviedol, že maloletého pozná od jeho dvoch rokov, pretože sa oženil s jeho matkou. V spoločnej domácnosti s maloletým žil päť rokov. Po rozchode s jeho matkou, avšak bez rozvodu manželstva maloletý naďalej pravidelne navštevoval domácnosť navrhovateľa v rámci krátkodobých pobytov na dva až tri dni, počas prázdnin aj dlhšie. Navrhovateľ tvrdil, že na starostlivosť o maloletého má vytvorené podmienky. Pracuje v strážnej službe a so zamestnávateľom má dohodnuté 8 hodinové služby od rána do poobedia kvôli maloletému, pričom v čase jeho práce bude maloletý u jeho matky X. Č., R. XX.XX.XXXX na O. C. J. X, D.. Mesačne zarába cca 1300 eur. Býva v podnájme v dvojpodlažnom rodinnom dome v A. Q., kde obýva jedno podlažie. Vlastníčka domu mala s bývaním maloletého v predmetnej nehnuteľnosti súhlasiť. Navrhovateľ mal celú situáciu ohľadom starostlivosti o maloletého riešiť s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, s oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, s ktorým naďalej spolupracuje. 3. Zo správy ÚPSVaR Bratislava doručenej na žiadosť súdu dňa 30.08.2024 vyplynulo, že dňa 13.08.2024 kontaktoval ÚPSVaR Bratislava prostredníctvom e-mailu pracovník nízkoprahovej sociálnej služby pre deti a rodinu na ubytovni F. a oznámil, že má podozrenie zo závažného zanedbávania starostlivosti o maloletého zo strany matky. Dôvodom bola situácia, ku ktorej došlo v ubytovni F. dňa 12.08.2024, počas premietania večerné kino, rozprávky so začiatkom o 20.00, ktoré trvalo cca do 21.30 hod. Na toto premietanie prišiel aj maloletý R., ktorý po skončení premietania mal ísť do obytnej
miestnosti k matke, ale uviedol, že matka sa tam nenachádza a ani jeho starší brat K.. Nevedel čo má robiť, začal plakať a nechcel byť v obytnej miestnosti sám. Pracovník nízkoprahovej služby okamžite telefonoval matke, ale jej mobilné číslo bolo vypnuté. Preto zavolal jej aktuálnemu priateľovi (nejde o manžela matky, teda navrhovateľa), ktorý má zákaz vstupu na ubytovňu za hrubé porušovanie domového poriadku. Ten však telefón nezdvíhal. Pracovník nízkoprahovej služby našiel telefónne číslo na brata K., ktorý ho mal strážiť. Po zatelefonovaní na toto číslo, zdvihla telefón matka, ktorá bola informovaná o celej situácii a uviedla, že takto učí maloletého R. k samostatnosti, lebo ona si teraz hľadá brigádu. Údajne bola prepustená v júli 2024 zo zamestnania. Do toho času pracovala ako pomocná pracovná sila v kuchyni na U. N. X. Pracovník nízkoprahovej služby sa snažil matke vysvetliť, že nie je v poriadku, aby dieťa ostávalo na ubytovni samé, navyše sa tam maloletý R. sám bojí. Matka uviedla, že aj iné deti sú na ubytovni samé a mal ho strážiť starší brat K.. Vraj je na ceste na ubytovňu, kde dorazil cca o 22.40 hod. a prevzal si maloletého R.. Matka v telefóne nepôsobila triezvo. Sociálny pracovník nízkoprahovej služby tiež uviedol, že od samotného maloletého R. sa dozvedel, že opakovane spí na ubytovni bez matky, ktorá sa vtedy zdržiava u svojho priateľa v Devínskej Novej Vsi. Aj ostatní nájomníci ubytovne sa vyjadrili, že matka je často mimo ubytovne celý deň a aj celú noc. S matkou bolo na ubytovni dvakrát dohodnuté, že počas letných prázdnin sa maloletý R. zúčastní denného tábora, kde chcel maloletý R. veľmi ísť, avšak neprišiel ani raz, čo ilustruje, že dohody s matkou neplatia. Ďalej bolo zaznamenané, že maloletý je zanedbávaný, viac krát bolo pri účasti na spoločných akciách organizovaných ubytovňou spozorované, že maloletý zapáchal, nemal vhodné a dostatočné oblečenie, na výlety ho matka posielala bez stravy a finančných prostriedkov na cestovný lístok. Maloletý tiež uvádzal, že na obed mal iba chlieb s maslom, lebo nič iné nemali. Sociálny pracovník nízkoprahovej služby sa snažil spolupracovať s matkou, ktorej bola ponúkaná spolupráca a podpora z jeho strany 3 roky, ale tá na dohodnuté stretnutia s ním chodila sporadicky a za posledných 4 až 5 mesiacov vôbec. Odkedy si našla nového priateľa, je na nej badať, že „ide dole vodou“. Dovtedy pracovala poctivo každý deň, mala rada svoju prácu a kolektív a nikdy v práci nechýbala. Vždy platila úhrady za ubytovanie včas a ubytovňa nikdy neevidovala žiadne rušenie nočného kľudu alebo iné výnimočné porušenie pravidiel ubytovne. Dňa 15.08.2024 vykonal ÚPSVaR Bratislava ohlásenú návštevu na ubytovni F., v domácnosti matky. Pri stretnutí bolo matke oznámené, že vzhľadom na vážne zanedbávanie starostlivosti z jej strany o maloletého zvažujú okamžité umiestnenie maloletého ako aj jeho staršieho súrodenca K. do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu alebo prevzatie starostlivosti o maloletého o maloletého R. zo strany pána S. Š., teda navrhovateľa, ktorého maloletý R. vníma ako svojho otca. Matka súhlasila, aby starostlivosť o maloletého R. prevzal navrhovateľ, jej manžel. Zároveň bolo od matky zistené, že ubytovňu F. nepožiadala o predĺženie nájomnej zmluvy a preto jej nájomná zmluva uplynie dňa 31.08.2024. 4. Z predmetnej správy ÚPSVaR Bratislava mal súd mal tiež za osvedčené, že navrhovateľ má pre výkon dočasnej starostlivosti o maloletého vytvorené vhodné podmienky. Zo šetrenia vykonaného dňa 28.08.2024 v domácnosti navrhovateľa na adrese A. Q.Á., J. XXX/XX, kde sa v čase šetrenia nachádzal aj maloletý vyplynulo, že aj maloletý R. chce zostať u navrhovateľa, pána S. Š., ktorého oslovuje tato a cíti sa u neho dobre. Potvrdil, že s bratom K. bývali na ubytovni F. často sami bez matky a stávalo sa, že nemali čo jesť, mali iba plesnivé potraviny. Na ubytovni F. ho niektoré deti oslovovali „tučné prasa“ a vtedy sa tam necítil dobre. Tiež sa stalo, že ho starší 16-ročný chlapec chytil pod krk a donútil ho ísť kradnúť do Tesca sladkosti, keďže sa ho bál. O matke sa vyjadril, že ju má tiež rád. V novom školskom roku 2024/2025 bude žiakom X. W. na I. Š., A.H. X C. D.. Na U. I. X, D., začal navštevovať 1. ročník, ale učivo nezvládal a preto ho matka prehlásila na I. Š., J. V. X. W.. Z predmetov ho baví písanie, čítanie, matematika a telesná výchova a preto aj chodieval každý štvrtok v týždni do školy na krúžok „Rozhýb kosti“. Maloletý je v evidencii u pediatričky K.. I. E. C. A., ktorú nenavštevuje často, keďže nemá žiadne vážne zdravotné problémy, ale ani raz nenavštívil zubného lekára. S matkou sa mal so súhlasom navrhovateľa stretnúť dňa 27.08.2024. Matka ale stretnutie zrušila a telefonicky oznámila maloletému, že nemôže prísť lebo má menštruáciu. Navrhovateľ býva v podnájme už rok, má k dispozícii izbu s dvomi samostatnými posteľami, nábytkom a televízorom ako aj kuchyňu, kúpeľňu s vaňou a sprchovacím kútom a toaletu. Nájomné platí vo výške 230 eur mesačne. Vlastníčka domu v rámci pohovoru s ÚPSVaR vykonaného s ňou v rámci šetrenia pomerov udelila súhlas s tým, aby maloletý býval u navrhovateľa. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v konaní v postavení kolízneho opatrovníka maloletého vyslovil súhlas so zverením maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa neodkladným opatrením z dôvodu, že matka maloletého nedokáže v súčasnosti riadne zabezpečiť jeho starostlivosť a výchovu a svojím nezodpovedným prístupom a spôsobom života vážne ohrozuje jeho výchovu a zdravie.
5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 12. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 13. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa preskúmal a po vyhodnotení tvrdení obsiahnutých v návrhu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci je splnený predpoklad na jeho vyhovenie. Z podaného návrhu navrhovateľa ako aj zo šetrení vykonaných kolíznym opatrovníkom maloletého vyplýva, že matka maloletého R. nie je schopná riadne sa o maloletého riadne postarať, bolo zistené že starostlivosť o maloletého vážne zanedbávala a súhlasila s tým, aby bol maloletý umiestnený do starostlivosti navrhovateľa. Otec maloletého je v rodnom liste neuvedený. Navrhovateľ má záujem nielen o osobnú starostlivosť o maloletého, ale ako zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, má pre ňu vytvorené aj vhodné podmienky. Navrhovateľ podal návrh z dôvodu, že maloletému hrozilo umiestenie do Centra pre deti a rodiny z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloletého zo strany matky. Je preto v záujme maloletého čo najvčasnejšie zabezpečenie plnohodnotnej starostlivosti o neho, tak aby boli nielen naplnené všetky jeho odôvodnené potreby, ale aby boli sýtené aj jeho citové väzby, čo sa dá dosiahnuť práve zverením maloletého do starostlivosti navrhovateľa už v tomto štádiu konania, čím sa predíde jeho umiestneniu do ústavnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. 14. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj rozhodnutia vo veci samej, z dôvodu ktorého bude súd pokračovať a naďalej konať v konaní sp. zn. 3P/112/2024, súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne až v konečnom rozhodnutí.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.