Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/117/2024 1224202671 20. 09. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202671.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. L., nar. XX.XX.XXXX a N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: F.. E. L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. A. X, B., t.č. bytom U. XX, B., zastúpená: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, a otca: F.. (G.) J. L., X.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. A. X, B., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode manželstva upravil jeho stretávanie s maloletými deťmi počas bežného školského roka aj počas sviatkov a školských prázdnin totožne s úpravou styku, stanovenou rozsudkom tunajšieho súdu č.k.. 28P/152/2023-471 zo dňa 12.07.2024. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v konaní vedenom Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 28P/152/2023 o návrhu otca na rozvod manželstva bol dňa 12.07.2024 vydaný rozsudok, ktorým súd manželstvo rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Na čas do právoplatného skončenia rozvodového konania bolo súdom dňa 26.01.2024 pod sp. zn. 28P/163/2023 vydané uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, upravujúce styk otca s maloletými deťmi. Účinnosť tohto uznesenia bola pozastavená rozhodnutím súdu sp. zn. 28P/76/2024 zo dňa 26.06.2024, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin roku 2024. Výkon uvedených neodkladných opatrení je dlhodobo zo strany matky a jej právnej zástupkyne sprevádzaný obštrukciami, či už je to cielené selektovanie preberania doporučených zásielok, ktorými sa snažia oddialiť vykonateľnosť rozhodnutí súdu alebo faktické obštrukcie zo strany matky, ktorá deti riadne na stretnutie s otcom nepripravuje, naopak deti motivuje odmietať k otcovi ísť, otca nedostatočne informuje o zmenách miesta vyzdvihnutia alebo zámerne s krátkym časovým predstihom mení miesto odovzdania a aj čas odovzdania, účelovo deťom vypĺňa čas, ktorý majú stráviť s otcom inými aktivitami a následne klame ohľadne prežívania detí spoločného času s otcom, ktorý vykresľuje ako traumatizujúci. Matka v rozvodovom konaní žiadala, aby stretávanie otca s deťmi bolo upravené v minimálnom rozsahu, a to v rozsahu vydaného neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024, sp. zn. 28P/163/2023, čo aj z pohľadu súdu nebola dostatočná úprava na čas po rozvode. Napriek rozsiahlemu poučeniu zo strany súdu, matka nesúhlasila so vzdaním sa odvolania voči vydanému rozsudku zo dňa 12.07.2024 a avizovala podanie odvolania voči rozsudku. Otec to očakával, preto v konaní navrhoval, aby v zmysle ustanovenia § 233 CSP súd vyslovil
predbežnú vykonateľnosť výroku rozsudku, ktorým sa upravuje rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi. Konajúci súd tento návrh otca zamietol. Podanie odvolania zo strany matky oddiali riadny výkon stretávania sa otca s maloletými deťmi na veľmi dlhú dobu, nakoľko sú všeobecne známe lehoty, v akých je Krajský súd v Trnave vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť schopný rozhodovať. Rovnako nemožno odhadnúť budúce rozhodnutie odvolacieho súdu, takže jednou z možností je vrátenie veci na ďalšie konanie prvostupňovému súdu, čím sa opätovne oddiali konečné rozhodnutie súdu. Týmto konaním matka pre seba zaručí dostatočne dlhý čas na to, aby vzťahy medzi otcom a deťmi nemohli byť plnohodnotne rozvíjané, nakoľko v zmysle neodkladného opatrenia má otec určený minimálny rozsah styku s deťmi a rovnako z doterajšieho prístupu matky možno predpokladať ďalšie obštrukcie a bránenie v uskutočňovaní nariadeného styku. Dohoda medzi rodičmi nie je možná, nakoľko matka vníma úpravu práv a povinností voči maloletým deťom ako svoj "osobný boj", v ktorom nemôže otcovi ustúpiť, čo aj sama uviedla na pojednávaní konanom dňa 23.05.2024. Otec má za to, že bez novej úpravy styku na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to v rozsahu, ako bol upravený vyhláseným rozsudkom dňa 12.07.2024, hrozí maloletým deťom aj otcovi závažná ujma na ich vzájomnom vzťahu. Zároveň otec poukázal na to, že v zmysle neodkladných opatrení mali byť deti riadne odovzdané otcovi v nasledovných termínoch, pričom ani raz nedošlo k riadnemu odovzdaniu detí bez toho, aby to matka skomplikovala. Dňa 19.06.2024 mal otec deti prevziať do svojej starostlivosti v školských zariadeniach o 16:00 hod. Matka najskôr otcovi navrhla, aby deti vyzdvihol na škôlkarskej besiedke v škôlke, ktorá podľa informácie od matky mala byť do 18:00 hod. Otec poveril vyzdvihnutím detí svojich rodičov - prarodičov maloletých, ktorí sa do škôlky dostavili krátko po 17:30, avšak matka deti vyzdvihla pred týmto časom a deti v ten deň otcovi neodovzdala vôbec. Dňa 28.06.2024 o 16:00 hod sa otec dostavil do miesta bydliska matky, pričom matka mala doma návštevu, deti boli zabrané do úplne iných aktivít. K plotu prišli v spodnom prádle, absolútne nepripravené na odovzdanie otcovi. Otcovi neboli deti odovzdané riadne. Na druhý deň ich matka priviedla k otcovi domov, otec deti riadne prevzal a strávil s nimi plnohodnotný čas a vrátili sa matke v mieste jej pobytu v súdom určenom termíne. Dňa 15.07.2024 sa otec dostavil na adresu bydliska matky v stanovenom čase, deti tam neboli. Deti boli matkou odvezené do detského hudobného tábora, ktorý im naplánovala matka napriek otcovmu nesúhlasu. Otcovi neboli deti odovzdané riadne. Otec sa v dennom tábore dohodol so zodpovednou osobou, že v ten deň, ktorý tam už deti začali, ich tam nechá a neskôr ich v tábore vyzdvihol. Prevzatie detí otcom mimo bydliska matky napokon prebehlo pokojne, deti žiadnym spôsobom proti tomu neprotestovali, naopak tešili sa na spoločný program, ktorý si s nimi otec dohodol už pri prvej prázdninovej návšteve. Dňa 12.08.2024 sa otec dostavil na adresu bydliska matky v stanovenom čase, deti neboli pripravené na odovzdanie otcovi. Pri plote sa odohrávali hysterické scénky, pričom matka nebola schopná deti upokojiť. Deti otcovi z neznámych dôvodov tvrdili, že s ním nechcú ísť. Matka ich na stretnutie žiadnym spôsobom nepripravila a zbytočne situáciu eskalovala. Otcovi neboli deti odovzdané riadne. Otec vyzval matku, aby mu deti priviezla do 12.00 hod. Matka uvedené odmietla. Otec v podvečer uskutočnil opätovný pokus o prevzatie detí, pričom deti ho prišli informovať, aby prišiel v sobotu, teda o 6 dní, čo ani jedno z detí zatiaľ nedokáže vnímať ako dlhý časový úsek. Dcéra okrem iného otcovi pri bráne povedala, že "sme sa dohodli že prídeš o 3 týždne a to ešte nie je", čo potvrdzuje, že nemá ešte dostatočný prehľad o prebiehajúcom čase na takto dlhom úseku. Z uvedeného možno dedukovať, že deti sú inštruované matkou a tvrdený odmietavý postoj k otcovi prezentuje názor matky a nie detí. Otcovi opätovne neboli deti odovzdané riadne. Dňa 14.08.2024 bola zo strany právneho zástupcu otca kontaktovaná právna zástupkyňa matky s výzvou, aby zjednala nápravu protiprávneho stavu. Matka opakovane aj napriek vedomosti o protiprávnom konaní z jej strany výzvu otca ignorovala, resp. navrhovala riešenia kopírujúce neúspešné odovzdanie detí, pričom otec nechcel deti vystavovať opätovnej záťaži bez minimálnej šance na úspešné prevzatie detí. Nehľadá spôsob ako deťom situáciu uľahčiť. Matka deti manipuluje proti otcovi. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v týždni 12.08.2024 - 18.08.2024, kedy mali byť deti s otcom im matka naplánovala denný hudobný tábor, nakoľko tvrdila, že deti tam chcú ísť. Túto informáciu tvrdila otcovi ešte aj 11.08.2024, keď komunikovali ohľadne odovzdania detí, ktoré sa malo uskutočniť nasledujúci deň. Z komunikácie zo dňa 14.08.2024 však vyplýva, že keďže deti neboli s otcom tak, ako mali byť, už ani denný tábor nebol nevyhnutnosťou a nemuseli ho absolvovať, nakoľko matka uvádza, že deti sú doma. Otec dňa 15.08.2024 informoval aj príslušný ÚPSVaR o dianí, avšak doposiaľ bez akejkoľvek reakcie z ich strany. Matka sa nezdráha akýmkoľvek spôsobom mariť rozhodnutie súdu a deti otcovi úmyselne neodovzdáva. Na jednej strane formálne deklaruje, že je potrebné, aby bol zachovaný vzťah detí s otcom, na strane druhej mu bráni aj protiprávnym konaním. Je absolútne nevhodné, aby matka prenášala zodpovednosť za svoju starostlivosť o deti na deti samé. Rodičia majú byť pre deti autoritou, ktorá rešpektuje ich záujmy a je schopná vnímať a rešpektovať potreby detí a pre deti je oporným bodom, na ktorý sa vedia obrátiť
a môžu sa spoľahnúť, že práve rodič bude robiť zodpovedné rozhodnutia, ktoré ešte nevie urobiť dieťa. Dieťa potrebuje hranice a bezpečný priestor, v ktorom sa môže rozvíjať. V danom prípade máme za to, že starostlivosť matky nie je schopná deťom poskytnúť bezpečie, stabilitu a pokoj, ktorý deti potrebujú. Otec má za to, že vzhľadom na súčasný stav a odmietavý postoj matky k vydanému rozsudku vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností na čas po rozvode a nemožnosť dosiahnutia rodičovskej dohody v otázke stretávania sa otca s deťmi v akomkoľvek období, je potrebné bezodkladne upraviť pomery tak, aby maloleté deti mali možnosť dostávať plnohodnotnú starostlivosť aj zo strany otca a aby bol tento styk bezodkladne zabezpečený minimálne v rozsahu určenom rozsudkom súdu, napriek skutočnosti, že tento nenadobudol doposiaľ právoplatnosť. Otec má za to, že rozsudok bol vydaný na základe vykonaného dokazovania a oboznámenia sa súdu so súčasným nevyhovujúcim stavom a bol upravený v minimálnej miere, ktorú pomery v rodine vyžadujú. Na základe skutočnosti, že matka nie je spokojná s rozhodnutiami súdu, nekriticky napáda všetky konania a rozhodnutia, je dôvodné predpokladať, že odvolaním bude napadnutý aj rozsudok vo veci samej, a to z dôvodu, že matka sa bude snažiť oddialiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia, ktorým bolo upravené stretávanie sa detí s otcom v širšej miere, ako matka navrhovala. Z uvedeného dôvodu a z dôvodu, že otec má záujem udržiavať s deťmi vzťah a tráviť s nimi oveľa viac času, ako mu je teraz umožnené, otec považuje podanie tohto návrhu za dôvodné. Z vyššie uvedených dôvodov je možné dôvodne predpokladať, že rozsudok vo veci samej nebude v danej veci finálnym rozhodnutím. 3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu elektronickú komunikáciu medzi rodičmi a medzi ich právnymi zástupcami a list Oznámenie skutočností k uskutočňovaniu neodkladného opatrenia zo dňa 14.08.2024 adresovaný ÚPSVaR. 4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla nasledovne: Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na tunajší súd domáha toho, aby bol prakticky upravený neodkladným opatrením jeho styk s maloletými deťmi v zmysle vyhláseného rozsudku vo veci samej zo dňa 12.07.2024 ("Rozsudok"). Otec v návrhu argumentuje tým, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva z dôvodu, že matka sa odmietla na pojednávaní vo veci samej vzdať práva na podanie odvolania voči Rozsudku a teda Rozsudok nenadobudne ihneď právoplatnosť a vykonateľnosť. Ako prvé uvádzame, že otcov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je absolútne nedôvodný, nevykonateľný a v rozpore s aktuálne platnými procesnoprávnymi predpismi, nakoľko otec sa svojim návrhom domáha vydania ďalšieho neodkladného opatrenia aj napriek tomu, že otec už styk s maloletými deťmi má upravený neodkladným opatrením zo dňa 26.01.2024, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nie je prípustné, aby otec prostredníctvom ďalšieho absolútne nezmyselného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zneužíval svoje práva a domáhal sa úpravy styku s maloletými deťmi v zmysle Rozsudku, ktorý nie je právoplatný a vykonateľný. Správne otec v návrhu uvádza, že nie je možné predpovedať ako Krajský súd Trnava o odvolaní rozhodne. Predbežne vykonateľné sú v zmysle § 44 CMP iba rozsudky v časti vyživovacej povinnosti. Predbežnú vykonateľnosť rozsudku Mestský súd Bratislava II neurčil vzhľadom k tomu, že predpokladom rozhodnutia o nej je, že bez vyslovenia predbežnej vykonateľnosti rozsudku by účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy. Ten, kto navrhol vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, je povinný nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy súdu preukázať, to znamená, uniesť ohľadne tejto skutočnosti dôkazné bremeno. Otec maloletých detí napriek tomu, že žiadal vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, neuviedol žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by súd mal predbežnú vykonateľnosť rozsudku vysloviť, nepreukázal hrozbu nebezpečenstva ťažko nahraditeľnej ujmy vo vzťahu k záujmom maloletých detí. Otec je aj v súčasnosti oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať v zmysle neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024. Otec má upravený styk s maloletými deťmi v zmysle už vyššie spomínaného neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024 Uznesenie MS BA II sp. zn. 28P/163/2023 - 39, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tak ako zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť najmä, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté deti sa neocitli bez starostlivosti, ich život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú ohrozené ani narušené. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania vo veci samej, ktoré je potrebné na zistenie skutočného stavu, ak sa rodičia nevedia dohodnúť. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia.
5. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu list Odpoveď právneho zástupcu matky zo dňa 25.08.2024 na výzvu právneho zástupcu otca zo dňa 19.08.2024 a videonahrávku o telefonáte maloletej D. otcovi zo dňa 12.08.2024. 6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi D. L., nar. XX.XX.XXXX a N. L., nar. XX.XX.XXXX a nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na súde pod sp. zn. 28P/152/2023, oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024. 7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/76/2024-58 zo dňa 26.06.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, upravujúce styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v roku 2024 tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s maloletými deťmi od 01.07.2024 od 10:00 hod. do 07.07.2024 do 18.00 hod., 15.07.2024 od 10,00 hod. do 22.07.2024 do 10,00 hod., a od 12.08.2024 od 10,00 hod. do 19.08.2024 do 10,00 hod. Matka je povinná odovzdať maloleté deti otcovi v určenom čase v mieste ich bydliska. Počas účinnosti tohto rozhodnutia súd pozastavuje účinnosť rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení s rozhodnutím Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 na obdobie od 1.júla 2024 do 31.augusta 2024. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol, rovnako zamietol aj návrh matky a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 13CoP/130/2024 - 130 zo dňa 10.09.2024 odvolanie matky odmietol. 8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023-471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu mal. D. sumou vo výške 350 € mesačne a na výživu mal. N. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi - počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtku 08.00 hod. s tým že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred vianočnými prázdninami od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a každý párny kal. rok od 30.12. od 10.00 do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 08.00 hod., s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas jarných prázdnin každý párny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred jarnými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas jesenných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred jesennými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú
- počas letných prázdnin každý párny kal. rok od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 01.08 od 10.00 hod do 10.08 do 18.00 hod. a každý nepárny kal. rok od 15.7. od 10.00 hod. do 25.7. do 18 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd taktiež zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, návrh otca na úpravu styku vo zvyšku aj návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný a vykonateľný. 9. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/71/2024 konanie vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. 10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel. Otec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Účelom neodkladného opatrenia nie je úprava všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Otec už má upravený styk s maloletým v nevyhnutnom rozsahu a to právoplatným súdnym rozhodnutím. Samotná skutočnosť, že takto upravený styk považuje otec za nedostatočný ešte nezakladá naliehavosť úpravy. Je prirodzené, že otec by sa chcel s maloletými deťmi stretávať častejšie a tráviť s nimi dlhší čas. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia nemôže slúžiť na riešenie všetkých životných situácii, v ktorých sa ocitne rodič maloletého dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k názoru, že otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd nepovažoval návrh otca za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že žiadny z rodičov nemá právoplatným súdnym rozhodnutím zverené maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Súd apeluje na rodičov, aby sa prestali správať nezrelo a egoisticky, aby neriešili predovšetkým rozpad svojho vzťahu a to na úkor svojich maloletých detí. Aby sa snažili vytvoriť bezpečné prostredie pre svoje deti a previedli ich obdobím rozvodu, bez toho aby poškodili ich zdravý psychický vývoj. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.