Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/131/2024 1224202971 08. 10. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. G., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: M. G. N., rod. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, N., a otec: O. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XXC, N., t. č. bytom M. XX, N., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý O. G., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 17P/130/2024, predmetom ktorého je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Súd pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-14P/176/2022-77 zo dňa 13.09.2023 do právoplatného skončenia konania, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 17P/130/2024, predmetom ktorého je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.09.2024, žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia tak, že súd dočasne zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a určí, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým v prítomnosti otca v domácnosti na adrese otca, poprípade mimo domácnosti a to až do rozhodnutia vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal otec aj návrh vo veci samej. K návrhu otec pripojil kópiu rodného listu maloletého a zápisnicu zo dňa 16.09.2024 spísanú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. 1.1 Uznesením č. k. 73P/130/2024-10 zo dňa 20.09.2024 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/131/2024. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou tvorili pár od roku 2016. Za ten čas tvorili jednu domácnosť s jej synom, ktorý má iného otca aj rodnom liste a on len pomáhal ho vychovávať. Náznaky problémov prichádzali už v tej dobe najmä čo sa týkalo starostlivosti o domácnosť a maloletého, o dodržiavanie základných bežných režimov dňa atď. Ospravedlňoval si situáciu tým, že je to len prechodné a je to len raz za čas, že sa dokázala matka opiť tak, že nevedela o svete. Mala viackrát úrazy až tak nebezpečné, že podstupovala vážnu operáciu. Počas ich spolužitia v jednej domácnosti sa im vo vzťahu narodil maloletý. Pred pôrodom si matku vzal za manželku v roku 2019 a dúfal, že toto už je všetko, čo je potrebné, aby sa opäť začala tešiť zo života, počas tehotenstva však naďalej užívala alkohol a fajčila cigarety, hoci bol proti tomu. Maloletý sa aj vo vzťahu k prenatálnej starostlivosti matky narodil so zdravotnými problémami. Matka fajčila a pila alkohol aj počas dojčenia a maloletého to poznačilo tak, že trpí vážnymi alergiami a inými pridruženými ochoreniami. Pre
pokračujúce spory a najmä skutočnosť, že matke nepomohlo od ťažkého pitia ani to, že si ju vzal a mali novorodenca, rozhodol sa pre záchranu aj dieťaťa o rozvod a úspešne ich manželstvo rozviedol vtedy Okresný súd Bratislava II. Dieťa bolo zverené na čas po rozvode na základe dohody matke. Otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti, vo výške ktorú sám navrhol na 200,- eur, čo riadne platí dodnes, aj ostatné, čo potrebuje dieťa ako lieky, oblečenie a pod. Odišiel žiť do vlastnej domácnosti, rozdelili sa a už viac ako 2 roky netvoria pár. Mal obavy, čo bude s jeho dieťaťom, avšak dúfal, že ona ako matka bude pristupovať zodpovednejšie k veciam. Vybavil im stabilné bývanie, hradil náklady, platil dlhy a vyplácal účty, aby nemala problémy. Ona robila aj ako kuchárka v škôlke, ale vyhodili ju odtiaľ a tak nemá peniaze. Matka má viacero finančných aj iných problémov. Opakovane upadá do stavu delíria a vie o tom z osobných návštev, kedy ju nachádza v hroznom stave, tak ako aj domácnosť. Konfrontoval ju s jej problém s pitím, s alkoholizmom, prinútil ju nájsť si psychiatričku, avšak stále ho prosí a odkladá akékoľvek intervencie z jej strany. Vie sama, že má problém, avšak nerieši ho a situácia graduje. Odkedy je nezamestnaná, od júna 2024, tak neopúšťa domácnosť, viac menej sa pohybuje len doma a venuje sa alkoholu, sem tam si so starším maloletým synom spolu vypijú, užívajú aj mäkké drogy. Matkin maloletý syn U. bude mat' toho roku XX rokov a jeho otec sa oňho nestará, je vo výkone trestu. Na maloletom sa podpísala táto situácia a podľa toho sa aj správa, má delikventné správanie, viaceré problémy so zákonom, užíva drogy a alkohol aj spolu s matkou, pričom bol často prítomný jeho syn O.. Matka mala viacero priateľov, ktorých si vodila domov, alebo chodila za nimi preč mimo domácnosť a maloletého O. nechávala v starostlivosti staršieho XX-ročného chlapca, ktorý užíval drogy v jeho prítomnosti. Keď sa to otec dozvedel, prinútil dať maloletého U. na testy a bola mu potvrdená prítomnosť psychotropných a omamných látok ako kokaín a pervitín. Ďalej sa to neriešilo, matka ho mala vziať k lekárom, ale nebola toho schopná, vybavil to sám, ale už sa vzdal. Otec počas toho riešil aj odvoz a privážanie maloletého O. do a zo škôlky do jej domácnosti a viackrát ju našiel v hroznom stave. Naposledy, keď šiel s maloletým odviesť ho do škôlky, našiel ju v domácnosti spitú tak, že nevedela o sebe a nedokázala ani reagovať, otec ostal v šoku a aj z toho dôvodu dieťa odviezol namiesto toho, aby jej rovno privolal rýchlu zdravotnú pomoc, ktorú evidentne potrebovala. Naspäť už dieťa nevrátil. Z dôvodu, že má na základe vyššie uvedených skutočností reálne obavy z ohrozenia zdravého psychického a fyzického vývinu maloletého dieťaťa kvôli správaniu a konaniu matky nielen v minulosti, ale najmä v dobe posledného polroka, má za to, že je nevyhnutné, aby boli neodkladným opatrením dočasne upravené pomery účastníkov k maloletému. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že dňa 04.10.2024 realizoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ohlásené prešetrenie pomerov na adrese M. XX, N.. V čase ich návštevy sa na danej adrese nachádzal otec maloletého dieťaťa spolu so svojím synom O.. Matka dieťaťa býva spolu so svojím starším synom u svojho priateľa na adrese H. XX, N.. Na adrese M. XX v N. obývajú otec so synom 2-izbový byt s kuchyňou, kúpeľňou a toaletou. Byt je kompletne zariadený, hygienické podmienky sú na požadovanej úrovni. Byt patrí priateľke otca, nájomné otec neplatí. Maloletý prespáva v spálni spolu s otcom, má dostatok oblečenia a hračiek. V byte má maloletý vytvorený dostatočný priestor na odpočinok aj hru. Otec pracuje ako SZČO, robí stavebné práce, plat má v čistom cca 1.400,-eur mesačne. Maloletý navštevuje Materskú školu Z. X v G. S.. Otec uviedol, že pediatrička dieťa je MUDr. N. z N.. Počas šetrenia pomerov otec maloletého uviedol, že predtým, ako sa matka maloletého presťahovala k novému partnerovi, bývala na adrese G. XX, N., ale momentálne sa ten byt prerába, aby sa tam otec mohol so svojím synom O. nasťahovať. Otec maloletého im ukázal fotografie bytu na G. XX a bolo na nich vidieť veľké množstvo prázdnych fliaš od alkoholu, rozhádzané veci a odpadky. Otec maloletého uviedol, že matka dieťaťa je alkoholička, pije viac ako 2,5 roka a kvôli tomu by chcel zveriť syna do svojej starostlivosti. Bol aj svedkom, kedy matka maloletého v stave opitosti nedala maloletému jesť a maloletý otcovi s plačom rozprával, že je veľmi hladný. Otec so synom sa plánuje presťahovať na adresu G. XX, N. najskôr v januári 2025 - uvedený byt je vo vlastníctve kamaráta otca maloletého. Otec ďalej uviedol, že súčasný priateľ matky maloletého má nevyrovnanú povahu, kričí na maloletého a raz sa mu vyhrážal nožom. Maloletý bol v čase prešetrenia pomerov pokojný, veselý, komunikoval s nimi, ukázal im svoju posteľ a autíčka. Uviedol, že si s matkou telefonuje. Otec dodal, že syn sa s matkou stretáva málokedy, naposledy sa stretli pred mesiacom. Maloletý dodal, že má rád matku aj otca, avšak u otca je mu dobre. Dňa 04.10.2024 sa úrad telefonicky skontaktoval s matkou maloletého. Matka maloletého uviedla, že býva na adrese H. XX v N. spolu s jej synmi a partnerom. Ide o jednoizbový byt, kde majú deti vlastné lôžka. Keď si s ňou chceli dohodnúť termín šetrenia kvôli maloletému O., uviedla, že súhlasí s tým, aby bol maloletý u otca a rýchla návšteva nie je potrebná.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 8. Podľa § 328 ods. 2, veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 13. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-14P/176/2022-77 zo dňa 13.09.2023 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý na čas po rozvode manželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého sumou vo výške 200,- eur mesačne. Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého otcom je miesto bydliska matky a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. 14. Po oboznámení sa s návrhom otca, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, v domácnosti ktorého má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj priaznivý všestranný vývoj. Súd má za to, že je potrebné neodkladným opatrením okamžite zasiahnuť do pomerov účastníkov, nakoľko súčasná situácia, kedy je ohrozený všestranný psychický a fyzický vývoj maloletého
v prostredí matky, ktorá je užívateľkou alkoholických nápojov, si takýto bezprostredný zásah súdu vyžaduje. Zároveň matka súhlasila s dočasným zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca. 15. V časti, v ktorej otec navrhuje, aby súd upravil styk matky s maloletým, súd prijal záver, že v tejto časti je návrh nedôvodný. Súd konštatuje, že právo styku nerezidenčného rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom nebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom je právom svedčiacim nerezidenčnému rodičovi. Je teda na matke maloletého, aby sa ona sama domáhal kontaktu s maloletým a v tomto smere komunikovala s otcom. Za predpokladu, že rodičia nedospejú k dohode, matka si sama uplatní svoje právo na súde. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.