Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/128/2024 1224203036 14. 10. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. S., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: A.. Y. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XX, I., zastúpenej advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava a otca: I. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. X, I., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s. r. o., so sídlom Račianska 96, Bratislava, v konaní začatom ex offo, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I.
Súd u k l a d á výchovné opatrenie:
- rodičom maloletého dieťaťa A.. Y. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z.Á. XXXX/XX, I. a I. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XXX/X, I., spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec v rozsahu 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva matke a v rozsahu 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva otcovi s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov. II. Súd u k l a d á výchovné opatrenie: - otcovi maloletého dieťaťa I. S., E.. XX.XX.XXXX a maloletému dieťaťu S. S., E.. XX.XX.XXXX, spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva v rozsahu 15 hodín, a to v párnom kalendárnom týždni v pondelok od 11:30 hod. do 12:30 hod., a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod., v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec, za prítomnosti psychológa, bez prítomnosti matky. III. Matka je p o v i n n á v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťa v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec a dieťa na stretnutia riadne pripraviť. IV. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, akceptácii postavenia druhého rodiča a za účelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2024 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/4/2024 (o zmenu úpravy styku otca s maloletou S.) súd začal ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktoré vylúčil na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 69P/128/2024. Dopytom zo strany súdu bolo zistené, že výchovné opatrenie dokáže realizovať zariadenie TENENET o. z. so sídlom Oravská 4,
Senec, ktoré má kapacity na poskytovanie psychologického poradenstva otcovi a matke maloletého dieťaťa a má aj kapacity na poskytovanie spoločného odborného psychologického poradenstva pre otca s maloletou dcérou za účelom obnovenia ich vzájomného vzťahu, a to konkrétne v pondelok od 11:30 hod. do 12:30 hod., alternatívne v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod. 2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca i kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj súvisiacimi konaniami vo veci maloletého dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav: 3. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované v nasledovných konaniach: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1P/176/2014-91 zo dňa 27.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2015, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním jej matku boli oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur mesačne od 01.12.2014, zaplatiť zročné výživné vo výške 650,- eur mesačne spolu s bežným výživným v mesiaci máj 2015 a zároveň bol upravený styk otca s maloletou počas každého štvrtku kalendárneho roka v čase od 09.00 hod. do 13.00 hod. a každej soboty kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že otec si maloletú v stanovenom čase osobne preberie a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá sa zaviazala v určenom čase a na určenom mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi. - uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P/134/2016-28 zo dňa 29.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2016, súd zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal rozšíriť styk s maloletou na každý utorok a štvrtok v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 20.00 hod. a v nepárnom týždni na každý utorok od 15.00 hod. do 20.00 hod. a víkend, počínajúc piatkom od 15.00 hod. a končiac nedeľou o 20.00 hod., taktiež aspoň jeden týždeň dovolenky v letných mesiacoch a jeden týždeň dovolenky v zime. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3P/68/2017 - 370 zo dňa 21.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/184/2019-409 zo dňa 10.09.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2019 čo do výrokov I., III., IV., V. a VI. a dňa 26.09.2019 čo do výroku II, súd upravil styk otca s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do pondelka v párnom kalendárnom týždni do 08:00 hod. a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12:00 hod. do piatka do 08:00 hod., s výnimkou školských prázdnin a sviatkov, ktoré sú upravené osobitne, pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletej je školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, v prípade, že v deň prevzatia alebo odovzdania maloletá školské zariadenie nenavštívi, je miestom prevzatia a odovzdania bydlisko matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Počas sviatkov a školských prázdnin, vyhlásených vyhláškou MŠ SR, bol styk otca upravený nasledovne: počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 09:00 hod. do soboty nasledujúcej po poslednom dni jarných prázdnin do 18:00 hod., počas veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od Veľkého piatka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárom roku od 11.07. od 09.00 hod. do 20.07. do 18.00 hod., od 31.07. od 09.00 hod. do 09.08. do 18.00 hod., a od 20.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárom roku od 01.07. od 09.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod., od 21.07. od 09.00 hod. do 30.07. do 18.00 hod. a od 10.08. od 09.00 hod. do 19.08. do 18.00 hod., počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 09:00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod., s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti boli návrhy matky a otca zamietnuté. - uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/106/2023-64 zo dňa 18.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 14CoP/33/2024-107 zo dňa 06.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2024, súd zamietol návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zakázať otcovi styk s maloletou. 4. Toho času prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa o zmenu úpravy styku otca s maloletou, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/4/2024. V uvedenom konaní matka navrhuje upraviť styk otca s dcérou počas každej prvej nedele v mesiaci od 12:30 hod. do 18:00 hod. a otec navrhuje zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pohľad na rodinnú situáciu a na vzťah otca s maloletou dcérou majú obaja rodičia rozdielny. Matka poukazuje na otcove
neadekvátne výchovné metódy, ktoré maloletá vníma ako neprijateľné a stresujúce, tvrdí, že stretnutia s otcom u dcéry vzbudzujú strach, ktorý sa pred otcom bojí vyjadriť, otec jej neprimerane dohovára a vyslúcha ju často v amoku, vynucuje si neadekvátne ranné rituály, núti ju konzumovať čučoriedky, je prítomný pri jej sprchovaní a trvá na tom, aby sa v závere osprchovala studenou vodou, izoluje ju od kamarátok, ukladá jej písomné tresty za porušenie zákazu hrania počítačových hier, strihá jej vlasy proti jej vôli, vynucuje si jej účasť na spovedi a podobne. Matka v konaní poukazuje na to, že z jej strany bolo podniknutých viacero pokusov o odkomunikovanie rodičovských kompetencií a výchovných prístupov formou stretnutí na ÚPSVaR, a to v máji, júni i novembri 2021 z dôvodu, že maloletá odchádzala k otcovi s plačom a nevôľou. Spoločného stretnutia sa otec zúčastnil iba 10.01.2023 po tom, čo sa dozvedel, že pracovník ÚPSVaR plánuje vykonať osobný pohovor s maloletou, s čím otec vyjadril jednoznačný nesúhlas. Stretnutia s otcom a dcérina nevôľa chodiť k nemu sa koncom roka 2023 stupňovali a udalosti vyvrcholili jeho agresiou voči maloletej dňa 10.12.2023, kedy ju nechal samú v dome a pred jeho odchodom do kostola jej prikázal preložiť si so slovníkom a naučiť sa naspamäť 6 úryvkov nemeckého textu a pripraviť si report o tom, čo robila. Dcéra sa rozplakala, čo otca rozzúrilo, plačúcu ju zobral do kúpeľne, vyzliekol ju do pol pása, musela sa nahnúť nad vaňu a osprchoval ju studenou vodou. Po návrate z kostola ju skúšal z nemeckého textu. Keďže sa text nenaučila, otec jej ako trest uložil zákaz ísť poobede von s jeho deťmi a jeho partnerkou. V konaní vedenom pod sp. zn. 69P/4/2024 sa dňa 29.01.2024 konalo informatívne stretnutie v rámci interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu, v rámci ktorého otec poprel, že sa niektoré udalosti stali tak, ako ich maloletá popisuje a deklaroval, že všetko čo maloletá vníma ako krivdu vie do budúcna zmeniť (nedávať dieťaťu jesť čučoriedky, nesprchovať ju studenou vodou...). Matka poukázala na to, že sama dcéra vyhľadala pomoc u školského psychológa a ona jej dohodla aj sedenie u detskej psychologičky A.. M., na ktoré prizvala aj otca. Otec e-mailom zo dňa 14.02.2024 vyjadril svoj nesúhlas so sedeniami u akéhokoľvek psychológa. Matka uviedla, že od 22.12.2023 dcéra nenavštevuje otca vôbec. Otec urobil 4 pokusy na kontaktovanie dcéry, a to dňa 12.01.2024, kedy išiel dcéru čakať pred školu, tá sa mu skryla v škole. Dňa 13.03.2024 prišlo k stretnutiu pred Tesco Expres, otec si vynucoval rozhovor s dcérou, chcel vysvetlenie prečo sa s ním nestretáva, dával dcére množstvo sugestívnych otázok. Otec sa dcéru pokúsil kontaktovať aj dňa 15.03.2024 po škole, dcéra s ním nechcela ísť. Posledné stretnutie bolo dňa 02.05.2024 kedy si dcéru počkal pri škole, rozprával sa s ňou asi 15 minút. Dcére adresoval výčitky, po celý čas plakala a vyjadrila sa že k otcovi nechce ísť. V priebehu konania na súde prebehli dve stretnutia dcéry s otcom na ÚPSVaR. Prvé sa uskutočnilo dňa 18.06. a prebehlo bez problémov. Trvalo asi pol hodinu, otec dcére púšťal videá s pozdravmi od rodinných príslušníkov. Jeho správanie nebolo nátlakové, nechával jej voľnosť. Maloletá súhlasila s ďalším stretnutím, ktoré prebehlo dňa 26.06.. Toto stretnutie už nedopadlo dobre, trvalo vyše 1 hodiny. Otec začal na dcéru vyvíjať nátlak, aby k nemu išla na 10 dní. Po tomto stretnutí už dcéra ďalšie stretnutia odmietla. Otec navrhoval stretnutie 09.07., ktoré maloletá označila ako príliš skoré a po návrate z dovolenky mala matka záujem o ďalšie stretnutia, tieto otec odmietol s odôvodnením že mu to nebolo odporúčané psychológmi a tiež sa vyhýba aj spolupráce so psychológom. Pohľad otca na rodinnú situáciu a jeho problematické stretávanie sa s dcérou boli otcom popisované úplne odlišne. Vo vyjadrení k návrhu matky otec uviedol, že je otcom, ktorý sa svojím deťom mimoriadne venuje, maloletú naučil bicyklovať, lyžovať, korčuľovať na ľade, hrať na husle, gitaru i klavír, chodievajú spolu na výstavy, do galérií, na koncerty či do divadla. Maloletá podľa neho nejedla v jeho domácnosti čučoriedky už viac ako rok a pol, sprchuje sa sama a sama si dáva aj studenú sprchu v záujme otužovania sa a on podporuje aj jej kontakt s rovesníčkami. Dňa 08.02.2024 prebehla prípadová konferencia na ÚPSVaR, kde bolo navrhnuté odborné poradenstvo, o ktoré však on za momentálnej situácie nemal záujem. Otec v konaní pred súdom uviedol, že od decembra 2023 sa s dcérou nestretáva. Ich náhodné stretnutia, ktoré popisovala matka prebiehali úplne inak. Dňa 12.01.2024 dcéru spoločne s jeho ďalšími deťmi len spontánne pozdravil, stretnutie v Tescu express prebehlo úplne v poriadku. Dcéra ho objala a pohladkala po pleci, rozprávali sa asi 20 minút, a to až dovtedy kým do toho zasiahla S. stará mama. Keď ho stará matka odstrčila od dcéry, táto začala plakať. Nebolo to teda tak ako opisuje matka, že sa pri stretnutí rozplakala. Maloletá je teraz v starostlivosti matky a už má aktuálne aj zhoršený prospech, hrozí jej trojka na vysvedčení. On od dcéry niečo vyžaduje, vždy dodržiaval aj všetky odporúčania lekára a dbal na to, aby robila všetky cvičenia na chrbticu a ploché nohy. Matka tieto cvičenia zanedbávala. Nesúhlasil s tým, aby dcéra navštevovala psychológa, a to z dôvodu, že sama matka nevedela uviesť čo má byť cieľom týchto stretnutí. Prvé stretnutie s dcérou, ktoré prebehlo na ÚPSVaR prebehlo dobre, no druhé stretnutie už neprebehlo dobre. Maloletá už prišla v zlej nálade, v zlom psychickom nastavení, matka do stretnutia vstupovala. Na dcéru nebol nátlakový, len sa jej opýtal, či bude u neho 10 dní cez leto tak ako je určené rozhodnutím súdu. Celú situáciu vníma
len ako čistú manipuláciu so strany matky, nakoľko sa to stalo už aj v minulosti. Maloletú dcéru neustále strážia, sprevádzajú ju zo školy tak, aby nemal možnosť ani on či jeho rodina sa k nej priblížiť. 5. Kolízny opatrovník v konaní vedenom pod sp.zn. 69P/4/2024 uviedol, že na pôde úradu prebehlo stretnutie otca s dcérou. Prvé stretnutie dňa 18.06. prebehlo v poriadku, maloletá S. nemala s otcom žiadny problém, pri videách s pozdravmi od rodiny otca sa usmievala. Stretnutie bolo ukončené s tým, že sa s otcom uvidí aj nabudúce a nebol evidovaný žiadny problém. Druhé stretnutie prebehlo dňa 26.06., toto stretnutie začalo spočiatku dobre, na dieťati však už bolo vidieť zmenu nálady, bola viac vystresovaná a smutná. Keď sa jej otec opýtal, aký je dôvod, že nechce k nemu chodiť, nevedela ho uviesť. Odpovedala len: ,,Neviem, chcem byť s mamou.“ Počas tohto stretnutia jej bolo do plaču, bolo veľmi rušivé, že vedela, že matka je hneď za dverami. Matka viac krát vstúpila do miestnosti s otázkou: ,,Plačeš? Čo sa deje? Je na teba zlý?“ Matka útočila na otca s tým, že je nátlakový. S. uvádzala, že nevie prečo nechce byť s otcom a že chce byť len s mamou. Plakala a bola v strese, stretnutie už ďalej nemalo význam. Matka následne vstúpila do miestnosti, z ktorej už neodišla. 6. Dňa 19.09.2024 bol vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/4/2024 vykonaný pohovor s maloletou S., na ktorom uviedla, že k otcovi nechce chodiť vôbec, lebo sa tam necíti dobre. Musí robiť veci, ktoré robiť nechce. Otec ju strašne dlho nútil jesť čučoriedky, ktoré ona neznáša. Keď sa o tom spolu bavili, otec jej povedal, že to nie je pravda. Bojí sa pred ním niečo povedať, lebo on na všetko hovorí, že to nie je pravda, že to tak nebolo. S otcom sa nechce ani len rozprávať. Otec ju nútil chodiť na náboženstvo, ale ona chcela chodiť na etiku. Keď sa prehlásila na etiku, otec ju za to prestal brávať s jeho rodinou do kostola a nechával ju samú doma, kde sa mala učiť z nemčiny naspamäť za hodinu tri strany. V decembri sa rozplakala, že sa to nedá naučiť a on ju vyzliekol a osprchoval ju studenou vodou. Vždy keď sa nenaučila tú nemčinu, naštval sa a kričal na ňu. Mamine sa nepáči čo on robí. Dvakrát bola s otcom na upsvare, išli sa tam porozprávať. Nijako sa nedohodli, nebolo jej to príjemné. Otec by mohol byť lepší, ale je dosť malá šanca, že by sa zmenil. Vždy mu tá zmena trvala len chvíľu, keď mu to niekto povie. Jeho nezaujíma, čo ona chce. Stále chce počuť len to, čo on chce. Nemal by ju nútiť do vecí, ktoré sú jej nepríjemné. Nemal by jej dávať robiť veci, ktoré nevie splniť. Nemal by strašne kričať, keď niečo nie je podľa jeho predstáv. U otca skoro nepozerajú telku, jej kamošky tam boli asi len raz. Vadí jej ako sa otec správa. Aj mu hovorila o tých veciach, ale povedal jej, že sa nespráva nijak zle. Otec jej napísal sms správu na narodeniny, ona mu neodpísala, lebo by jej potom stále vypisoval, že má ísť k nemu. Mamina jej povedala, že ak chce tak mu má odpísať, ale ona nechcela. S. jednoznačne odmietla akékoľvek stretnutia s otcom, ako aj návrhy na trávenie času s otcom bez prespatia, prípadne stretnutie len na pár hodín popoludní. Na všetky návrhy odpovedala : „Nechcem, proste nechcem. Teraz tam nechcem chodiť. On sa nezmení. Chce, aby som všetko robila tak ako chce on. Dáva mi robiť nezmyselné veci. Bude ma presviedčať, aby som išla k nemu.“ Pri rozhovore bola S. rozrušená, rukami si nervózne žmolila oblečenie a začali jej tiecť slzy. Uviedla, že otec sa vždy zmenil len na krátke obdobie, keď mu to niekto povedal. Ale vždy to trvalo len nejaký týždeň. Ona by teraz proste chcela byť s maminou. 7. Matka v konaní pred súdom súhlasila v celom rozsahu s nariadením výchovného opatrenia. Poukázala na to, že otec mal upravený s dcérou široký styk, vzťah však doviedol do štádia, že ho dieťa odmieta. Je k nej nátlakový a dcéra nevie ako má reagovať. Z termínov navrhovaných zariadením Tenenet, by skôr uprednostnila termíny v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod., aby dcéra nemusela vymeškávať zo školy, v rámci určitého kompromisu je ochotná zabezpečiť prítomnosť dcéry na stretnutiach s otcom u psychológa, v jednom týždni v určených dňoch v pondelok a v druhom týždni v utorok. Ak otec poukazuje na pracovné dôvody pre ktoré nemôže mať stretnutia v utorok, rovnaký problém má aj ona, a to s oboma dňami. 8. Otec v konaní pred súdom uviedol, že hoci to nie je jeho voľba, s výchovným opatrením súhlasí, keďže bol k tomu všetkými dotlačený. Súhlasí však iba s výchovným opatrením, kde bude chodiť on s dcérou. Nechce, aby tam bola prítomná matka. Navrhol realizovať výchovné opatrenie v pondelok od 11:30 hod. do 12:30 hod., so stretnutiami v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod. nesúhlasil odôvodňujúc to pracovnými dôvodmi. Bol toho názoru, že keby matka chcela, nemuseli by chodiť po žiadnych psychológoch, keďže on s dcérou nemá žiadny problém a ide len o umelo vytváranú situáciu. Dcére bude stretnutie u psychológa nepríjemné, keďže aj na ÚPSVaRe sa vyjadrila, že tam možno pôjde iba raz. Otec poukázal na incident, ktorý sa stal nedávno, keď viezol svoje deti do školy a úplnou náhodou stretol dcéru v sprievode starej matky. Dcéra sa rozplakala a ani neodpovedala na pozdrav. Od ich
posledného stretnutia ubehli viac ako 3 mesiace, na dcéru vôbec netlačil, iba ju pozdravil a preto netuší prečo tak reagovala. 9. Kolízny opatrovník odporučil uloženie výchovného opatrenia, ktoré považoval za súladné so záujmom maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 12. Podľa § 39 ods. 1 CMP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. 13. Podľa §120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 14. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 15. Podľa § 37 ods.7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 16. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel bez akýchkoľvek pochybností k záveru, že v danom prípade je uloženie výchovného opatrenia plne dôvodné. Toho času existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S., pričom v zmysle rozsudku je maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky a otec má upravený styk s maloletým dieťaťom. Z obsahu spisov vedených ohľadne maloletej vyplýva, že styk otca s maloletou dcérou dospel do štádia, kedy maloleté dieťa nielen, že úplne odmieta prespávanie v domácnosti otca, ale odmieta už aj akékoľvek stretnutia s otcom a komunikáciu s ním. Výchovné metódy a pohľady rodičov, prečo došlo k takejto situácii sa diametrálne líšia. Kým otec poukazuje na to, že správanie sa dcéry je len dôsledkom manipulácie zo strany matky a jej rodiny, matka naopak tvrdí, že za správaním sa dieťaťa sú neadekvátne výchovné metódy otca a jeho nátlakové správanie sa k dcére, ktoré táto nedokáže sama zvládnuť. Obaja rodičia majú rozdielne predstavy akou cestou by sa mal uberať styk otca s maloletým dieťaťom. Kým na strane matky ide skôr o predstavu, aby bol rozsah čo najviac zúžený (o čom svedčí aj návrh matky o zmenu úpravy styku otca s maloletou), na strane otca je to snaha o rozvíjanie vzťahu s maloletou S. formou zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, prípadne ponechanie styku v zmysle pôvodného právoplatného rozhodnutia súdu. V tomto štádiu konania nie je možné spoľahlivo povedať čo je skutočnou príčinou, že maloleté dieťa otca úplne odmieta. Bez ohľadu na to, či sú relevantné dôvody na strane matky alebo na strane otca, komunikácia medzi rodičmi stagnuje, rodičia majú rozdielne predstavy ohľadom starostlivosti o maloletú S., ich výchovné metódy a prípadné tresty sa diametrálne líšia. Úlohou súdu v konaniach týkajúcich sa maloletých detí nie je len dokazovaním zistiť samotné príčiny prečo maloleté dieťa odmieta jedného rodiča a následne vo veci rozhodnúť, ale hlavnou úlohou súdu je zverenými zákonnými prostriedkami vytvoriť priestor na možnú sanáciu a obnovenie narušených rodinných vzťahov. Mocenská intervencia štátu do rodiny v podobe výchovného opatrenia je namieste len vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov nezabezpečuje ochranu a všestranný rozvoj dieťaťa. Rozhodujúcim je tiež princíp adekvátnosti, t. j. nachádzanie miery intervencie do rodiny v záujme dieťaťa a zároveň nachádzanie prostriedkov tejto intervencie tak, aby tieto prostriedky boli primerané s ohľadom na záujem dieťaťa i práva jeho rodičov. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa sa musia v prvom rade usilovať jeho rodičia. Uvedomujúc si, že výchovné opatrenia plnia predovšetkým ochrannú funkciu, ktorej cieľom je napomôcť navráteniu riadneho výchovného prostredia, a nie prípadne do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom neadekvátne zasahovať, musel súd zohľadniť skutkové okolnosti predmetnej veci, t.j. existenciu hroziaceho rizika pretrhnutia citových väzieb medzi otcom a maloletou dcérou a musel zasiahnuť formou nariadenia výchovného opatrenia, ktorého cieľom má byť akceptácia postavenia druhého rodiča, zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a obnovenie
vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom. Z vyjadrenia oboch rodičov je zrejmé, že postoj matky k výchovnému opatreniu je kooperujúci, naopak z vyjadrenia otca sa javí, že skutočný záujem o využitie odborného psychologického poradenstva nemá. Hoci otec v konaní uvádzal, že z „donútenia“ sa spoločného poradenstva s dcérou teda zúčastní, ale odmieta samostatné psychologické poradenstvo, súd napokon pristúpil k uloženiu kombinovaného výchovného opatrenia, t.j. samostatného poradenstva pre každého rodiča v primeranom rozsahu t.j. 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva každému z rodičov, ako aj uloženiu spoločného psychologického poradenstva pre otca s dcérou v rozsahu 15 hodín, a to v párnom kalendárnom týždni v pondelok od 11:30 do 12:30 hod., a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 do 16:00 hod., v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec, za prítomnosti psychológa, bez prítomnosti matky. Uloženie takéhoto výchovného opatrenia vyplýva priamo z komplikovanej rodinnej situácie, kedy je potrebné do poradenského procesu zahrnúť tak oboch rodičov ako aj maloleté dieťa, jednak z dôvodu, aby v rámci odborného psychologického poradenstva bolo možné získať objektívny pohľad na celú rodinnú situáciu, ale aj z dôvodu aby odborný pracovník mohol pracovať tak s oboma rodičmi samostatne a súčasne sa mohol nerušene venovať spoločnému poradenstvu pre otca s dcérou. Práve výchovné opatrenie v podobe samostatného psychologického poradenstva pre rodičov má byť nápomocné v hľadaní prienikov v predstavách rodičov ohľadom výchovy maloletej, v korekcii vzájomných negatívnych postojov a má byť prínosné pre získanie odporúčaní ako postupovať v prístupe k maloletému dieťaťu tak, aby výkon rodičovských práv a povinností bol ku prospechu maloletého dieťaťa. V prípade spoločného poradenstva otca s dcérou súd určil po predchádzajúcom preverení kapacít akreditovaného zariadenia aj presné časy, kedy sa poradenstvo bude realizovať. Z vyjadrenia rodičov je zrejmé, že ak by súd nepristúpil k presnému vymedzeniu, rodičia by nikdy nenašli zhodu a na spoločné poradenstvo by sa pre nezhodu v termínoch nikdy nedostavili. Hoci je to práve otec, ktorého maloleté dieťa odmieta, tento neprejavil ani len žiadny záujem o konsenzus v termínoch, kedy by mohlo prebiehať poradenstvo a termíny v poobedňajších hodinách automaticky odmietol. Pre voľbu termínov súd zvolil kompromisnú cestu tak, že v jeden týždeň bude spoločné poradenstvo prebiehať v čase, ktorý navrhoval otec a v druhom týždni v čase, ktorý navrhovala matka, t.j. v párnom kalendárnom týždni v pondelok od 11:30 do 12:30 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 do 16:00 hod.. Rodičom však nič nebráni v tom, aby si po vzájomnej dohode a po dohode so zariadením tieto termíny vymenili. Ak však k dohode nedôjde, spoločné poradenstvo prebehne v termínoch určených súdom. Súd uložil matke povinnosť v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťa v určenom zariadení a dieťa na stretnutia riadne pripraviť. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.