Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/131/2024 1224203134 08. 10. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203134.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. N., M.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: S. U., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Na B. XX J., Q. a otca: T. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L. XX, Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: I. Súd nahrádza súhlas otca na vzdelávanie maloletého dieťaťa: S. N., M.. XX.XX.XXXX podľa individuálneho vzdelávacieho programu na S. F., P. P. F. XX, Q.. II. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 03.10.2024, sa matka maloletého dieťaťa: S. N., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len maloletá“), domáhala nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „Matka je oprávnená samostatne udeliť súhlas zákonného zástupcu na vzdelávanie maloletej S. N., M.. XX.XX.XXXX na S. F.Ú., Q. podľa individuálneho vzdelávacieho programu, čím nahrádza súhlas otca na vzdelávanie podľa individuálneho vzdelávacieho programu.“ 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 11P/190/2022 bola maloletá S. zverená do jej osobnej starostlivosti. S otcom sú rodičmi maloletej S.. S otcom nikdy neboli zosobášení, boli iba partnermi. K aktuálnej situácii matka uviedla, že maloletá navštevuje základnú školu, kde doposiaľ neboli aplikované opatrenia súvisiace so zaradením maloletej na individuálny vzdelávací program, a to aj kvôli postoju otca, ktorý jej diagnóze popiera, a to dokonca aj pred konajúcim súdom. V škole diagnózu maloletej akceptovali a pristupovali k nej s ohľadom na jej diagnózu a možnosti školy. Individuálny vzdelávací program vyžadoval súhlas oboch rodičov, čo bolo z dôvodu postoja otca nerealizovateľne. V súčasnosti sa situácia u maloletej postupne zhoršuje, kedy maloletá má čoraz väčšie problémy zvládať štandardný vzdelávací proces. Otec maloletej popiera zdravotný stav maloletej, napriek tomu, že ten je preukázaný odbornými lekárskymi závermi. Dôsledkom tohto stavu je nutnosť zaradenia maloletej na individuálny vzdelávací program, ktorý je v záujme maloletej, na čo je potrebný súhlas Otca. Tento súhlas otec odmieta dať, a tak sa ona domáha autoritatívneho a neodkladného zásahu súdu. Matka ďalej uviedla, že s maloletou absolvovala lekárske vyšetrenie v septembri 2024, nakoľko sa jej stav spojený s nástupom do školy začal zhoršovať. Zo strany špecialistov jej bolo odporúčané, aby sa maloletá bezodkladne začala pripravovať v rámci individuálneho vzdelávacieho programu, ktorý si vyžaduje špeciálny výchovno-vzdelávací proces. Konajúcemu súdu preto predkladá Správu z liečebnopedagogického vyšetrenia, ktoré realizovalo Súkromné špecializované centrum poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami (ďalej len „centrum Andreas') dňa 20.09.2024, z ktorej jednoznačne vyplýva, že maloletá S. trpí vývinovou
poruchou a bol jej diagnostikovaný Aspergerov syndróm. Matka poukázala na predmetnú správu, z ktorej vyplýva, že maloletá je sledovaná od roku 2019, tzn. ide o dlhodobý problém. Otec túto diagnózu maloletej popiera, čo vyústilo až do situácie, že sa sama domáha autoritatívneho zásahu súdu. Matka ďalej uviedla, že maloletá S. navštevuje Základnú školu Vrútocká, Bratislava. Zo strany centra Andreas jej bolo odporúčané, preradiť maloletú na individuálny vzdelávací program, ktorý bude zohľadňovať jej špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Po obdržaní odporúčania zo strany centra Andreas preto kontaktovala základnú školu, ktorú maloletá navštevuje, pričom základná škola pre platné preradenie maloletej na individuálny vzdelávací program požaduje súhlas obidvoch rodičov a to v súlade s § 144a zákona č. 245 / 2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní ( školský zákon ) v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti taktiež kontaktovala otca maloletej, za účelom vyjadrenia súhlasu so zaradením maloletej na individuálny vzdelávací program, s čím otec nesúhlasil. Vzhľadom na to, že maloletá chodí do školy pričom aktuálne nemá žiadne špeciálne výchovno-vzdelávacie opatrenia, čo podľa názoru matky negatívne vplýva na zdravotný stav maloletej, dovoľuje požiadať konajúci súd o bezodkladné nahradenie súhlasu otca. S poukazom na to, že školský rok sa už začal a škola nemôže voči S. aplikovať individuálny študijný plán, čím je ohrozený jej vývoj a zdravie, žiada o zásah súdu náhradou súhlasu otca so zaradením maloletej na individuálny vzdelávací program. Matka ďalej dodala, že otec neustále energiu venuje súdnym konaniam, kde sa snaží prezentovať ako starostlivý rodič. Reálna situácia je však iná a otec reálne nemá záujem na stretávaní sa s maloletou a budovanie vzťahu s ňou. Na stretnutia so S. nechodí a využíva ich občasne, čo na S. ako dieťa s Aspergerovým syndrómom má ťažké následky, keďže potrebuje mať veci plánované a určené a každá neočakávaná zmena má na jej stav nepriaznivé následky. Matka ďalej popísala situáciu zo dňa 29.09.2024, kedy sa otec mal zúčastniť svojho súdom určeného styku s maloletou, pričom namiesto toho, aby trávil čas so svojou dcérou, našla na sociálnych sieťach zverejnené fotografie zo spoločného výletu otca s jeho novou priateľkou. Otec nikoho neinformoval, že styk sa neuskutoční a jednoducho neprišiel, bez akejkoľvek správy či oznámenia. Možno tak podľa matky konštatovať, že otec prezentuje svoj záujem o maloletú len v konaní pred súdom a svojim správaním naopak častokrát ubližuje maloletej, ktorá s ohľadom na jej diagnózu potrebuje mať režim a hlavne potrebuje aby boli dodržiavané pravidlá na ktorých sa ako rodičia dohodli. Otec tieto častokrát porušuje, čím v maloletej, ako matka uviedla, vyvoláva záchvaty, ktoré negatívne vplývajú na jej zdravie. Vzhľadom na uvedené sa preto domáha neodkladného autoritatívneho zásahu súdu, ktorým súd nahradí súhlas otca vo veci zaradenia maloletej na individuálny vzdelávací program zo zdravotných dôvodov. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, rodného listu maloletého dieťaťa, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. 11P/190/2022, sp. zn. 28P/89/2021 a sp. zn. 47Em/5/2022 a zistil nasledovné: 4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: S. N., M.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, D. XXXX, na P. XX, U. U. Č. XXX, súd zistil, že matkou maloletej je S. U., M.. XX.XX.XXXX a otcom T. N., M.. XX.XX.XXXX. 5. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/89/2021-36 zo dňa 06.07.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S. N., M.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v piatok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárnom mesiaci v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., pričom si prevezme a odovzdá maloletú v mieste bydliska matky: Vo zvyšku súd návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ Na odvolanie matky Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/360/2021-133 zo dňa 15.11.2021 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2021 a vykonateľnosť dňa 02.08.2021. 6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/190/2022-204 zo dňa 29.11.2023, súd zastavil konanie o návrhu otca zo dňa 09.11.2022 a schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bola maloletá S. N., M.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú S. vo výške 300,- Eur mesačne vopred k rukám matky, vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej
bude miesto bydliska matky. Súd súčasne uznesením zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/89/2021-36 zo dňa 06.07.2021. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.204 a vykonateľnosť dňa 09.12.2023. 7. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 47Em/5/2022, o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/89/2021-36 zo dňa 06.07.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/360/2021-133 zo dňa 15.11.2021, a to na základe návrhu otca, podaného na tunajší súdu dňa 16.11.2022. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 8. Z obsahu lekárskej správy zo dňa 04.08.2024, vyhotovenej detskou psychatričkou MUDr. Petrou Sloašťanovou, súd zistil, že maloletá dňa 04.08.2024 absolvovala pedopsychaitrické vyšetrenie v zdravotníckom zariadení: Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, Psychiatrická ambulancia, pre podozrenie na poruchu autistického spektra. Zo správy vyplynulo, že maloletej bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm. Doporučene pre ZŠ, vzhľadom na to, že maloletá je dieťatom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, malo vypracovať ŠCPPP. 9. Z fotokópie Správy z liečebnopedagogického vyšetrenia, vystavenej zo dňa 20.09.2024 Súkromným špecializovaným centrom poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami, so sídlom Galandova 7, Bratislava (ďalej len „ŠCPPP“ alebo „centrum“), súd zistil, že dňa 20.09.2024, maloletá absolvoval vyšetrenie v centre, za účelom návrhu podporných opatrení na druhý stupeň ZŠ a vypracovania odporúčania k IVP. V závere správy centrum potvrdilo, že sa u maloletej jedná o žiačku so špeciálne výchovno-vzdelávacími potrebami so zdravotným znevýhodnením - Aspergerovým syndrómom. Centrum odporučilo pokračovať vo vzdelávaní maloletej v školskom roku 2024/2025 v podmienkach aktuálne navštevovanej ZŠ, podľa vzdelávacieho programu danej školy s rešpektovaním odporúčaní k IVP. Centrum súčasne v správe uviedlo výpočet navrhovaných podporných opatrení. 10. Z emailovej komunikácie rodičov, pripojenej matkou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že otec nesúhlasí s integráciou maloletej, resp. so zaradením maloletej na individuálny vzdelávací program ZŠ. 11. Z vyjadrenia na účel poskytnutia podporného opatrenia, vyhotoveného centrom Andrea vyplynulo, že centrum odporučilo u maloletej nasledujúce podporné opatrenia: poskytovanie výchovy a vzdelávanie na základe úpravy cieľov, metód, foriem a prístupov vo výchove a vzdelávaní; poskytovanie výchovy a vzdelávania na základe úpravy obsahu výchovy a vzdelávania a hodnotenia výsledkov dosiahnutých deťmi alebo žiakmi vo výchove a vzdelávaní; zabezpečenie činnosti na rozvoj pohybovej schopnosti, zmyslového vnímania, komunikačnej schopnosti, kognitívnej schopnosti, sociálno-komunikačných zručností, emocionality a sebaobsluhy, zabezpečenie pôsobenia pedagogického asistenta v triede a poskytnutie špeciálnych edukačných publikácii a kompenzačných pomôcok. 12. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 20. Podľa článku 5, prvej vety Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 21. Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 22. Podľa § 7a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“), podľa individuálneho vzdelávacieho programu sa s informovaným súhlasom zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia môže vzdelávať a) dieťa alebo žiak, ktorého špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby neumožňujú, aby sa vzdelávali podľa školského vzdelávacieho programu školy, ktorú navštevuje, a ani podľa vzdelávacích programov určených pre školy, ktoré vzdelávajú deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami alebo žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, alebo b) žiak, ktorému bolo povolené individuálne vzdelávanie v základnej škole. 23. Podľa § 7a ods. 3 školského zákona, individuálny vzdelávací program obsahuje podporné opatrenie a úpravy jednotlivých častí školského vzdelávacieho programu podľa špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb dieťaťa alebo žiaka, najmä úpravu obsahu, metód, foriem alebo spôsobu hodnotenia a spolupráce s odbornými zamestnancami. 24. Z citovaného ustanovenia (ods. 16), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 25. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
26. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. 27. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, správ a záznamov odborníkov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že maloletá je dlhodobo sledovaná pre diagnostikovanú pervazívnu vývinovú poruchu - Aspergerov syndróm. Maloletá je žiačkou so špeciálne výchovno-vzdelávacími potrebami, toho času navštevujúcou ZŠ Vrútocká v Bratislave, podľa školského vzdelávacieho programu školy bez úpravy formou individuálneho vzdelávacieho programu (ďalej len „IVP“). U maloletej bolo ŠCPPP odporučené pokračovať v jej vzdelávaní v aktuálne navštevovanej ZŠ, podľa vzdelávacieho programu danej školy s rešpektovaním odporúčaní k IVP. Súhlas otca na vzdelávanie maloletej podľa IVP, otcom udelený nebol, nakoľko nesúhlasí so zaradením maloletej do tohto programu. Súd za existencie pretrvávajúcej nezhody rodičov dieťaťa v otázke vzdelávania maloletej, vzhliadol potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, s cieľom zabezpečiť kontinuálne vzdelávanie maloletej s reflektovaním odporúčaní odborníkov a zohľadnením potrieb maloletej. Súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletej a rešpektovania jej základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke získavania vzdelávania a plnenia povinností, vzdelávanie maloletej podľa IVP aktuálne navštevovanej základnej školy je jednoznačne v záujme maloletej, jej zdravého vývinu a je predpoklad, že bude pre maloletú prínosné. Súd dodáva, že v danom nejde o úpravu vzdelávania maloletej vo forme individuálneho vzdelávania (§ 24 školského zákona), vzdelávania podľa individuálneho učebného plánu (§ 26 školského zákona) ani nedochádza k zmene školského zariadenia, teda nemožno hovoriť o zásadných zmenách v otázke vzdelávania maloletej. Naopak IVP predstavuje základný nástroj integrácie žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami do bežnej školy, pri ktorom budú školským zariadením prijaté odporúčané podporné opatrenia a zabezpečená úprava jednotlivých častí školského vzdelávacieho programu, sledujúc najlepší záujem maloletej. Vyhodnotiac relevantné osvedčené skutočnosti a okolnosti daného prípadu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a teoretických východísk a sledujúc pritom prioritne najlepší záujem maloletej, súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.