Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/133/2024 1224203314 22. 10. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., M.. XX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: G. R., M.. XX.XX.XXXX, Š. G. E., R. J.: S. X, Q., zastúpená advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, a otca: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, Š. G. E., Q. G.V. XX, J., M. P. D., zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Klincová 37, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2024 sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. Q., M.. XX.XX.XXXX, tak že žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraviť jeho styk s maloletou počas jarných, veľkonočných, vianočných i letných prázdnin, oboch rodičov poveriť zastupovaním a spravovaním jej majetku, uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 40,- eur mesačne, matke maloletej uložiť povinnosť umožniť mu video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou každý týždeň vždy v stredu a nedeľu od 18:00 do 18:30 hod. mimo času stretávania sa s maloletou a uložiť matke povinnosť telefonicky ho informovať do 24 hodín o každej zmene zdravotného stavu maloletej, ktorá si vyžiada lekárske ošetrenie a o pravidelných lekárskych a dentálnych prehliadkach a ošetreniach 24 hodín vopred a raz mesačne, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca ho písomne informovať o školskom prospechu maloletej. Spolu s návrhom vo veci samej sa otec domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom navrhuje matke uložiť povinnosť umožniť mu video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou, a to každý týždeň vždy v stredu a nedeľu od 18:00 hod. do 18:30 hod., mimo času ich stretávania sa a upraviť jeho styk s maloletou počas vianočných sviatkov v roku 2024/2025 od 25.12. od 09.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá v bydlisku matky. 2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 69P/129/2024-53 zo dňa 17.10.2024 bol návrh otca v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/133/2024. 3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s matkou maloletej uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX F. P.. Ich manželstvo bolo rozvedené L. P. F. B., D. K. R. XX.XX.XXXX, pričom súd neupravil rodičovské práva a povinnosti k L. I. pochádzajúcej z manželstva. Otec uviedol, že dlhodobo žije v Nemecku, uzatvoril nové manželstvo s T. Q. ( D.. P.) s ktorou žijú v spoločnej domácnosti v Nemecku, kam emigrovali v dôsledku vojny na Ukrajine. Jeho manželka má maloletého syna F., na výchove a výžive ktorého sa podieľa aj on, keďže žijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti je nezamestnaný a zúčastňuje sa integračného a orientačného kurzu, kde sa učí nemecký jazyk, aby sa mohol zamestnať v Nemecku. Jeho príjem pozostáva z dávok od nemeckého úradu práce, pričom suma, ktorá mesačne prichádza na rodinu zloženú z troch ľudí, je 1.253,- eur, t. j. v percentuálnom
vyjadrení na dospelého pripadá 38 % a na dieťa 24 %, v reálnom vyjadrení je to 476,- eur na dospelého a 300,- eur na dieťa. Po rozvode manželstva bol v kontakte s maloletou najmä telefonicky a cez whats app a prispieval mesačne na jej výživu. V súčasnosti, nakoľko je nezamestnaný a musí sa podieľať na živobytí novej rodiny, platí na dcéru minimálne výživné, pričom svoje výdavky vyčíslil v priloženej tabuľke. S maloletou pravidelne volával cez WhatsApp, no matka postupom času obmedzovala ich kontakt a manipulovala maloletú k prerušeniu kontaktu. V lete 2024 úplne zablokovala jeho telefonáty. Maloletá toho času žije s matkou v Q., pričom matka mu konkrétne miesto pobytu odmieta oznámiť a znemožňuje mu stretávanie aj telefonický kontakt a neinformuje ho o podstatných udalostiach v jej živote (zdravotný stav, škola a pod.). Obrátil sa na policajný zbor, ktorý vykonal pohovor s matku a oznámil mu, že matka nesúhlasí s tým, aby mu bola poskytnutá adresa bydliska maloletej, že nie je možné nikomu prikázať aby odblokoval človeka s ktorým nechce komunikovať a že sa má obrátiť na príslušný súd. Podľa miesta vykonania pohovoru - Obvodné oddelenie PZ BA D. - západ je evidentné, že v danej lokalite má matka pobyt s maloletou. Má záujem na pokračovaní/obnovení styku a zlepšení vzťahu s maloletou, čomu matka bráni. Vzťah by chcel obnoviť a rozvíjať vzťah najmä pravidelnými WhatsApp kontaktmi a stretávaním v rámci jeho finančných možností a časových možností maloletej. Má záujem pravidelne pricestovať na Slovensko a stretávať sa s maloletou aspoň cez školské prázdniny, pričom by zabezpečil rekreačné ubytovanie pri každej návšteve (hotel, chata, výlety). Matka je podľa jeho informácií zamestnaná F. „. B. J. S., P. P. S. X, Q., no jej príjem mu je neznámy. V zmysle uvedeného preto podáva tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností, pričom má záujem na tom, aby mu matka umožnila telefonický kontakt s maloletou pravidelne, aby ho informovala o podstatných okolnostiach v živote maloletej a aby sa mohol s maloletou osobne stretávať. Jeho rodičovské práva sú zo strany matky úplne popierané, nemá upravený žiaden kontakt s maloletou, čo matka využíva pre zamedzenie kontaktu a manipuláciu maloletej voči nemu. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením počas konania a upraviť ich aj dlhodobo rozsudkom vo veci samej. K návrhu otec doložil rozhodnutie OOPZ zo dňa 22.07.2024, fotokópiu sobášneho listu v ukrajinskom jazyku, fotokópiu rodného listu v ukrajinskom jazyku, potvrdenie zo dňa 25.06.2024 v nemeckom jazyku, potvrdenie zo dňa 20.02.2024 v nemeckom jazyku, prehľad jeho mesačných nákladov, fotokópiu osvedčenia o narodení maloletého dieťaťa, odpoveď na žiadosť ORPZ zo dňa 19.06.2024, printscreen telefonátov, rozhodnutie o rozvode s výpisom o rozvode, rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a potvrdenia o prevodoch v nemeckom jazyku. 4. Matka dňa 17.10.2024 na informatívnom výsluchu na súde uviedla, že sa s otcom maloletej rozviedli, keď mala maloletá 8 mesiacov. Otec bol vojak, bývali na B., keď bola tehotná i počas ich spoločného spolužitia zažívala z jeho strany psychické násilie. Stále sa jej vyhrážal, hovoril jej, že ju bude mať navždy pod kontrolou, že je vojak a že si to všetko vybaví, a preto sa s ním snažila stále dohodnúť pretože vie čo je zač, čo robil na Ukrajine a bojí sa, žeby im mohol niečo urobiť (vyhrážal sa jej aj vtedy keď sa chcela vydať, vydieral ju, nadával jej, v súčasnosti chodia neznámi ľudia pred jej prácu, fajčia tam, sledujú ju, veľa krát jej aj povedal, že jej zničí život). Keď mala maloletá 8 mesiacov, odišla aj spolu s dcérou od jej otca. Vzájomne sa na tom obaja dohodli, rok čakala na súdne rozhodnutie a hneď odtiaľ odišli k jej rodičom do Č. a potom na P., kde doposiaľ žije. Do roku 2023 spolu s otcom dieťaťa komunikovali. Prosila ho, aby sa s maloletou stretával, kontaktoval ju a preto teraz nerozumie čo otec robí, nechápe prečo chodí na políciu, prečo podáva návrhy na súd. K návrhu otca uviedla, že otec s maloletou komunikuje pravidelne cez WhatsApp, najprv prebiehala komunikácia cez jej mobil, či mobil starej matky, no od roku 2021 má maloletá svoj mobil a otec komunikuje priamo cez ňu, takže ona nemá úplný prehľad hovorov a správ. Obaja sa snažia, aby otec zostal v kontakte s maloletou, stále si volajú a píšu. V júli jej volal neskoro večer, keď už spala. Naposledy bola maloletá v kontakte s otcom v auguste/ septembri 2024. Maloletá ho niekedy nezdvihne, pretože spí, alebo je na krúžkoch a niekedy jej volá, keď je opitý. Čas navrhnutý otcom maloletej nevyhovuje, pretože má v stredu krúžok, v nedeľu by mohla s ním telefonovať, ona tomu nebráni. Otec môže hocikedy zavolať maloletej počas celého týždňa, nikto mu nebráni ich kontaktovať, či už maloletú, ju alebo starú matku. Osobným stretnutiam sa nebráni, no bojí sa, že by dcéru uniesol, a preto by súhlasila so stretávaním sa napr. za prítomnosti starej matky. Ak dcéra povie, že súhlasí s osobnými stretnutiami s otcom, ona tomu nebude brániť (hocikedy môže otec stretnutie navrhnúť, ona zariadi, aby sa stretnutie zrealizovalo), ale musí so stretnutím súhlasiť aj dcéra. Otec môže kedykoľvek prísť do Česka a tam sa s maloletou stretnúť. Dcéra ešte v Nemecku nebola, je to tam pre ňu cudzie. Otec sa s maloletou stretol doposiaľ 5 krát, z toho 3 krát na Ukrajine, 2 krát v Česku, pričom posledné stretnutie prebehlo vo februári 2023. Stretnutie navrhol otec, ona s terajším manželom dcéru donútili ísť s otcom. Zaviezli ju za ním a ich stretnutie malo trvať 3 dni. Maloletá napriek tomu, že nechcela ísť, stará matka i ona ju donútili ísť s otcom, aby s ním ako tak vychádzala. Dcére chce dopriať,
aby mali troška normálny vzťah, aby maloletá vedela, že ju má niekto rád (matka uviedla, že uvedené ona nezažila, ale snaží sa aby to zažila dcéra). Otec postavil maloletú vtedy 8 ročnú na veľkú elektrickú kolobežku, niekto mu zavolal, zdvihol mobil, spadli. Dcéra plakala, bola vystrašená a povedala, že nikdy za ním už nepôjde. Otec tak spadol, že bol krvavý, mal modriny a plakal tiež. Maloletá s ním strávila cca 8 hodín, boli v zoo, počas druhého dňa s ním strávila pár hodín, stal sa uvedený incident a odvtedy s ním nechcela byť. Maloletá navštevuje S. Š. F. Q., chodila sem aj do škôlky, na Slovensko pricestovali keď mala 2 roky, ošetrujúceho lekára má v Q.. Matka uviedla, že je otec zákerný človek, je vojak, no nenarukoval z neznámych dôvodov na vojnu, print-screeny obrazovky, ktoré doložil do spisu, nemusia byť pravdivé, t. j. nemusí to byť komunikácia s maloletou, resp. s ňou. Na výživu maloletej otec doposiaľ neprispieval. Je prekvapená, prečo otec uviedol polícii, že nevie či jeho dcéra žije. Na polícií otcovi volala, no nezdvíhal jej. Volal jej večer o 22:14 hod., bol opitý. Na kriminálku i na políciu ju volali asi 4 krát a najhoršie bolo, keď polícia volala dcére na hodinky do školy, čo ju tak vystrašilo, že sa večer pocikala. Od uvedeného času začala navštevovať psychologičku. Počas prechádzajúcich stretnutí sa otec s maloletou hral tak, že ju mal položenú na ramenách a keď mala 4 roky prudko sa prehol, narazil na stenu a rozbil maloletej hlavu. Nešiel s ňou k lekárovi a dcéru jej odovzdal po 6 hodinách od úrazu. S dcérou navštívila lekára, mala vtedy mikrootras mozgu. Matka uviedla, že ju bolí, prečo musí maloletá zažívať to, čo zažívala ona s otcom maloletej, potrebuje čas, aby si vedela s otcom dohodnúť podmienky, aby dieťa i ona neboli zničené a ak bude maloletá niečo potrebovať, aby jej otec dal súhlas. Bojí sa o svoj život a život svojej rodiny, čaká, že po rozhodnutí súdu o stretávaní sa otca s maloletou, bude otec žiadať zveriť maloletú do jeho starostlivosti (možno aj kvôli dotáciám). Maloletá má už 4 roky nového otca, ktorý sa jej venuje a vychováva ju a berie ho za svojho otca. 5. Vo veci maloletého dieťaťa nebolo doposiaľ na území Slovenskej republiky vedené žiadne súdne konanie. 6. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy. 7. Podľa čl. 30 ods. 1 a ods. 3 vyhlášky č. 95/1983 Zb. zo dňa 16. mája 1983 o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach ( ďalej aj ako „vyhláška“) právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije. Rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná právomoc súdov zmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2. 8. Keďže všetci účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi Ukrajiny, v prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom. Súd sa teda pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel zaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení pôvodne dvojstrannej zmluvy (pozn. platnosť dvojstrannej zmluvy bola doposiaľ potvrdená vo vzťahu k nástupníckym štátom- Ruskej federácii, Ukrajine a Bieloruskej republike) je na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia daná jeho právomoc, nakoľko právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije, pričom podľa použitého právneho poriadku je daná aj právomoc súdov tejto zmluvnej strany. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa vyplynulo, že obvyklý pobyt maloletého dieťaťa je na území Slovenskej republiky, kde maloleté dieťa žije dlhodobo, a to asi od svojich dvoch rokov. Maloleté dieťa sa fakticky a stabilne zdržiava na území Slovenskej republiky, ktorá je centrom jeho každodenného života-maloleté dieťa je tu začlenené do sociálneho aj rodinného prostredia, navštevuje tu základnú školu, záujmové krúžky, má tu ošetrujúceho lekára (pozn. právomoc slovenského súdu nebola ani zo strany jedného účastníka konania namietaná). 9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave jeho styku s maloletým dieťaťom nie je dôvodný, nakoľko otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu a nie sú tak v danom prípade splnené podmienky pre využitie tohto procesného inštitútu. V časti návrhu, ktorá sa týka neodkladného opatrenia otec uvádza len strohé skutkové tvrdenia z ktorých vyplýva, že od rozvodu manželstva ( pozn. v D. XXXX) bol s maloletou dcérou v kontakte skoro výlučne len telefonicky cez aplikáciu WhatsApp, pričom matka začala jeho kontakt s dcérou obmedzovať. Uvedené skutkové tvrdenia však rozhodne nemožno považovať zo strany otca za osvedčené. K návrhu na osvedčenie týchto tvrdení otec doložil jedine printscreen hovorov z obdobia od 27.06. do 05.07., pričom hovory boli uskutočnené dňa 27.06. v trvaní 14 minút, dňa 28.06. v trvaní 3 sekundy, následne dva pokusy o hovor dňa 28.06. bez odpovede, z toho jeden o 21:16 hod., dňa 29.06. dva hovory bez odpovede, dňa 30.06. jeden hovor bez odpovede a dňa 05.07. jeden hovor bez odpovede ( z uvedených hovorov nie je možné zistiť v ktorom roku mali byť uskutočnené, kto koho kontaktoval, či ide o telefónne číslo otca a telefónne číslo matky maloletého dieťaťa, ktorá by mala uvedeným telefonátom brániť). Z vyjadrenia matky vyplýva, že otec s maloletou dcérou komunikuje pravidelne naposledy v auguste/ septembri 2024. Skutočnosť, že maloletá nezdvihne otcovi každý jeden hovor neznamená, že je nutné danú situáciu riešiť neodkladným opatrením najmä s ohľadom na skutočnosť, že matka v hovoroch s maloletou otcovi nebráni, a ten jej môže volať kedykoľvek počas celého dňa zohľadňujúc čas, ktorý trávi maloletá v škole či na krúžkoch, kedy je vysoko pravdepodobné, že otcovi zdvíhať telefón nebude. Otec v žiadnom zo skutkových tvrdení ani v listinných dôkazoch neosvedčil, že sa pokúsil kontaktovať priamo matku maloletého dieťaťa so žiadosťou o umožnenie telefonického kontaktu, alebo so žiadosťou
o osobné stretnutie s dcérou, ktorému by matka nevyhovela, resp. by mu v takom kontakte aktívne bránila. Skutočnosť, že maloleté dieťa vo veku 9 a 1 roka nezdvihne otcovi telefón v období, ktoré ani len bezprostredne nepredchádza podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( konkrétne 6 hovorov v období júna a júla v neznámom roku, ktoré boli neprijaté pravdepodobne zo strany maloletého dieťaťa ) nemožno považovať za bránenie kontaktu zo strany matky, čo by malo byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa taktiež domáha styku s maloletou počas nadchádzajúcich vianočných sviatkov, no súd ani v tejto časti nevzhliadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu primeranom tak, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča. Otec sa s maloletou stretol doposiaľ len 5 krát za približne 8 rokov, pričom nemožno považovať za osvedčené, že by matka ich kontaktu bránila. Otec doposiaľ za pomerne dlhé obdobie neprejavil žiadnu iniciatívu smerom k zachovaniu väzieb s maloletým dieťaťom, pre maloletú je v podstate cudzím človekom, ktorého stretla pár krát za život a s ktorým bola v kontakte jedine telefonicky cez aplikáciu WhatsApp (uvedené vychádza tak zo skutkových tvrdení otca uvedených v návrhu, ako aj z vyjadrenia matky, podľa ktorej sa otec stretol s dcérou za 9 rokov asi 5 krát). V tomto prípade rozhodne nemožno hovoriť o neodkladnej potrebe pre zásah súdu na to, aby boli zachované citové väzby dieťaťa k rodičovi s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, keďže k ich prerušenie nedošlo náhle, svojvoľne aktívnym konaním matky. Za situácie, keď nebolo osvedčené, že zo strany druhého rodiča, je kontaktu bránené, nie je dôvodné, aby súd formou neodkladného opatrenia striktne vymedzoval rozsah styku, keď sama matka deklaruje záujem na zlepšení vzťahu otca s dcérou a je ochotná aj zabezpečiť jeho zrealizovanie. V zmysle vyššie uvedených skutočností, v danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletým dieťaťom, neboli v čase rozhodovania súdu splnené zákonné podmienky, nakoľko otec neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu súdu. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 69P/129/2024) bude dostatočný priestor na vykonanie ďalšieho dokazovania tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.