Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pu/21/2024 1224203330 21. 10. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203330.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: U.. R. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: O. F.. N. R. U., R. XX, V., P. D., takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej: U.. R. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: O. F.. N. R. U., R. XX, V., P. D., ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX je súdu známe, že zdravotnícke zariadenie prijalo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. umiestnenú U.. R. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., nedobrovoľne, bez jej informovaného súhlasu z dôvodu, že pacientka trpí poruchou, ktorou ohrozuje seba/okolie. 2. Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd uznesením zo dňa 21.10.2024, sp. zn. 26Pu/21/2024-6, začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky U.. G. B., oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa ustanovenia § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa ustanovenia § 260 CMP. 4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že pacientka bola včera, dňa XX.XX.XXXX, prijatá cestou RZP na centrálny urgentný príjem nemocnice na R.. Bola privezená z priestorov pred hotelom s jej osobnými vecami pre poruchy konania charakteru bizarností, ťažko posúdiť či bola prvá riešená polícia alebo rýchla zdravotná služba. Boli prazvláštne okolnosti, ktoré sa diali pred príjmom. Pacientka je vysokoškolsky vzdelaná. Má vyštudovanú P.E. I. X. P.. Pracuje ako H. K. Š.. Býva približne tri roky v Bratislave. Bývala v podnájme u jednej svojej známej z P., pôvodom pacientka pochádza zo F. O. X.. V minulosti bola hospitalizovaná v roku 2016 na psychiatrickom oddelení v G.. Na rozhraní rokov 2019 a 2020 na psychiatrii v P., ale presné okolnosti nevedela uviesť, ani tiež s akou diagnózou, ktorú zahmlela. Uviedla, že bola prepustená na liečbu, kedy jej sestra si objednala elektrošoky pre ňu, lebo nejaký právnik tú jej sestru na to nahovoril, aby niečo zabudla. Sú to pofidérne okolnosti, nakoľko elektrošoky nedávame na žiadosť či objednávku pacientových príbuzných. Mala teda elektrokoluzívnu liečbu, nevieme okolnosti ani diagnózu, vyžiadame si prepúšťacie správy. Pacientka je tu tretí rok, keď sa sem nasťahovala pracovala ako X. na K. Š.. Po roku nastúpila na inú K. Š., potom niekde bola pár mesiacov. Povedala, že od 19.03. doteraz je evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná. Z ničoho nič ju majiteľ z podnájmu odviezol do tmavej uličky na ulicu. Chaoticky o tom rozpráva, je nekritická k týmto okolnostiam. Bola odvezená nejakým autom na hotel na X. O.. Od 30.09. bola pravdepodobne na tom hoteli, mala by tam byť do 26.10., kedy mali mať voľno. Jej
nevychádzali financie, už to bolo neúnosné, absolvovala kopec obhliadok a údajne sestrin kolega z P. jej mal vybaviť iný podnájom, prechodnú možnosť bývania, ale nevybavil. Ona v sobotu na recepcii hotela čakala na recepcii s peniazmi v ruke a čakala či jej to sestrin kolega vybavil a ona následne zavolala políciu, že recepčná je proti pacientke a je protivná na ňu. Polícia ju vyvliekla von a celú noc bola vonku. Oslovila cudzieho pána, že sa bojí, aby bol pri nej celú noc a bol pri nej do piatej rána. Pacientka volala o piatej ráno znovu na políciu z dôvodu, že je to porušovanie jej ľudských práv a chcela by prísť so svojimi vecami, ktoré mala na ulici na políciu, že si ich tam uskladní. Polícia je povedala, že má ísť na ten hotel, kam ona šla a dala si tam raňajky. Do toho prišla polícia a aj RZP. Pacientka prehlasovala, že tam nechce bývať a zakazovala každému, aby s tými jej vecami pred hotelom nehýbali, aby nikto s tými vecami nemanipuloval. Rozprávala pritom z cesty. Lekár, ktorý ju na urgentne vyšetroval popisoval, že v popredí je myslenie s prechodom do inkoherencie, rozpráva nesúvisle, rýchlejšie v tempe a celkovo je prítomná paranoidita. Na tej vizite sa ošetrujúca lekárka s pacientkou dlho rozprávala, pacientka laicky rozprávala dve na tri, skákala z témy na tému, bola nekritická, vzťahovačná, paranoidná na pôvodnú majiteľku, pôvodného majiteľa, na recepčnú na hoteli, že každý je voči nej zaujatý. Bola prijatá ako akútna psychotická porucha, je prítomná dlhšie prebiehajúca psychóza. Pacientkin otec uviedol, že posledné obdobie je to s pacientkou horšie, ale nemajú ju podchytenú, nakoľko pacientka žije v Bratislave a nie je ambulantne liečená u psychiatra. Ani neužíva žiadne lieky. Pacientke lekárka vysvetlila okolnosti a jej možnosti s nedobrovoľným vstupom. Keďže pacientka v Bratislave nemá bývanie, perspektívne by mohla byť prevezená do P.. Hypoteticky pacientka súhlasila s prekladom do P.. Pacientka tvrdí, že preto bola dovezená RZP, lebo bola viac ako 24 hodín vonku, v zime a v tme, lebo môže byť podchladená. Nie je kritická k okolnostiam príjmu. Je plne spolupracujúca bez agresívnych prejavov v správaní, len myslenie inkoherentn, v popredí paranoidita a vzťahovačnosť. Pre pacientku je najvhodnejšie, aby bola aktuálne vedená ako nedobrovoľný vstup, je momentálne nekritická k okolnostiam príjmu a k okolnostiam, ktoré sa udiali pred centrálnym urgentným príjmom. Pacientka je momentálne paranoidná, nekritická a psychoticky alterovaná, nevie kriticky vyhodnotiť dané skutočnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá uviedla, že prišla do Bratislavy k serióznej pani Y. M., seriózne s ňou bývala a potom bola v podnájme u pána P.. Nepredĺžil jej nájomné po viac ako roku, zostala, hľadala si privát a nie je to jednoduché. Tá situácia je s privátmi ťažká. Mladí prichádzajú a odchádzajú, radšej k niekomu serióznemu. Zaplatila si hotel na tri týždne a tri týždne na hoteli je dosť veľa. Odišla z hotela, lebo nezaplatila do nejakej hodiny. Pracovala tu na K. Š., teraz je nezamestnaná od marca. Nepoberá podporu, je za vlastné peniaze. Bolo jej to navrhnuté, ale nechcela vyčerpať, lebo teraz si hľadá zamestnanie. Bola privezená do nemocnice, lebo sa bála asociálov, ktorí sa nachádzali okolo, veci mala pod kamerovým systémom, dala si raňajky a niekto sa hrabal v jej veciach. To je porušenie jej ľudských práv, potom volala políciu. V nemocnici skončila, lebo bola podchladená, bola jej zima a nie je asociál. Tri týždne platiť hotel je aj na koňa veľa. Aby sa jej niekto hrabal vo veciach, to kde sme? Ona nepozná, má naháňať si svoje vlastné čižmy? Ona súhlasí s pani doktorkou, súhlasí s hospitalizáciou. Transport do P. si musí rozmyslieť. Chcela uzatvoriť kapitolu P. nadobro a byť tu. Keď ju prepustia, chce ísť k rodičom. Má nejaké peniaze. Súhlasí s pani doktorkou, pani doktorka vie čo má robiť. 6. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. 8. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne
súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (ods. 3). 11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady: 1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho predpokladať; 2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom; 3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným spôsobom ohrozuje svoje okolie; 4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy: a) ohrozuje seba alebo svoje okolie, b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bola schopná ohroziť okolie alebo vlastné zdravie alebo pre riziko vážneho zhoršenia jej zdravotného stavu. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto riziká mohli byť minimalizované. Umiestnená bola prevzatá akútnou psychotickou poruchou. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v príčinnej súvislosti so zdravotným stavom a poruchami psychiky a správania hrozilo ohrozenie jej okoliu, jej samotnej alebo hrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.