Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23P/142/2024 1224203355 25. 10. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203355.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. K., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Z. U., J.. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. D. XXXX/X, B., právne zastúpená: JUDr. Milan Bobák, advokát so sídlom Kalinčiakova 25, Bratislava a otca: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, o návrhu matky o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: L. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. D. XXXX/X, B., opatrovníka V. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. D. XXXX/X, B., ktorý je za maloleté dieťa o p r á v n e n ý uzavrieť: - zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti so záložným veriteľom: Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. V. B., vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, ako Rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere 108 m2, Orná pôda o výmere 392 m2 ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X a Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2 ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/XX, na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy uzavretej medzi záložným veriteľom Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155 a F. F., Z.. XX.XX.XXXX ako dlžníkom; - kúpnu zmluvu medzi predávajúcimi 1/ Z. U., Z.. XX.XX.XXXX a 2/ L. K., Z.. XX.XX.XXXX ako podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1 k celku a kupujúcimi 1/ F. F., Z.. XX.XX.XXXX a 2/ Z. B., Z.. XX.XX.XXXX, pričom predmetom tejto kúpnej zmluvy je predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. V. B., vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, ako Rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere 108 m2, Orná pôda o výmere 392 m2 ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X a Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2 ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/XX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 17.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému L. K., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý by maloleté dieťa zastupoval pri uzatvorení zmluvy o zriadení záložného práva a kúpnej zmluvy, bližšie špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Matka v návrhu poukázala na § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe čoho navrhla, aby bol maloletému ustanovený kolízny opatrovník na uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva a kúpnej zmluvy, bližšie špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka matka navrhla V. U., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý je starým otcom maloletého a u ktorého je predpoklad, že bude vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka tak, aby boli
dostatočne chránené záujmy maloletého. Navrhovaný opatrovník s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka pre maloletého súhlasil. 3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník"). Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. Podľa § 61 ods. 1, 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 4. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, po oboznámení sa s návrhom matky maloletého dieťaťa a doloženými listinnými dôkazmi, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže pri uzatvorení zmluvy o zriadení záložného práva a kúpnej zmluvy, kde na strane záložcov resp. kupujúcich vystupujú matka a maloleté dieťa, ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov, kedy podľa ust. § 30 a ust. § 31 ods. 2 zákona o rodine matka nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, súd ustanovil maloletému dieťaťu na ochranu jeho záujmov opatrovníka, ktorý ho bude pri taxatívne vymedzených právnych úkonoch zastupovať. Ustanovený opatrovník, ktorý je vo vzťahu k maloletému dieťaťu blízkou osobou a ktorý s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka súhlasil je povinný vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka v záujme maloletého dieťaťa a v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v tomto konaní súd nevykonával dokazovanie smerom k zisťovaniu obsahu jednotlivých zmlúv, t.j. nevyhodnocoval či právne úkony budú resp. nebudú v záujme maloletého dieťaťa, ale iba určil osobu (odlišnú od zákonného zástupcu, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov so záujmom maloletého dieťaťa) na samotný podpis jednotlivých zmlúv za maloleté dieťa. Až po reálnom vykonaní jednotlivých právnych úkonoch, môže byť v konaní o schválenie právneho úkonu predmetom dokazovania súdu, či sú takéto právne úkony v záujme maloletého dieťaťa 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.