Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/143/2024 1224203405 21. 11. 2024 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203405.2
Uznesenie 9P/143/2024 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 1461, 034 01 Ružomberok, deti rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., toho času C. XXX/XX, XXX XX F. G. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., zastúpený KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom J. Jesenského 2063/10, 903 01 Senec, IČO: 53 868 030, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9P/143/2024 I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 9P/143/2024 1. Otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloleté deti‘‘) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zrušil alebo znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec neuviedol sumu, na ktorú žiada výživné znížiť. 2. Návrh odôvodnil otec najmä tým, že matka je neochotná nájsť si zamestnanie, dopriať deťom kontakt s otcom aspoň v nevyhnutnej miere, ako aj vzhľadom na jej snahu znásobovať výdavky otca na zbytočné veci a len zo zlomyseľnosti ukracovať deťom zmysluplný čas s otcom o nákupy, aby sa zvyšovali výdavky otca. 3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod spisovou značkou 9Em/7/2024, o výkon rozhodnutia. 4. Na tunajšom súde je vedené konanie pod spisovou značkou 9P/134/2024, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. 5. Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 9P/32/2024, o nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe návrhu otca. 6. Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 9P/8/2024, o nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe návrhu matky.
7. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, ako aj zo súvisiacich spisov maloletých detí a zistil nasledovné: 8. Súd uznesením č. k. 9P/41/2024 – 8 zo dňa nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 120 eur mesačne a na maloletého C. B. v sume 120 eur mesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom apríl 2024, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 9P/26/2024. 9. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 10. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa ustanovenia § 365 zák. č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 14. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 16. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 17. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, súd zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva bola upravená právoplatným rozsudkom, pričom rozhodnutia o výživnom je možné meniť v zmysle ustanovenia § 78 Zákona rodine, len ak sa zmenia pomery.
18. Na prijatie záveru o zmene pomerov je nevyhnutné vykonať potrebné dokazovanie, keďže záver o zmene pomerov nie je možné prijať iba na základe otcom tvrdenej skutočnosti, že matka je „neochotná nájsť si zamestnanie“, či vzhľadom na nespokojnosť otca s realizáciou styku s maloletými deťmi, preto súd návrh otca zamietol. Účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. V zmysle všetkých uvedených záverov, súd návrh otca zamietol. 19. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/134/2024, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. 20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 9P/143/2024 Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.