Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/142/2024 1224203442 19. 11. 2024 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203442.2
Uznesenie 11P/142/2024 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. E. X, XXX XX B., právne zast.: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11P/142/2024
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je povinný predbežne platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 140,- eur mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 170,- eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/142/2024 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 sa matka domáha zverenia maloletých detí do svojej starostlivosti a o určenie výživného. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 140,eur mesačne, a na výživu mal. C. výživným vo výške 170,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného Mestským súdom Bratislava II. 2. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 28.10.2024, č.k. 11P/134/2024-60, vylúčil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. 3. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX v Bratislave – D. H.. U matky išlo o prvé manželstvo, u otca o druhé manželstvo v
poradí. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – D. H., vo zväzku XX, ročník 2014, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Matka podala aj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. značkou 11P/133/2024. Doposiaľ nebolo o maloletých deťoch nijako rozhodnuté. Matka má okrem spoločných maloletých detí - A. a C., aj syna z predchádzajúceho vzťahu - E. I., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX B.. Syn je plnoletý, avšak vyživovacia povinnosť matky voči nemu trvá, nakoľko stále študuje. Okrem toho je ZŤP. Z dôvodu potreby celodennej starostlivosti o E., poberá na neho aj opatrovateľský príspevok. Otec spoločných maloletých detí má v súčasnosti plnoletého, tridsaťročného syna J. B., narodeného XX.X.XXXX. Vyživovaciu povinnosť voči nemu už nemá. S otcom maloletých detí žijú oddelene. Bývajú spoločne v dome navrhovateľky v záhradkárskej oblasti v K. – C. L., avšak spoločnú domácnosť nevedú. Po skončení materskej dovolenky bola navrhovateľka evidovaná na úrade práce, neskôr začala poberať opatrovateľský príspevok na plnoletého syna E.. Približne od toho času živí maloleté deti výlučne matka. Otec občas niečím prispeje, no pri množstve výdavkov, ktoré musí matka uhradiť, sú to zanedbateľné sumy. V septembri preplatil polovicu jedného nákupu školských potrieb. Druhý nákup hradila matka sama. Minulý rok uhrádzal deťom družinu. Stravu, oblečenie, drogériu, lieky, krúžky, hračky, športové potreby, darčeky, oslavy a podobne, to všetko hradí matka. Občas otec zanedbateľnou sumou prispeje. Pravidelne otec maloletých detí ničím neprispieva. Finančná situácia matky nie je jednoduchá. Na plnoletého syna poberá opatrovateľský príspevok vo výške 715,50 eur, nakoľko vyžaduje celodennú starostlivosť. K tomu poberá prídavky na deti, na maloletú C. a A. v sume po 60,- eur na každého, na plnoletého E. 90,eur. Daňový bonus na deti si uplatňuje otec. Matka si privyrába upratovaním, čo je maximálne 200,eur mesačne. Finančne jej pomáha matka. Všetky výdavky, ktoré navrhovateľka očakávala, že bude pomerne hradiť otec, hradí jej matka. Kúpila napríklad maloletej C. bicykel, zaplatila jej polovicu tábora (navrhovateľka platila druhú polovicu). Maloletému A. zaplatila stará mama polovicu za opravu bicykla, uhradila dovolenku v Tatrách. Za tábor aj opravu bicykla otec odmietol dať polovicu sumy. Situáciu sa navrhovateľka snažila riešiť a otcovi maloletých detí predostrela dohodu, aby na deti prispieval. Matka musela urobiť vyúčtovanie pokladničných bločkov a otcovi riadne dokázať, koľko na deti minula, bol ochotný polovicu sumy preplatiť. Z finančného nedostatku mala matka aj psychické problémy, ktoré sa ešte zhoršovali otcovým narastajúcim alkoholizmom. Tieto problémy riešila s odborníčkou, pričom v súčasnosti môže matka konštatovať, že so situáciou je zmierená a prijíma ju ako fakt. Otec maloletých detí pije každodenne a dlhodobo. Denne vypije približne 10 pív, pričom pivo má pri sebe aj v noci. Keď sa v noci zobudí, napije sa. Pokiaľ nejde ráno do práce, pije už od rána. Preto sa nemôže matka na neho vôbec spoľahnúť. Odvoz detí do školy a zo školy zabezpečuje výlučne matka. Otec maloletých detí s deťmi nepomáha vôbec. Ak ide otec do práce, začína piť okolo obeda, keď sa vráti domov. Cez víkend je pív viac, pridáva k tomu aj tvrdý alkohol. Prednedávnom sa navrhovateľka dozvedela, že alkohol bol dôvodom rozvodu aj jeho prvého manželstva, čo vyplýva aj z priloženého rozsudku o rozvode tohto manželstva. Synovi z prvého manželstva (t.č. XX-XXXXX plnoletý, bez vyživovacej povinnosti) sľúbil, že prestane piť tvrdý alkohol. Bolo to pri príležitosti, keď ho syn z prvého manželstva vliekol opitého z výletu. Pri narodení syna A. to však porušil a odvtedy je situácia zlá, cez pandémiu Covid – 19 sa ešte zhoršila. Otec maloletých detí bol donedávna PN, a to následkom úrazu pod vplyvom alkoholu. Mal nameraných 3,36 promile alkoholu v krvi, ako to vyplýva z prepúšťacej správy. Peniaze míňa v prvom rade na alkohol a potom na futbalové zápasy, letenky a dopravu mimo SR, kde chodí s tzv. ULTRAS ako fanúšik Slovana. Pokiaľ sa týka výchovy maloletých detí, v tejto súvislosti matka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby otec v nenávistnej atmosfére, ktorú prezentuje, vychovával maloleté deti. Maloletého A. berie na futbalové zápasy do tzv. kotla, kde sa kričia vulgarizmy, púšťajú dymovnice a skandujú nenávistné heslá. Často sa vrátia po polnoci, pričom otec je vždy opitý a maloletý syn unavený vstávať ráno do školy. Matka mu to však nevie zakázať. Maloletého A. z domu zoberie a ide. Musela by mu v tom fyzicky zabrániť, čo nedokáže. V opitosti sa otec správa všeobecne agresívne. O maloleté deti A. a C. sa stará výlučne matka. Zabezpečuje financovanie ich potrieb, ako aj osobnú starostlivosť. Vozí ich do školy a zo školy, na krúžky, k lekárom. Zúčastňuje sa na triednych aktívoch a komunikuje so školou. Otec sa nijako na ich výchove a výžive nepodieľa. Príjem matky je tvorený opatrovateľským príspevkom vo výške 715,50 eur a rodičovským príspevkom celkom v sume 210,- eur. Mesačne je schopná si privyrobiť upratovaním 200,eur. Mesačný príjem matky je maximálne 1.125,50 eur. Mesačné výdavky predstavujú sumu 1.008,50 eur. Na maloletého A. vyčíslila výdavky na sumu 417,- eur mesačne a na maloletú C. vyčíslila výdavky na sumu 492,- eur mesačne. Vyššie výdavky na strane maloletej C. sú ovplyvnené predovšetkým jej krúžkom – mažoretky. Otec pracuje ako živnostník, resp. na jednoosobovú s.r.o. Chodí montovať merače na radiátory a vodomery, pravidelne za prácu fakturuje spoločnosti M. N., s.r.o. Takouto formou pre spoločnosť pracuje. Ak montuje merače fyzickým osobám, financie mu zasielajú na súkromný účet.
Alebo ich dostane v hotovosti. Tieto príjmy nevie matka preukázať. Pokiaľ sa týka jeho „oficiálneho“ príjmu, je možné ho určiť priemerom na mesiac. Za týmto účelom do súdneho spisu matka predložila výpisy z internetbankingu, z ktorých je možné určiť priemerný fakturovaný príjem v roku 2023 na sumu 2.630 eur mesačne a v roku 2024 na sumu 1.529,52 eur mesačne. Pokiaľ sa týka rozdielu, tento bol spôsobený PN z dôvodu úrazu pod vplyvom alkoholu. Otcova práceneschopnosť však už skončila. V roku 2023 fakturoval otec nasledovne: január 2.867,60 eur, február 2.610,48 eur, marec 4.517,34 eur, apríl 1.483,66 eur, máj 1.792,- eur, jún 1.480,- eur, júl 1.768,50 eur, august 1.884,40 eur, september 2.591,60 eur, október 1.180,50 eur, november 507,- eur, december 8.882,08 eur. V roku 2024 fakturoval otec nasledovne: január 2.423,52 eur, február 1.369,64 eur, marec 3.859,08 eur, apríl 1.241,56 eur, máj 2.303,90 eur, júl 1.130,40 eur, august 2.264,04 eur, september 257,50 eur, október 445,60 eur. Keďže sa však otec na úhradách potrieb za spoločné maloleté deti nepodieľa vôbec a ak áno, tak výnimočne, nepravidelne, matka navrhla súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila sobášny list, rodné listy maloletých detí, potvrdenie o štúdiu E. I., rodný list E. I., Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.10.1999, sp. zn. 20C/30/99, prepúšťaciu správu o úraze otca, potvrdenie lekára o starostlivosti o maloleté deti matkou, potvrdenie zo základnej školy maloletých detí, potvrdenie stomatológa o starostlivosti o maloleté deti matkou, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku matky za rok 2023 a 2024, tabuľku výdavkov a screenshot pohybov na účte otca. 5. V návrhu matka deklarovala pravidelné mesačné výdavky na maloletého A. nasledovne: 190,- eur/ strava doma; 12,- eur/strava v škole, cca 50,- eur/oblečenie, 20,- eur/lieky; 30,- eur/drogéria; 50,- eur/ vstupenky, vreckové, voľnočasové aktivity; 10,- eur/poplatky v škole mimo stravy (B. karta), osobitné poplatky uhrádzané jedenkrát ročne (napr. dovolenka, oslava narodenín, bicykel, tábor, darčeky na Vianoce, školské potreby na začiatku školského roka, ZRPŠ, triedny fond a pod.) 660,- eur, čo je priemerne mesačne 55,- eur, t.j. v celkovej výške 417,- eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú C. matka vyčíslila nasledovne: 190,- eur/ strava doma; 12,- eur/strava v škole, cca 50,- eur/oblečenie, 30,eur/lieky; 30,- eur/drogéria; 30,- eur/krúžok mažoretky Alba; 50,- eur/vstupenky, vreckové, voľnočasové aktivity; 10,- eur/poplatky v škole mimo stravy (B. karta), osobitné poplatky uhrádzané jedenkrát ročne (napr. dovolenka, oslava narodenín, bicykel, tábor, darčeky na Vianoce, školské potreby na začiatku školského roka, ZRPŠ, triedny fond, kurz korčuľovania v škole, mažoretky-fotenie, kostýmy, palička, sústredenie a pod.) 1.080,- eur, čo je priemerne mesačne 90,- eur, t.j. v celkovej výške 492,- eur. 6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. 16. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 18. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na jeho výžive. 19. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Matka v návrhu tvrdila, že otec jej preplatil polovicu predložených bločkov a občas otec zanedbateľnou sumou prispeje. Pravidelne otec maloletých detí ničím neprispieva. Vzhľadom na to, že otec prestal na maloleté deti prispievať, matka žiada súd, aby otcovi uložil neodkladným opatrením povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 140,- eur mesačne a na maloletú C. sumou 170,- eur mesačne. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom nebola doposiaľ súdom upravená, čo môže matku stavať do nevýhodnej pozície, kedy si nie je istá v akej výške, a či vôbec otec na maloleté deti bude prispievať. V posudzovanom prípade mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletých detí, najmä v záujme toho, aby mali zabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na bývanie, stravu,
hygienu, oblečenie a pod. Nakoľko súd nemal preukázané príjmové a majetkové pomery otca, ako ani jeho aktuálne schopnosti a možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, výživné upravil v miere, aká nevyhnutne pokryje odôvodnené potreby maloletých detí. Súd mal teda za to, že výška výživného požadovaná matkou v sume 140,- eur na maloletého A. a v sume 170,- eur na maloletú C. zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí (vyčísleným matkou v návrhu), a to v nevyhnutnom rozsahu. Keďže matka podala aj návrh vo veci samej (na komplexnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom), tak dokazovaním v takomto konaní môžu byť spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov, na základe čoho bude možné stanoviť výživné v konečnej výške, zodpovedajúce tak odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj schopnostiam, možnostiam a pomerom oboch rodičov. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/142/2024 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia