Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/35/2024 1322205598 17. 05. 2024 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205598.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P.E. M. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - M. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, XXX XX E. a otec - neuvedený, o návrhu navrhovateľky: P. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX E., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk matky s maloletou P. M. E., nar. XX.XX.XXXX, tak, že matka má právo sa stretávať s maloletou každý týždeň v každom kalendárnom mesiaci v roku , vždy v sobotu od 15, 00 hod. do 17, 00 hod, a to vždy za prítomnosti navrhovateľky / starej matky P. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX E., a to vždy tak, že si maloletú matka vždy prevezme a vráti späť navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky. II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke povinnosť prispievať na výživu mal. P. M. E., nar. XX.X.XXXX, výživný v sume 100.-E mes., počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senec, ul. Krátka č. 1, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. III. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu K. T. dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka /stará matka maloletej domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil rozsah styku matky s maloletou na základe návrhu navrhovateľky a zároveň určil matke maloletej vyživovaciu povinnosť počnúc dňom podania návrhu na súd. 2. Svoj návrh navrhovateľka / stará matka skutkovo odôvodnila tým, že maloletá jej bola rozsudkom Okresného súdu K. T. Č.. C.. XXP/XXX/XXXX-XX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Úprava styku matky s maloletou, ani výška výživného neboli týmto rozsudkom upravené. V čase rozhodnutia súdu, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, žila matka maloletej v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Matka sa však o maloletú nezaujímala, nevykonávala osobnú starostlivosť o maloletú, neprispievala jej na výživu. Starostlivosť o maloletú od jej narodenia realizovala navrhovateľka / stará matka maloletej. Matka maloletej je psychiatrická pacientka, ktorá bola umiestnená v roku XXXX aj v Reedukačnom centre v J. M.. Dlhodobé nezhody navrhovateľky s matkou maloletej prinútili navrhovateľku odsťahovať sa z E. V. A.. Dňa X.X.XXXX bolo u matky zistené, že vo vrecku schovávala sušené konope. Matka maloletej bola Trestným rozkazom Okresného súdu K. T. zo dňa XX.XX.XXXX uznaná za vinnú z trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výmere 150 eur, s podmienečným odkladom na 1 rok. Odsťahovaním sa do Senca sa podľa navrhovateľky situácia upokojila, avšak len do času, kým matka maloletej zistila, kde sa navrhovateľka s maloletou nachádzajú, keďže matka maloletej začala navrhovateľku navštevovať v akúkoľvek večernú, či nočnú hodinu, zvoniť, čo spôsobovalo problémy nielen navrhovateľke, ale aj susedom. Maloletá sa matky bojí, nemá k nej
vytvorený žiadny vzťah. Vzhľadom k psychickým problémom matky, žiada navrhovateľka upraviť styk matke s maloletou dcérou. 3. K návrhu navrhovateľka pripojila Rozsudok Okresného súdu K. T. pod č.k. XX O. XXX /. XXXX -XX zo dňa 1. X. XXXX, O. XX. X. XXXX, z ktorého vyplýva, že mal. P. M. E., nar. XX.X.XXXX bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / starej matke : P. E., narodenej XX.XX.XXXX, K. I. XX/XX, XXX XX E.. 4. Do spisu navrhovateľka založila rodný list maloletej P. M. E. nar. XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že nemá uvedeného otca v rodnom liste. 5. K návrhu navrhovateľka pripojila Rozhodnutie ÚPSVaRu Senec zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že oprávnenej osobe maloletému nezaopatrenému dieťaťu P. M. E., nar. XX.X.XXXX v zákonnom zastúpení : P. E., nar. 1.X.XXXX, K. I. X, E.Á. , bol priznaný opakovaný príspevok dieťaťu v sume 196, 20.-E od 1.4.2021. 6. Súd mal za preukázané z Trestného rozkazu Okresného súdu K. T. pod č.k. X E. XX /. XXXX J. V. XX. X.XXXX, že matka maloletej bola uznaná za vinnú z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi, za čo bola odsúdená k peňažnému trestu vo výmere 150.-E, s odkladom trestu na skúšobnú dobu 1 rok. 7. Súd sa U. A. U. O. A. Okresného A.V. K. T. A.. J.. XX O. XXX /. XXXX, z ktorého zistil, že maloletá P. M. E.U., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu K. T. Č.. C.. XXP/XXX/XXXX-XX,J. V. X.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / starej matke , o výživnom na maloletú nebol rozhodnuté. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX.V čase rozhodovania súd bola matka maloletej maloletá / 17 a pol roka , otec v rodnom liste maloletého dieťaťa bol neuvedený. 8. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie a to: 1) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2) ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity. 9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa nevyžaduje objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí navrhovateľ a aké listiny predkladá. 10. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 11. Neodkladným opatrením môže nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča, ale aj upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa. 12. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy/ viď rozhodnutie T.. Ú. XX/X/. 13. Nariadenie neodkladného opatrenia tedea predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením jeho navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti , ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. 14. Formou procesného inštitútu NO podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného iba v nevyhnutnej miere . To znamená, že výživné určené NO nevychádza z pomerov rodičov a mal. dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu / Z.oR./ , čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu , resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživné, sú rovnako ako u druhého rodiča predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča , ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom NO podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb mal. dieťaťa . Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere , aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. 15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. .Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 23. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 24. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s priloženými listinnými dôkazmi a oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu, dospel k záveru, že návrh navrhovateľky / starej matky je čiastočne dôvodný, bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v časti úpravy styku a v časti určenia vyživovacej povinnosti matky, preto v tejto časti návrhu súd vyhovel a vo zvyšnej časti spätného určenia výživného, návrh zamietol ako nedôvodný. Súd má zato, že bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne v navrhovateľkou požadovanom rozsahu. Z návrhu navrhovateľky / starej matky je zrejmé , že maloletú P. M. má zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti Rozsudkom Okresného A. K. T. O. Č..C.. XX O. XXX /. XXXX -XX J. V.Q. X. X. XXXX, O. XX. X. XXXX, z ktorého vyplýva, že mal. P. M. E., G.. XX.X.XXXX bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / starej matke : P.E. E., narodenej XX.XX.XXXX, K. I. XX/XX, E. v čase, kedy bola matka dieťaťa tiež maloletá a v tom čase výživné na maloletú nebolo určené. Z obsahu návrhu je zrejmé, že matka sa o maloletú nezaujímala, nevykonávala osobnú starostlivosť o maloletú, neprispievala jej na výživu a starostlivosť o maloletú od jej narodenia realizuje navrhovateľka / stará matka maloletej. Navrhovateľka uviedla, že jej dcéra / matka maloletej vnučky je psychiatrická pacientka, ktorá bola umiestnená v roku 2019 aj v P. R. Z. J. M.. Po zistení, že matka vo vrecku schovávala sušené konope, bola riešená orgánmi činnými v trestnom konaní, kedy následne bola Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava T. J. V. XX.XX.XXXX uznaná za vinnú z trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výmere 150 eur, s podmienečným odkladom na 1 rok. Dlhodobé nezhody navrhovateľky s matkou maloletej prinútili navrhovateľku odsťahovať sa z Tomášova do Senca , kedy sa situácia upokojila, avšak len do času, kým matka maloletej zistila, kde sa navrhovateľka s maloletou nachádzajú, keďže matka maloletej začala navrhovateľku navštevovať v akúkoľvek večernú, či nočnú hodinu, zvoniť, čo spôsobovalo problémy nielen navrhovateľke, ale aj susedom. Maloletá sa podľa vyjadrenia starej matky svojej matky bojí, nemá k nej vytvorený žiadny vzťah. Vzhľadom k uvedeným zisteniam , súd dospel k záveru, že účastníci konania sa na styku matky s maloletou dcérou nedohodli, matka opakovane a nepravidelne vyhľadáva mal. dcéru , má záujem sa s ňou stretávať, avšak večerný styk či nočná hodina na takýto styk, ktorý matka podľa zistenia realizuje ,je pre zdravý vývoj maloletej nevhodná. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné zastabilizovať situáciu v rodine maloletej, je potrebné upraviť styk matke s maloletou dcérou tak, aby nebol rušený jej nočný kľud , príp. večerná hodina ukladania sa na spánok. Z obsahu spisu je zjavné, že matka má záujem na stretávaní sa s maloletou a navrhovateľka, ktorá je starou matkou dieťaťa a ktorá má maloletú zverenú do svojej náhradnej osobnej starostlivosti nemá záujem brániť matke v tomto styku , avšak sa dožaduje citlivej a ohľaduplnej úpravy styku , teda určenia pravidiel styku, aby nedochádzalo opakovane k nezhodám , aby sa zbytočne situácia v rodine nehrotila . Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky v časti úpravy styku , nakoľko má zato, že navrhovateľka, ktorá sa od narodenia o maloletú stará, najlepšie pozná denný režim maloletej a preto tento styk nastavil v zmysle jej návrhu a za účasti navrhovateľky / starej matky, o ktorú účasť žiadala samotná navrhovateľka, nakoľko uviedla, že maloletá sa matky bojí. Súd má zato, že takto nastavený styk je v záujme maloletej a zároveň matka má určené pravidlá styku s maloletou dcérou, čím sa eliminujú konfliktné situácie v rodine mal. dieťaťa. Čo sa týkalo návrhu navrhovateľky na určenie výživného na maloletú, súd z obsahu návrhu zistil, že matka si zjavne túto povinnosť neplní, čo vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky / starej matky , ktorá má maloletú vnučku zverenú vyššie citovaným rozsudkom do náhradnej osobnej starostlivosti , kedy nebolo rozhodnuté o výživnom na maloletú vnučku , keďže matka dieťaťa bola v tom čase maloletá a otcovstvo k maloletej nebolo určené, čo umožňuje prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto súd uložil povinnosť rodičovi , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím
upravená, teda matke , platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, v zmysle § 81 ods. 1, 2, Zákona o rodine, pričom vzal do úvahy istenie , že navrhovateľke bol rozhodnutím ÚPSVaRu Senec zo dňa XX.X.XXXX priznaný opakovaný príspevok dieťaťu v sume 196, 20.-E od 1.4.2021. Výživné určené na maloletú v sume 100.-E mes. súd považoval za primerané veku 4 rokov a potrebám mal. dieťaťa, a tiež zodpovedá aj charakteru výživného určeného neodkladným opatrením na zabezpečenie najzákladnejších potrieb dieťaťa. Čo sa týkalo spätného určenia výživného na maloletú, súd v tejto časti návrhu nevyhovel, nakoľko spätné určenie výživného podlieha dokazovaniu, ktoré sa vykonáva v merite veci , pričom poznamenáva , že dokazovanie aké sa vykonáva v merite veci, sa pri neodkladnom opatrení nevykonáva. Záverom preto súd poznamenáva, že celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživné, sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. 25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko je to v záujme maloletej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach. Podľa § 332 ods. 1 CSP toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.