Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B3-40P/19/2023 1323200547 05. 06. 2024 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2024:1323200547.8
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci navrhovateľa: F., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Gonovou, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, proti manželke, ktorá návrh nepodala: P. bytom E., v konaní právne zastúpená: NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: O., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: X., takto rozhodol: Súd upravuje styk otca s maloletým dieťaťom: O., nasledovne: - počas bežného kalendárneho roka vždy v 2., 6., 10., 14., 19., 23., 36., 40., 45. a 49. kalendárnom týždni v roku vždy v čase od soboty od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19.00 hod., s tým, že miestom prevzatia maloletej bude miesto bydliska matky alebo miesto školy a miestom odovzdania miesto bydliska matky; - počas letných školských prázdnin v čase od 10.7. od 10.00 hod. do 20.7. do 19.00 hod. a v čase od 14.8. od 10.00 hod. do 24.8. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania bude miesto bydliska matky. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2023 žiadal o rozvod manželstva s manželkou, ktorá návrh nepodala, o zverenie maloletej dcéry O. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú povinní zastupovať a spravovať majetok maloletej; navrhovateľ by bol povinný prispievať na výživu maloletej sumou 350,- Eur mesačne, vždy do pätnásteho dňa príslušného kalendárneho mesiaca na účet matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia; styk otca s maloletou by nebol upravený. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B. toto je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročník XXXX., str. XXX, pod por. č. XX. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra O. Vzťah navrhovateľa a odporkyne od začiatku nebol úplne harmonický, čo sa neskôr prejavilo stále častejšími konfliktmi a hádkami. Tehotenstvo odporkyne a narodenie dcéry tieto konflikty na istý čas zmiernili. Navrhovateľ sa v tomto manželstve necítil úplne spokojný, čo v roku 2016 vyústilo do jeho krátkej známosti s inou ženou. Aj keď to navrhovateľ ukončil a žiaden iný vzťah, po dobu manželského spolužitia s odporkyňou, už nenadviazal, hoci manželstvo chceli obaja manželia zachovať, odporkyňa mu už nedôverovala a navrhovateľ pravidelne čelil výčitkám a obvineniam z nevery, napr. aj po obyčajnom telefonáte z práce. Atmosféra v spoločnej domácnosti bola neustále napätá, preto sa aj blízki príbuzní navrhovateľa (matka, sestra, jeho vtedy ešte maloletý syn z predchádzajúceho vzťahu) sa domácnosti necítili príjemne a navštevovali ich rodinu len veľmi sporadicky. Navrhovateľ si stále viac uvedomoval, že s manželkou žijú už v nefunkčnom manželstve a trpia tým aj jeho ďalšie rodinné vzťahy. K zhoršeniu vzťahov medzi manželmi došlo v roku 2019,
kedy navrhovateľ zistil, že odporkyňa prestala platiť výživné na navrhovateľovho syna, napriek tomu, že finančné prostriedky na to mala k dispozícii. Manželia fungovali tak, že mzda navrhovateľa bola poukazovaná na účet odporkyne a iba ona mala právo nakladať s prostriedkami na účte, navrhovateľ mal len debetnú kartu k účtu. Odporkyňa z prostriedkov na tomto účte pravidelne poukazovala výživné na navrhovateľovho syna vo výške 280,- Eur, v určitom čase tak odporkyňa prestala robiť a za niektoré mesiace výživné neuhradila, pričom navrhovateľa o tom neinformovala. Navrhovateľovi tak vznikol nedoplatok na výživnom asi 6.000,- Eur, o čom ho informovali rakúske úrady. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené už vtedy vážne uvažoval o rozchode, no vo vzťahu s odporkyňou napokon ostal kvôli dcére, ktorá mala vtedy len 4 roky. K ďalšiemu vyhroteniu situácie došlo v lete 2021, situácia začala byť neúnosná, keď počas hádky odporkyňa vytrhla navrhovateľovi z ruky mobilný telefón a vyhodila ho z okna z 3. poschodia bytového domu. Navrhovateľ bol z tohto vzťahu a z komunikácie s odporkyňou už unavený; bol opakovane konfrontovaný obvineniami z afér, ktoré sa nikdy nestali. Vtedy navrhovateľ manželke povedal, že ak nedôjde k zmene, manželstvo nemá zmysel zachovávať. K zlepšeniu situácie medzi manželmi nedošlo a v decembri 2021 považoval navrhovateľ manželstvo už len za formálny zväzok, v júni 2022 navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odišiel. Navrhovateľ neodišiel pre žiaden iný vzťah, ale vyslovene pre neznesiteľnú situáciu v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ je presvedčený, že zotrvávať v spoločnej domácnosti už nebolo možné ani kvôli dcére. Atmosféra, ktorá v spoločnej domácnosti bola, najmä časté hádky rodičov, nie je pre dcéru vhodná a nie je v jej záujme, aby v takom prostredí vyrastala. Navrhovateľ sa po odchode zo spoločnej domácnosti asi do 13.08.2022 zdržiaval v byte svojej mamy v J. S dcérou mohol komunikovať len prostredníctvom telefónu manželky, a tú mal v júni a júli 2022 veľký problém zastihnúť, pretože mu nedvíhala telefón, neskôr to odôvodnila tým, že jej dopredu nepovedal, že chce hovoriť s O. V júli 2022 tiež prekonal koronavírusové ochorenie, čiže nejaký čas musel dodržiavať karanténu v rozsahu, ktorá bola v J. povinná. Od 13. augusta 2022 má opäť zabezpečené bývanie v B. a má záujem starať sa o dcéru. Navrhovateľ má s dcérou vybudovaný vzťah a dcéra bola na jeho prítomnosť a starostlivosť odmalička zvyknutá a nie je dôvod, aby o starostlivosť otca prišla. Navrhovateľ pracuje ako sociálny pracovník v zariadení sociálnych služieb pre dospelých s viacnásobným zdravotným postihnutím. Jeho pracovný čas je rozvrhnutý na zmeny, ktoré sa striedajú nepravidelne, ale nakoľko navrhovateľ má záujem podieľať sa na starostlivosti o svoju dcéru, už so zamestnávateľom komunikoval ohľadom vhodnej úpravy jeho služieb/pracovných zmien. S manželkou sa zatiaľ dohodli tak, že bude zabezpečovať starostlivosť o O. v jednom týždni v mesiaci počnúc 11. decembrom 2022, v decembri 2022 aj v januári 2023 prebehol týždeň O. u otca absolútne v poriadku, otec zabezpečil všetko potrebné, vrátane absolvovania plánovaných terapií dcéry. Rodičia majú takto naplánované týždne O. u otca aj na nasledujúce mesiace a celkovo ich komunikácia ohľadom dcéry sa v poslednom čase mierne zlepšila. Navrhovateľ je presvedčený, že vzťah medzi ním a manželkou je vážne narušený a trvalo rozvrátený, ich manželstvo už neplní svoj účel a je len formálnym zväzkom a obnovenie manželského spolužitia s manželkou nie je možné a už o to nemá ani záujem. Zotrvanie v takomto nefunkčnom manželstve je tiež v rozpore so záujmom maloletej dcéry, keď spolužitie rodičov nie je harmonické, ale naopak stresujúce a nevytvára podmienky pre zdravý vývin maloletej. Maloletá O.e 7 - ročné dievča, aktuálne navštevuje prípravný ročník na základnej škole Q.. Táto škola zabezpečuje vzdelávanie detí so zdravotným znevýhodnením spolu so zdravými žiakmi. Maloletej bolo krátko po narodení diagnostikované vrodené neurologické ochorenie (Hemimegaencefalia), s ktorým sú spojené epileptické záchvaty a zaostávanie v psychomotorickom vývoji. Maloletá má so zreteľom na svoj zdravotný stav špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Nakoľko obaja rodičia majú eminentný záujem na napredovaní dcéry, s maloletou dlhodobo pracujú nielen pedagógovia a špeciálni pedagógovia, ale aj ďalší odborníci (logopedička, fyzioterapeuti, psychologička). S uvedeným zdravotným stavom maloletej O.ú spojené výdavky; najmä výdavky na rehabilitácie / rehabilitačné pobyty, ktoré maloletá absolvuje napr. 3x ročne pobyt v C., ČR (20 900,- Kč - t.j. 853,50 Eur za jeden pobyt pre maloletú a sprevádzajúcu dospelú osobu), týždenné logopedické terapie (cca 120,- Eur mesačne), hipoterapie (cca 95,- Eur mesačne), vitamíny. Maloletá Helena napriek vyššie uvedenému zdravotnému hendikepu napreduje, má svoje záľuby a voľnočasové aktivity, rada tancuje, počúva hudbu, rada pláva, je spoločenská. Od septembra 2022 poukazuje na účet matky pravidelne 350,- Eur mesačne podľa Uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 40P/156/2022-92 zo dňa 09.09.2022. Navrhovateľ je zamestnaný vo V. a jeho čistý mesačný príjem je cca 2 476,50 Eur, jeho výdavky aktuálne predstavujú sumu 1.900 - 2.000,Eur. Otec má okrem O.y ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to voči svojmu synovi T., narodenému 01.05.2003; výživné na syna platí navrhovateľ aktuálne vo výške 370,- Eur mesačne. Otec má výdavky na bývanie vo výške 670,- Eur mesačne, náklady na dopravu (najmä do/z práce vo Viedni a späť) cca 270,- Eur mesačne, náklady na stravu, hygienu, ošatenie cca 250,- Eur mesačne, na poistenie motorového vozidla 35,- Eur mesačne, na mobilný telefón cca 32,- Eur mesačne. Odporkyňa pracuje
na Ministerstve práce sociálnych vecí a rodiny a jej čistý príjem je cca 1.500,- Eur mesačne, poberá tiež prídavky na dieťa poskytované ÚPSVaR vo výške 30,- Eur a prídavky na dieťa vyplácané z rakúskeho sociálneho systému, pretože otec maloletej je občan J. vo výške 254,- Eur, pričom táto suma mala byť od roku 2023 zvýšená na cca 270,- Eur mesačne. Tieto finančné prostriedky sú vyplácané v súvislosti s diagnózou maloletej O. a na náklady s tým spojené. 3. K svojmu návrhu predložil nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, rodný list maloletej, potvrdenie o zárobku, faktúry za pobyty maloletej Heleny v rehabilitačných zariadeniach, úhrady nájomného. 4. Z písomného vyjadrenia manželky, ktorá návrh nepodala, súd zistil, že rozhodnutie otca ponechať všetku starostlivosť o dcéru a zodpovednosť za jej ďalšie napredovanie je nútená akceptovať, zmierila sa s týmto jeho nastavením, postojmi a tým, ako si za ostatný rok a pol zariadil svoj život, avšak neakceptuje ním prezentované výhovorky, ktorými iba zakrýva nezáujem o riadne zabezpečenie potrieb ich 8 - ročnej dcéry, považujem ich za bezpredmetné. O to viac, že od leta 2022 otec deklaroval, že sa so zamestnávateľom dohodne tak, aby sa o dcéru staral čo najviac. S prihliadnutím na skutočnosť, že zariadenie sociálnych služieb, v ktorom otec pracuje, vytvára služby pre svojich zamestnancov niekoľko týždňov vopred, argumentácia otca je pre matku neakceptovateľná výhovorka, keď skutočnosti, ktoré otec tvrdí, v mnohom nekorešpondujú s realitou. V e-maile zo dňa 21.2.2024 otca vyzvala k tomu, aby jej oznámil jeho plány s dcérou na najbližšie obdobie, na uvedený e-mail otec neodpovedal takmer mesiac, odpoveď prišla až 18.3.2024 iba s niektorými informáciami, v ostatnom s odvolávkou na termín súdneho konania. Otec v rámci ich rodičovskej komunikácie požiadal reálne iba o jediný termín stretnutia s dcérou, a to dňa 29.2.2024. Otec nemal do času jeho odchodu so spoločnej domácnosti, dokonca ani v lete 2022, kedy sa o dcéru už reálne nestaral, žiadne výhrady k liečebným rehabilitáciám našej dcéry v B., tieto nenamietal a občasne sa na týchto pobytoch aj zúčastňoval. Zo správania a argumentácie otca jednoznačne vyplýva, že okrem toho, že sa o dcéru nechce reálne starať, napr. formou striedavej starostlivosti oboch rodičov, aktuálne už ani nechce dcére udržať jej doteraz zaužívanú liečbu či komplexnú zdravotnú starostlivosť. Ak by vzala do úvahy výdavky spojené s rehabilitačnými liečebnými pobytmi alebo singulárnymi terapiami v iných centrách v SR, ale napr. aj v J.napr. T., matka konštatuje, že ide naopak o finančne menej nákladnú formu rehabilitácie a liečby, ktoré je niekoľkonásobne drahšie ako zariadenie v B., ktoré má navyše program šitý na mieru našej dcére. V tejto súvislosti matka poukazuje aj na tú skutočnosť, že epilepsia, ktorou dcéra trpí, je kontraindikáciou pre pobyt vo väčšine rehabilitačných zariadení, napr. aj v jedinom kúpeľnom zariadení pre deti v A. ktoré sa zameriava na pohybové problémy detí. Už v lete 2023 otec matke namietal napr. i výdavky na špeciálnu pedagogičku, keďže podľa jeho názoru dcéra dostatočne nenapreduje v oblasti grafomotoriky. Niekoľkokrát sa matke vyjadril, že rehabilitácie dcéry budú jedného dňa stanovené „poriadnym“ lekárom, teda nie súčasným lekárskym tímom, ktorý má dcéru v starostlivosti. Ako matka niekoľkokrát vyzvala otca, aby aj napr. zariadil konzultáciu s neurológom v Rakúsku, ale otec jej odkázal, aby si to zariadila sama. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, že by poberala prídavky na dieťa od rakúskeho sociálneho úradu vo výške 295,70 Eur, ako otec tvrdí. Matka aktuálne od februára 2024 poberá prídavky na dieťa vo výške 149,30 Eur z rakúskeho sociálneho úradu a 60,- Eur z ÚPSVaR Bratislava. Otec dcéry si uplatňuje daňové pravidlá/ zvýhodnenia, či odpočty a úľavy podľa daňových predpisov v J. na dieťa, manželku, čo však je obsahom určite iba daňových priznaní otca za roky 2022 a 2023, ktoré však súdu nepredkladá. V časti nároku dcéry na zvýšený prídavok zo zdravotných dôvodov, rakúsky úrad vo veci koná, na podaní žiadostí som sa podieľala a zabezpečila bez ďalšieho otcovi všetky vyžiadané dokumenty, ale doposiaľ matka nemá žiadne informácie alebo výzvy na doplnenie údajov. Matka podotýka, o čom otec dcéry dobre vie, že o prvej takejto žiadosti z roku 2016 rakúsky úrad rozhodoval do roku 2020, teda 4 roky. Ak otec tvrdí, že je ochotný sa podieľať na výdavkoch našej dcéry, tak uvedené nie je pravdou, za celé obdobie prispel nad rámec výživného zanedbateľnými sumami, ktoré navyše uhradil iba preto, lebo bol konfrontovaný požiadavkou ošetrujúceho lekára (zubná ambulancia) v čase, keď zabezpečoval dcére starostlivosť, spolu 160,- Eur. Na prísľuby otca o hradení výdavkov nad rámec výživného stanoveného súdom sa nijako nemôžem spoľahnúť a otcovi v tomto nemá dôvod dôverovať. Za ostatný rok a pol k žiadnej takejto úhrade, resp. ponuke spolupodieľať sa, zo strany otca nedošlo, i keď výdavkov má dcéra vskutku dosť. O zdĺhavosti, zložitosti a neistom výsledku i vo veci posudzovania nároku na zvýšený rodinný prídavok z Rakúska otec veľmi dobre vie, ako sa ho aj dotazovala, či by nebol ochotný na čas, kým rakúsky úrad (pozitívne) rozhodne sa podieľať polovičnou sumu (90,- Eur) na tomto výpadku z prostriedkov určených pre dcéru, otec však odpovedal v tom zmysle, že si od neho pýta pôžičku. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa otec s dcérou stretáva v zásade iba jeden predĺžený víkend v mesiaci (3 noci do mesiaca) a pracuje v J. a v iných dňoch o dcéru neprejavuje záujem, nie je dôvod na to, aby otec vynakladal na bývanie v B. výdavok až vo výške 680,- Eur mesačne, výška platby za prenájom sa celkom určite neodvíja od potrieb
dcéry, ale od preferencií otca. Podotkla, že do augusta 2022 otec žil a pracoval v J., býval u svojej matky v J. a o dcéru sa staral v rovnakom rozsahu ako sa stará po auguste 2022. Vzhľadom na túto situáciu a rozsah otcovej starostlivosti uviedla, že výdavok otca na bývanie v tejto výške v B. by súd nemal brať do úvahy ako dôvodný výdavok otca. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti matka žiadala súd, aby otca rozsudkom zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletú O. vo výške 650,- Eur mesačne od podania návrhu, a to na čas do rozvodu manželstva, tak aj na čas po rozvode manželstva. 5. K svojmu vyjadreniu predložila matka nasledovné listinné dôkazy: e-mailová komunikácia rodičov, Q.l, o.p.s. zodňa 04.04.2024, výpisy z účtu matky preukazujúci výšku prídavkov na dieťa z rakúskeho sociálneho úradu od februára 2024, Oznámenie rakúskeho finančného úradu zo dňa 12.02.2024. 6. Súd vypočul oboch účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov: sobášny list, rodný list maloletej O., e-mailová komunikácia rodičov, Správa Centra O. o.p.s. zodňa 04.04.2024, výpisy z účtu matky preukazujúci výšku prídavkov na dieťa z rakúskeho sociálneho úradu od februára 2024, Oznámenie rakúskeho finančného úradu zo dňa 12.02.2024, potvrdenia o zárobkoch účastníkov, faktúry za pobyty maloletej O. v rehabilitačných zariadeniach, úhrady nájomného. 7. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že v roku 2016 mal vzťah s inou ženou, čo neprispelo v spokojnosti v manželstve a vzťahu s manželkou. V roku 2019 zistil, že manželka prestala platiť výživné na jeho syna, vznikol mu dlh na výživnom vo výške 6.000,- Eur, na čo ho upozornili rakúske úrady, manželka ho platila z dôvodu, že disponovala s účtom, on mal iba kartu k účtu. Aj po tejto udalosti sa snažil manželstvo zachrániť s ohľadom na dcéru. Aj vzhľadom na charakter práce, ktorý vykonáva, kde sa stará o ťažko chorých klientov, dospel k názoru, že nie je iná možnosť, ako sa v júni 2022 odsťahovať. Od tohto obdobia sa už nepokúsil o obnovu spolužitia, pretože mu bolo jasné, že toto manželstvo už nie je možné zachrániť. Jeho čistý mesačný príjem je 2.800,- Eur. Má ešte jedno dieťa syna T., nar. 01.05.2003, študuje na vysokej škole herectvo v J., na ktorého platí mesačne výživné v sume 370,- Eur. Platí nájomné za 2 - izbový byt v B. mesačne vo výške 685,- Eur, ale v auguste mu skončí zmluva a dôjde k zvýšeniu platby. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, v domácnosti býva sám. Ak trávi s dcérou čas, zdržiavajú sa v tomto byte, chodia na návštevy k starej matke do Rakúska, ale pretože býva ďaleko, chodia tam 2 - 3 krát do roka. Stará matke chodí na návštevu k nim do Bratislavy tiež 2 - 3 krát ročne. Tento byt, v ktorom býva, si zámerne našiel v okolí bytu, kde býva dcéra, lebo by sa rád o ňu staral. Problém nie je v jeho pracovných povinnostiach, ale skôr by si to vyžadovalo viac súčinnosti zo strany navrhovateľky, problémom je neflexibilita a nedostatok komunikatívnosti navrhovateľky. Rozpis služieb dostáva vždy iba mesiac vopred, vie si iba mesiac vopred dohodnúť bloky starostlivosti o dcéru, dokáže garantovať iba štyri dni v mesiaci ako doteraz. Navrhol upraviť styk nasledovne: v 2, 6, 10, 14, 19, 23, 36, 40, 45 a 49 kalendárnom týždni v roku v čase od soboty od 10,00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19,00 hod. s výnimkou letných prázdnin s tým, že miesto prevzatia maloletej bude miesto bydliska matky, alebo miesto školy a miestom odovzdania bude bydlisko matky. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX 4, rok výroby 2012. Ročné poistenie zákonné 170,- Eur, ročná diaľničná známka v J. 100,- Eur. Má nasledovné mesačné výdavky: nájomné 685,- Eur, pohonné hmoty 250 - 300,- Eur, pretože chodí autom do práce, strava 300 400,- Eur mesačne, hygiena 50,- Eur mesačne, špeciálne kontaktné šošovky 50,- Eur mesačne, telefón a internet 29,- Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur. Kvôli zrakovej vade potrebuje špeciálne okuliare, ktoré mení každé dva roky vždy za 500,- Eur, teda ročne 250,- Eur. Navrhol výživné v sume 400,- Eur mesačne za predpokladu, že rodičovský príspevok z J. vo výške 300,- Eur bude schválený a priznaný. Matka od februára 2024 poberá základ príspevku v sume 150,- Eur, je to dávka pre každé dieťa, ktorého rodič pracuje v Rakúsku. Doplatok by mal byť dcére doplácaný z titulu jej zdravotného znevýhodnenia a mal by byť v minimálnej výške 150,- Eur. Do januára 2024 poberala matka príspevok 295,70 Eur na dcéru, od januára došlo k prehodnocovaniu, ale bude doplatený. Navrhol, aby súd pri stanovení výživného prihliadol na skutočnosť, že maloletá dostávala do januára 2024 dávky z J. v sume 295,70 Eur, pri vypočítaní zročného výživného. Otec v dedičskom konaní po svojom otcovi nezískal žiadne finančné prostriedky, v závete nie je vôbec spomenutý. 8. Z výsluchu manželky, ktorá návrh nepodala, súd zistil, že v roku 2016 mal manžel známosť s inou ženou, čo bolo v čase, keď dcéra nemala ani rok, jej zdravotný stav bol komplikovaný, epilepsia nebola kompenzovaná liekmi, nikto nevedel, čo jej vlastne je, diagnostika trvala až do veku jej 3 rokov. V danom čase išiel navrhovateľ na dovolenku so svojou známosťou do C., hoci boli na tom finančne veľmi zle a peniaze na hotel mu posielal jej otec. Táto situácia trvala niekoľko mesiacov, po tom, ako
sa to prevalilo, navrhovateľ tvrdil, že nikdy neopustí rodinu. Z dôvodu, že obaja ako manželia prežívali smútok z diagnózy a zo zdravotných problémov ich dcéry, sa obaja rozhodli, že v manželstve zotrvajú. K finančnej situácii v rodine uviedla, že po ich zoznámení v roku 2013 bol dlhodobo nezamestnaný, nedostával podporu v nezamestnanosti, iba dávku životného minima, pracovať začal až v júli 2015, keď sa im narodila dcéra. Žili z jej príjmov, navrhovateľ si nechcel zriadiť bankový účet ani na Slovensku ani v J., výplata mu chodila na účet kamaráta, ktorý ju preposielal, pretože sa bál bankrotu. Niekoľkokrát manžela žiadala, aby si zriadil svoj účet, aby si korigoval výdavky na svojom účte, vyhovovalo mu o nič sa nestarať, a iba mať k dispozícii všetky finančné prostriedky vo chvíli, keď ich on potrebuje. Prvýkrát si bankový účet a telefón na svoje meno zriadil v roku 2022 po odchode zo spoločnej domácnosti. Neplatenie výživného na syna navrhovateľa T. súvisela s tým, že to bolo obdobie, keď bol navrhovateľ bez príjmu, pretože celý jeho plat podliehal exekúciám z minulosti, manžel o neplatení výživného mal vedomosť, dokonca niekoľkokrát výživné na Adriu zaplatila jej matka a pred uzavretím manželstva aj ona. Od momentu vyčíslenia dlžného výživného uvedenú sumu splácala, podieľala sa na tom úplne dobrovoľne, lebo to považovala za svoju povinnosť, až do júna 2022, kedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti. Ďalej uviedol, že v roku 2021 vyhodila jeho telefón von oknom, čo sa stalo z dôvodu, že mal vtedy niekoľko mesačnú známosť s inou ženou, lebo jej v noci telefonoval, bolo mu jej ľúto, že sa s ňou rozišiel a tvrdil jej, že ona nie je doma. Kvôli tomu ju udrel tak silno, že doteraz zle počuje na pravé ucho. V septembri 2021 mala podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý zobrala späť, pretože ju prehovoril. Roky 2021 a 2022, kým navrhovateľ neodišiel, boli poznačené fyzickým, psychickým a sexuálnym násilím, ich dcéra bola často v V. u jej rodičov kvôli tomu, že doma nemala pokojné prostredie. Už aj dcéra v roku 2021 začala byť osobitne citlivá na klamstvá otca, že jej niečo sľúbi a nedodrží to. V roku 2022 mu povedala, že musí zo spoločnej domácnosti odísť, pretože situácia už bola neúnosná, stretával sa s niekoľkými ženami, nebol doma niekoľko dní, klamal jej a dcére, tvrdil, že je polyamorný, že majú mať otvorené manželstvo, že manželstvo je pre neho väzením, je to konzervatívna inštitúcia. Keď nesúhlasila s návrhom otvoreného manželstva, tak od tohto momentu u nich prepukla vlna násilia zo strany navrhovateľa, napr. pľutie na ňu s čo najväčším množstvom tekutín, oblieval ju vodou, rozbíjal dvere, násilne ju nútil k pohlavnému styku, štyrikrát u nich zasahovala polícia, ktorú privolali susedia, raz pri tom bola aj ich dcéra. Pri jeho odchode zo spoločnej domácnosti mala vyčerpaný účet, kreditnú kartu, keď jej telefonoval do práce, pri tých telefonátoch boli aj jej kolegovia, bol z jeho strany len rev a krik. O dcéru sa začal zaujímať až koncom roku 2022 a situácia sa začala stabilizovať až v na prelome rokov 2022 - 2023. Manžel jej neposkytol žiadne konkrétne informácie, tak, aby sme sa vedeli na úprave práv a povinností na čas po rozvode dohodnúť, hoci v mesiaci má voľných 14 - 18 dní, je tam priestor pre starostlivosť. Keď mala dcéra na začiatku školského roka 2023 úraz na bicykli a strávili celú noc na pohotovosti, následne mala dve operácie, na jej správu odpísal, že je síce v Bratislave, ale nepríde, prišiel až na druhý deň ráno a potom odišiel do práce. Navrhla, aby bola maloletá Helena zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože ako otec uvádza vo svojom návrhu, tak dcéru ľúbi a chce sa o ňu starať. Považuje za nemorálne voči dcére, aby z dôvodu jeho pracovných povinností a služieb teraz od tejto povinnosti upustil. Jej čistý mesačný príjem je asi 2.300,- Eur - 2.400,- Eur, vlastní 2 - izbový byt na ul. E., je zaťažený úverom vo výške 100.000,- Eur, s mesačnou splátkou vo výške 350,- Eur, ale po zmene úrokovej sadzby v júli 2024 to bude o 150,- Eur mesačne viac, hypotéku bude platiť ešte 21 rokov. Byt je v jej výlučnom vlastníctve, kupovala si ho pred uzavretím manželstva. Náklady na bývanie sú nasledovné: 140,- Eur odvody správcovi, 31,- Eur elektrina, 40,- Eur internet, TV a telefón 50,-Eur, poistenie domácnosti vo výške 26,- Eur mesačne, od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti platí aj poistenie hypotéky v prípade jej úmrtia v sume 30,- Eur mesačne; dcére rizikové poistenie spolu s investičným sporením spolu 50,- Eur mesačne; náklady na stravu 400 - 500,- Eur mesačne pre obidve, z toho pre dcéru 200 - 250,- Eur, 15,- Eur strava v škole. Dcéra nemá telefón, navštevuje špeciálnu školu Z.., kde uhrádza za školský klub 150,- Eur ročne, výlety každý týždeň 40,Eur, krúžok - Kuchárik 10,- Eur mesačne, poplatok za školu v prírode 80,- Eur na tri noci; oblečenie a obuv (má ortopedické problémy) dvakrát ročne 4 - 5 párov topánok 300,- Eur v jednom balíku, kupuje jej to viackrát ročne, mesačne to vychádza na sumu 100,- Eur - 120,- Eur, nosí barefoot topánky, aby si cvičila svaly, pretože má parézu na jednej strane. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, rok výroby 2016, výdavky na pohonné hmoty sú mesačne 200,- Eur. Nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, ani žiadne iné nehnuteľné veci. Okrem školy trikrát ročne navštevuje liečebné rehabilitačné pobyty v Českej republike v Centre hyporehabilitace F. čo je 300 km od Bratislavy, kde je základný poplatok v sume 750,- Eur a 500,- Eur ubytovanie a strava pre ňu a pre sprevádzajúcu osobu, ďalšie náklady sú cestovné. Všetky tieto pobyty matka realizuje počas jej dovolenky, ktorú si za týmto účelom celú vyčerpá a musí potom pracovať celý zvyšok roka, pretože otec nie je ochotný ju na týchto terapiách osobne zastúpiť. Chodí aj do hipoterapeutického centra O. V. kde sa platí mesačne 90 - 100,- Eur, chodí
plávať do plaveckej akadémie Z. jedna hodina stojí 31,- Eur, dvakrát za mesiac. Maloletá má výdavky spojené s ošetrovaním zubov, pretože v dôsledku užívania antiepileptík dochádza k zhoršeniu stavu zubov a ďasien, musí absolvovať zubnú hygienu každé 3 - 4 týždne, jedna návšteva stojí 50,- Eur. Musí absolvovať návštevu u pedopsychiatra, bude trvať tri dni, kde je potrebné zabezpečiť jej sprevádzanie a poplatok za vyšetrenie je 400,- Eur. Každá návštevu u neurológa stojí 30,- Eur. Okrem liekov, ktoré sú preplácané poisťovňou, za iné voľne v lekárni dostupné lieky a vitamíny pripláca dcére viac ako 100,- Eur mesačne. Všetky lieky majú svoje opodstatnenie a sú odporúčané lekárom. Má pomoc s opatrovaním od rodičov v V. so starostlivosťou o dcéru, nie finančne. Raz týždenne využíva ako aupair dcéru 16 - ročnú Hanku, ktorá dcéru vyberie zo školy a urobí si s ňou program, za čo platí 30,Eur týždenne. Maloletá musí na noc používať špeciálne inkontinenčné nohavičky, čo stojí mesačne 50,Eur. Podľa zaktualizovaných priemerných mesačných výdavkov sú výdavky spojené so starostlivosťou o dieťa mesačne v sume 1.600,- Eur. 9. Kolízny opatrovník navrhol otcovi navrhol platiť výživné v sume 650,- Eur tak, pretože celá starostlivosť o maloletú je na matke. 10. Súd z predložených dokladov o zárobku zistil, že čistý priemerný mesačný príjem otca je 3.051,Eur, čistý priemerný mesačný príjem matky je 2.400,- Eur. 11. Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Obaja manželia s rozvodom súhlasili a žiaden z nich sa už nechcel pokúsiť o obnovu spolužitia. 12. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2). Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3). 14. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa (ods. 2). Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (ods. 3). Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (ods. 4). Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde (ods. 5).
15. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 16. Podľa ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne poprela, sa považujú za nesporné. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak strana poprela skutkové tvrdenie, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 17. Súd na základe súhlasného stanoviska oboch manželov manželstvo rozviedol, postupom podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Obaja manželia s rozvodom súhlasili a žiaden z nich sa už nechcel pokúsiť o obnovu spolužitia. Manželia už od júna 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a preto bol pozitívny výrok o rozvode súladný s návrhom. 18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701>, § 25 a 26 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2005/36/20170701> sa použijú primerane. 19. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 22. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 23. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.
24. Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 25. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 26. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 28. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 29. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 30. 30. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 31. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková, PhD.).
32. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd cituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v spoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a otec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory aj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom rade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky, majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej osoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná úroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým zo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a to aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme zaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. 33. Súd postupom podľa citovaného ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, zveril maloletú O. do osobnej starostlivosti matky, pretože otec svojím postojom prezentovaným v návrhu, ako aj vo výpovedi na pojednávaní nejavil žiaden záujem o striedavú osobnú starostlivosť, hoci ju matka navrhla, argumentujúc tým, že nevie vopred predpokladať služby v práci, a tak garantovať konkrétne dni, kedy by mohol starostlivosť o dieťa zabezpečiť. Z uvedeného dôvodu, keď aj súčasný stav do rozvodu je taký, že matka osobne zabezpečovala starostlivosť o dieťa, súd stanovil tento spôsob usporiadania vzťahov aj naďalej. 34. Súd pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti postupoval porovnaním príjmov oboch rodičov, keď otec dosahuje čistý mesačný zárobok v sume 3.051,- Eur, matka v sume 2.400,- Eur a zohľadnil najmä potreby a výdavky maloletej, ktoré matka priemerne mesačne vyčíslila na sumu 1.600,- Eur. Maloletá O. je dieťa so špeciálnymi potrebami, má vrodené neurologické ochorenie, navštevuje V.ravidelne podstupuje liečebné pobyty a rehabilitácie. Matka svojou osobnou starostlivosťou v rámci dovolenky, ktorú si v práci za týmto účelom čerpá, absolvuje s dcérou tieto rehabilitačné pobyty, otec sa na nich osobne nezúčastňuje. Súd preto stanovil výživné, ktoré navrhol aj kolízny opatrovník, v sume 650,- Eur. Prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú má otec k plnoletému synovi T. v sume 370,- Eur. Pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol aj na skutočnosť, že do januára 2024 poberala z J. matka príspevok 295,70 Eur, tento príspevok by mal byť prehodnotený a po zvýšení doplatený, vec je v štádiu vybavovania na rakúskych úradoch a v čase rozhodovania súdu ešte nebola vec uzavretá. Takto stanovené výživné, spolu s príspevkom na dieťa z J., rodinnými príspevkami v sume 60,- Eur a daňovým bonusom v sume 140,- Eur, pokryje 2/3 matkou vyčíslených priemerných mesačných výdavkov a zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam povinného otca. 35. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 38. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 39. Vzhľadom na skutočnosť, že súd opomenul v dotknutom rozsudku rozhodnúť o časti predmetu konania, a úprave styku otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva, rozhodol súd o tejto časti návrhu dopĺňacím rozsudkom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. počas bežného kalendárneho roka vždy v 2., 6., 10., 14., 19., 23., 36., 40., 45. a 49. kalendárnom týždni
v roku vždy v čase od soboty od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19.00 hod., s tým, že miestom prevzatia maloletej bude miesto bydliska matky alebo miesto školy a miestom odovzdania miesto bydliska matky a počas letných školských prázdnin v čase od 10.7. od 10.00 hod. do 20.7. do 19.00 hod. a v čase od 14.8. od 10.00 hod. do 24.8. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania bude miesto bydliska matky. Na tejto úprave styku sa obaja rodičia zhodli, vyplýva to z ich zhodných tvrdení na pojednávaní. Súd preto v tejto časti rozhodol v súlade s citovaným ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine a upravil styk otca s maloletou na čas po rozvode manželstva súladne s návrhom rodičov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).