Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B5-4Em/3/2021 1521201718 28. 10. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1521201718.6
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci oprávneného - otca: X.. W. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. X, D., zastúpený: JUDr. Eva Hrinková, advokátka, so sídlom Hečkova ul. č. 18, Bratislava proti povinnej matke: X.. A. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. X, D., prechodný pobyt N. X, T. R., zastúpená: JUDr. Lucia Danišovičová, advokátka, so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: A. F., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 01.04.2021, sa oprávnený, otec maloletého dieťaťa domáhal výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/465/2015-800 zo dňa 09.12.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co/124/2020-1007 zo dňa 24.02.2021. 2. Podaním, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.10.2024, vzal oprávnený návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod oprávnený uviedol, že vzhľadom na prekážky, ktoré povinná - matka kladie, sa s maloletým nekontaktuje a k jeho styku s maloletým nedochádza takmer dva roky. 3. Podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. 4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 146 ods. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení navrhovateľ ma právo s podaným návrhom disponovať, teda CMP mu priznáva právo späťvzatia podaného návrhu, a to v jeho celistvosti alebo v časti. Späťvzatie návrhu je procesný úkon, z obsahu ktorého vyplýva vôľa navrhovateľa, aby súd vo veci nekonal a meritórne nerozhodol. 9. Navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a svoj návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 391 v spojení s § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.