Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3Pc/5/2023 1623201257 14. 08. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1623201257.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa, ako povinného platiť výživné: J. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. Y. XX, Y., proti osobe oprávnenej na výživné I. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. W. B. XXXX/XXA, X., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného: J. T., B. XX.XX.XXXX k oprávnenej, plnoletému dieťaťu: I. T., B. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009 - 52 zo dňa 16.06.2011. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na začatie konania, doručeným pôvodne Okresnému súdu Malacky dňa 09.06.2023, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2023 sa navrhovateľ, povinný rodič domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009-52 zo dňa 16.06.2011. Návrh odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra, oprávnená na výživné ukončila dňa 08.02.2023 štúdium na Strednej odbornej škole Farského 9, 851 01 Bratislava a je evidovaná na Úrade práce sociálnych veci a rodiny. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že oprávnená je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla. 2. Oprávnená, plnoleté dieťa, sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. 3. Súd vykonal na pojednávaní dňa 14.08.2024 dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinami pripojenými k návrhu, a to rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009-52 zo dňa 16.06.2011 a potvrdením o zanechaní štúdia oprávnenej zo dňa 08.02.2023. 4. Súd vec prejednal v neprítomnosti oprávnenej, postupom podľa ustanovenia § 180 CSP. Predvolanie na pojednávanie bolo oprávnenej doručené náhradným spôsobom. Následne bola kontaktovaná telefonicky, ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 27.06.2024, súdu potvrdila správnosť udanej e-mailovej adresy, na ktorú jej aj touto cestou bolo zaslané predvolanie na pojednávanie. Návrh bol oprávnenej doručený zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu postupom podľa § 106 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanom návrhu bolo zverejnené dňa 14.12.2023, zvesené bolo dňa 29.12.2023. 5. Povinný výpoveďou na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. S dcérou je v telefonickom kontakte. Bavili sa spolu o pojednávaní, poslal jej peniaze na cestu, nakoľko sa má aktuálne zdržiavať niekde v Ivanke pri Dunaji. Adresu nepozná. Matka oprávnenú podľa jeho informácii vyhodila pre drogy z domu.
Dcéra nepracuje. Vzhľadom na jej štýl života štúdium neobnovila. Napriek tomu, že je schopná sama sa živiť, povinný jej v prípade potreby prispieva podľa jeho možností, keďže je čiastočným poberateľom invalidného dôchodku. 6. Z hľadiska skutočného stavu bolo z vykonaných dôkazov súdom ustálené, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako povinného z vyživovacej povinnosti bola voči oprávnenému plnoletému dieťaťu naposledy upravená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 6C/368/2009-52 zo dňa 16.06.2011. Súd predmetným rozhodnutím schválil rodičovskú dohodu a zaviazal povinného prispievať na výživu oprávnenej sumou 80 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. 7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnená vo februári 2023 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole Farského 9, 851 01 Bratislava. Súd mal teda za preukázané, že oprávnená bola v čase rozhodovania súdu schopná živiť sa sama, nakoľko jej žiadne dôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.