Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/70/2024 1624201431 10. 06. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201431.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. S. Y., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Y. I., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. J. X, U., a otca: X. H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ž. I. XXX, R. Š., o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 27.05.2024, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2024 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia a žiada, aby mu súd určil fixný čas, kedy sa môže stretávať so svojím synom S. S. Y., Q.. XX.XX.XXXX a zároveň sa podieľať na zdravotnej starostlivosti maloletého, nakoľko má závažný zdravotný stav. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti a od času, kedy sa vrátil maloletý z nemocnice mu nie je umožňovaný styk, pričom o asistenciu žiadal opakovane aj políciu. Maloletý je vážne chorý a vzhľadom k tomu, že sa s matkou maloletého nevedia dohodnúť na fixnom čase a možnosti jeho stretávania sa s maloletým a návštev u lekára, žiada aby mu bolo umožnené fyzicky sa podieľať na výchove maloletého, nakoľko je pre jeho zdravotný stav a vývoj vhodné, aby mal možnosť vyrastať s obomi rodičmi. Má záujem sa o maloletého starať, čo mu nie je bývalou priateľkou a jej rodinou umožnené, Zdravý vývoj maloletého je pre neho prioritou. K návrhu otec nedoložil žiadne listinné dôkazy. 3. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky (ďalej aj ako „Úrad“) vyplýva, že dňa 30.05.2024 bola telefonicky kontaktovaná matka maloletého, ktorá uviedla, že sa s maloletým nachádza na adrese: J. J. X, U.- D. Q. T., kde má aj trvalý pobyt. V 3-izbovom byte býva so svojou matkou, sestrou a dedkom. S maloletým obýva samostatnú izbu, kde má vytvorené podmienky vhodné pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Býva tu 19 rokov a následne aj s maloletým od jeho narodenia, okrem prvých 2 týždňov od narodenia maloletého, kedy s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti na adrese R. Š. XXX. Domácnosť otca opustila, keďže bytové podmienky u neho sú nevyhovujúce s ohľadom na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého a správanie otca sa taktiež nezmenilo. S otcom maloletého mali 1-ročnú známosť. Počas tehotenstva sa správal nezodpovedne a matka dúfala, že jeho správanie sa po narodení ich dieťaťa zmení, budú mať kompletnú rodinu a budú sa spoločne o maloletého starať. Nič sa však nezmenilo a tak si povedala, že takto už ďalej žiť nechce a chce pre svojho syna len to najlepšie. Otec jej na výživu a starostlivosť na maloletého neprispieva, neprispieval ani počas tehotenstva a finančne ju podporovala len jeho matka. Kúpil len
jedny dupačky, jeden Nutrilon a elektrickú odsávačku mlieka, ktorú nepoužíva, keďže už nedojčí. Otec maloletého nepracuje, nikde v práci nevydrží. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Maloletý má zdravotné ochorenie srdca, berie 3x denne lieky, ktoré mu matka podáva v presnom čase (o 6 -14 - 22 hod.), matka mala na istý čas zapožičaný aj prístroj z nemocnice. Matka sa vyjadrila, že otcovi v styku s maloletým nechce brániť, nebráni mu a ani nezakazuje, aby za synom chodil. Môže aj každý deň vidieť syna, najlepšie o 15:00 hodine. Snaží sa s otcom komunikovať a vysvetľovať mu, že môže maloletého vídať, ale musí brať ohľad na dieťa. Problém bol, že keď sa s otcom dohodla na nejakom čase, konkrétne na 15:00 hod., keďže dvojmesačný syn užíva v presných časoch lieky, tak otec prišiel svojvoľne o 12:00 hod. a vulgárne nadával. Policajná hliadka bola privolaná opakovane (3x). Jedenkrát preto, že otec silno búchal na dvere bytu tak, že ich skoro vykopol, druhýkrát otec vtrhol do bytu a počas spánku zobral syna a vzal ho von a tretíkrát, keď si matka išla do bydliska otca v R. Š. pre nejaké zvyšné osobné veci a veci maloletého (kolísku, oblečenie), o čom otca informovala. Otec na mieste matku odmietol vpustiť a reagoval, že on povie, kedy môže matka prísť. Matka uviedla, že sa s otcom dohodli, že príde dnes (30.05.2024) za maloletým o 12:00 hod., s čím otec súhlasil. Matka potvrdila, že otec maloletého býva v mieste trvalého pobytu na adrese R. Š. XXX, v rodinnom dome, v domácnosti žije spoločne s ďalšími 8 blízkymi rodinnými príslušníkmi, pričom má svoju samostatnú izbu. Otec maloletého bol opakovane telefonicky kontaktovaný, no bol nedostupný. 4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/69/2024 na základe návrhu matky doručeného dňa 29.05.2024 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom matka žiada zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že ju otec maloletého niekoľkokrát fyzicky napadol - zbil aj v tehotenstve a že vulgárne nadáva. Finančne sa nepostaral o príchod bábätka, dva krát musela naňho zavolať políciu pretože násilne vošiel do jej bytu, vytrhol spiaceho maloletého, ktorý je kardio pacient z postele a utekal do vchodu bytovky. 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
14. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave jeho styku s maloletým dieťaťom nie je dôvodný, nakoľko otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu a nie sú v danom prípade splnené podmienky pre využitie tohto procesného inštitútu. Uvedeným návrhom sa otec domáha úpravy styku so synom, pričom sám otec ani neuviedol v akých dňoch a časoch by mali jeho stretnutia so synom prebiehať. V návrhu otca sú obsiahnuté skutkové tvrdenia o tom, že mu matka neumožňuje styk s maloletým synom, aj napriek tomu, že on má riadny záujem podieľať sa výchove a najmä zdravotnej starostlivosti o maloletého syna, no na osvedčenie týchto tvrdení otec k návrhu nedoložil žiadne listinné dôkazy (napr. komunikáciu s matkou svedčiacu o tom, že sa domáha stretnutí so synom, resp. že mu je zo strany matky bránené v kontakte so synom). Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že maloleté dieťa je kardiologickým pacientom a musí v presne stanovených časoch (o 06:00 hod., o 14:00 hod. a o 22:00 hod.) užívať lieky. Matka pri šetrení uviedla, že otcovi v styku brániť nebude a ani mu to nezakazuje, no otec sa aj napriek dohode dostaví do bytu v nevhodnom čase a domáha sa realizácie styku s maloletým, kvôli čomu bola volaná trikrát aj policajná hliadka. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že maloleté dieťa je len dvojmesačným bábätkom, ktoré ešte vzhľadom na svoj nízky vek, nemá pevne stanovený denný či nočný režim a ktoré musí navyše, v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu, užívať v presných časoch lieky, ktoré mu podáva matka, ktorá zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Je priam nemožné, aby dieťaťu v tak útlom veku bol autoritatívnym rozhodnutím súdu určovaný denný režim, len za účelom vyhovenia požiadavkám otca. V prvom rade je to otec, ktorý sa musí citlivo prispôsobiť režimu dieťaťa a rešpektovať aj usmernenia matky pri starostlivosti o dieťa. Najmä vzhľadom na veľmi nízky vek maloletého dieťaťa, súd nepovažuje za vhodné či účelné a najmä v súlade s najlepším záujmom dieťaťa striktne upraviť jeho styk s otcom, nakoľko dieťa v tomto novorodeneckom období ešte nemá vytvorené návyky a režim, pri ktorom by bolo možné uvažovať o fixných časoch stretnutí s otcom. Navyše zo šetrenia Úradu nevyplýva, že by matka bránila otcovi v kontakte s maloletým synom. Požiadavku matky, aby otec dodržiaval dohody a prišiel si po maloletého v presne vymedzený čas, ktorý si na ten ktorý deň dohodnú a rešpektoval režim dieťaťa, možno považovať jednoznačne súladnú so záujmom maloletého dieťaťa. V zmysle vyššie uvedených skutočností, v danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletým dieťaťom, neboli v čase rozhodovania súdu splnené zákonné podmienky, nakoľko otec neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu súdu. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp.zn. 69P/69/2024) bude dostatočný priestor na vykonanie ďalšieho dokazovania tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.