Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/42/2024 8124202255 07. 10. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:8124202255.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. H., J. V., X. XX.XX.XXXX, toho času umiestnené v zariadení M. pre G. C. K. J. R. R. X. X, J., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťaťa matky: F. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. X. XXXX/XXA, L., adresa na doručovanie: S. Y., H.V. XX, L. a otca: O. V., narodený XX.XX.XXXX, toho času Ú. na Y.F. V. S. R. P. X. J., G. Z. X, P. X. J., o určenie mena, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e maloletému priezvisko V. /meno neurčené/, narodený XX.XX.XXXX, dieťa matky: F. V., rodená H., narodená XX.XX.XXXX a otca: O. V., narodený XX.XX.XXXX meno „G.“. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 18.03.2024 bol Okresnému súdu Prešov doručený podnet Mestského úradu v Prešove matričného úradu Prešov so sídlom Hlavná 73, Prešov, na začatie konania o určenie mena maloletému dieťaťu, ktoré sa narodilo XX.XX.XXXX Y. J. matke F. V. a otcovi O. V.. Z priloženého oznámenia o narodení vyplynulo, že ide o dieťa mužského pohlavia. Vec bola Mestskému súdu Bratislava II postúpená 02.04.2024. Matričný úrad na odôvodnenie uviedol, že matkja dieťaťa uviedla, že otec dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu. Matričný úrad mesta Prešov otcovi zaslal prehlásenie - súhlas otca s menom dieťaťa, ktorý odmietol podpísať. 2. Z oznámenia o narodení súd zistil, že XX.XX.XXXX sa narodilo mal. dieťa mužského pohlavia, X.É. H., J. V., ktoré je zapísané v knihe narodení H. J., zväzok XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Matkou maloletého je F.na V., nar. XX.XX.XXXX a otcom je O. V., nar. XX.XX.XXXX. 3. Uznesením z 03.06.2024, č. k. 41P/42/2024-11, právoplatným 05.07.2024, začal tunajší súd konanie o určenie mena mal. dieťaťu mužského pohlavia s priezviskom V., nar. XX.XX.XXXX. 4. Matka sa k predmetu konania písomne nevyjadrila. 5. Otec v podaní doručeným súdu 26.06.2024 označeným ako sťažnosť, ktoré podanie súd podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil ako vyjadrenie ku konaniu, uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu už od 05.04.2018 a trest mu končí 01.04.2028 a ústav odvtedy neopustil. Matka klame, dieťa nie je jeho, nemôže byť otcom maloletého. Tiež podal návrh na odopretie otcovstva a na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. K vyjadreniu pripojil potvrdenie Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody P.A. X. J. z 12.06.2024, podľa ktorého je otec v tomto ústave od 15.10.2019 a nástup trestu mal 05.04.2018. 6. Súd vec prejednal za prítomnosti matky, otca a kolízneho opatrovníka a vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s podnetom na začatie konania, oznámením o narodení mal. dieťaťa, so správou kolízneho opatrovníka, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. B3-41P/15/2023, 5PPOm/1/2024, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný a právny stav: 7. Matka na pojednávaní 07.10.2024 uviedla, že k určeniu mena dieťaťa nedošlo, keďže otec nepodpísal prehlásenie - súhlas s menom dieťaťa. Navrhla určiť meno G.. Zároveň uviedla, že otcom dieťaťa je iný muž ako jej manžel. 8. Otec namietal, že nie je otcom. Súhlasil však s menom G.. Záverom uviedol, že rieši zapretie otcovstva. 9. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého v konaní súhlasil s určením mena G. pre maloletého. 10. Uznesením tunajšieho súdu z 09.05.2024, č. k. 5PPOm/1/2024-7, právoplatným 26.06.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa - neurčené V., dočasne zveril do starostlivosti M. pre G. C. K. J. R. R. X. X, J., najdlhšie do 09.11.2024 a matke uložil, aby okamžite odovzdala maloleté dieťa do M. pre G. C. K. J.. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd poukázal najmä na to, že je potrebné dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa, preto zveril maloleté dieťa do CDR, aby zabránil možnému ohrozeniu jeho života a zdravia. Maloletý sa od 09.05.2024 ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, keďže matke končí núdzové bývanie a z vyjadrení navrhovateľa nie je schopná postarať sa o maloletého, je infekčná HCV, existuje dôvodné podozrenie z užívania návykových látok. Otec maloletého je dlhodobo v ÚVTOS a neboli zistení ani iní príbuzní alebo blízke osoby, ktoré by sa mohli o maloletého postarať. 11. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 30.09.2024 uviedol, že matka maloletého sa 19.06.2024 dostavila na oddelenie SPODaSK v Bratislave. V rozhovore s pracovníkom uviedla, že momentálne prespáva v nocľahárni a Ú. R.. Y. G. J.. Cez deň sa väčšinou zdržuje vo Y. na H. N. Č.. XX alebo na adrese P. X Y. L.. Na týchto adresách sa nachádzajú charity, pričom využíva ich služby (strava, hygiena, oblečenie a pod.). Keď nie je v charite, tak predáva časopis Notabene na určenom mieste, a to v C. J. X.. R.J. v čase od 8:30 do 14:00 hod. Kontaktovala M. J. ohľadom podania informácií o maloletom, ale podľa matkiných slov sa nedovolala, telefón zvonil, no nik nedvíhal. Do M. L. voláva tiež a snaží sa informovať o svojich mal. deťoch - H., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX. Od umiestnenia maloletého (meno neurčené-G.) si upravila pomery, pravidelne navštevuje sociálneho pracovníka v zariadení S., ktorý jej pomáha pri vybavovaní liečby na hepatitídu typu C. Taktiež navštevuje zariadenie na P. Y. L. ohľadom liečby v užívaní omamných látok. V rámci rozhovoru matka ukázala preukaz predajcu Notabene, ale potvrdenie o návšteve zariadenia na P. pri sebe nemala. V telefonáte 24.09.2024 matka úradu uviedla, že situácia sa od poslednej návštevy úradu nezmenila, naďalej využíva služby nocľahárne alebo charitatívnych organizácií. So svojimi deťmi udržuje kontakt a stretáva sa s nimi. Má naplánovanú návštevu M. L., kde budú všetky maloleté deti vrátane maloletého (meno X.-G.), ktorý je umiestnený v M. J.. 12. Na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o návrhu otca (manžela) na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp. zn. B3-41P/15/2023, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. 13. Uznesením z 12.07.2024, č. k. 41Pc/30/2024-25, právoplatným 14.08.2024 bolo konanie o návrhu otca na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu - X. V. zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. 14. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 04.09.2019, č. k. 28P/175/2018-23, právoplatným 31.10.2019, súd nariadil maloletému G. V., nar. XX.XX.XXXX, H. V., nar. XX.XX.XXXX, G. V., nar. XX.XX.XXXX, L. V., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v M. pre G. C. K. L., V. XX, XXX XX L.. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. V., nar. XX.XX.XXXX, H. V., nar. XX.XX.XXXX, G. V., nar. XX.XX.XXXX, L. V., nar. XX.XX.XXXX, na každé z maloletých detí mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15 dňa v mesiaci v prospech účtu M. pre G. C. K. L., V. XX, XXX XX L., počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. V., nar. XX.XX.XXXX, H. V., nar. XX.XX.XXXX, G. V., nar. XX.XX.XXXX, L. V., nar. XX.XX.XXXX, na každé z maloletých detí mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15 dňa v mesiaci v prospech účtu M. pre G. C. K. L., V. XX, XXX XX L., počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. 15. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 16. Podľa § 111 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého. 17. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno (ods. 1). Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu (ods. 2). 18. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každému sa môže spôsobom a za podmienok ustanovených v § 1 určiť viac mien, a to aj cudzojazyčných, najviac však tri mená. Pri zápise mena alebo mien (ďalej len „meno") do matriky sú rodičia povinní poskytnúť matričnému úradu súčinnosť (ods. 1). Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. Tieto obmedzenia sa nevzťahujú na cudzojazyčné meno, ak je všeobecne známe, že takéto použitie mena je v súlade s tradíciou štátu, kde je takéto meno obvyklé. Na požiadanie matričného úradu tieto skutočnosti preukazuje rodič dieťaťa potvrdením zastupiteľského úradu cudzieho štátu (ods. 2). 19. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 20. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 21. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 22. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ktorého meno nie je v rodnom liste určené dohodou rodičov, priezvisko V., aby malo určené meno podľa želania matky, s ktorým menom súhlasil otec aj kolízny opatrovník. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa s priezviskom V., narodené z matky F. V., doposiaľ nemá zapísané žiadne meno, pretože nedošlo k dohode medzi matkou a matričným otcom dieťaťa O. V.. Jeho otcovstvu svedčí manželstvo s matkou dieťaťa (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine) a skutočnosť, že k zapretiu doteraz nedošlo. Keďže každý meno musí mať, určil ho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení podľa vôle matky dieťaťa, ktoré od narodenia oslovujú G.. Určenie mena je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, potrebné pre jeho identifikáciu. 23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie podané matkou a kolíznym opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).