Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B1-5Pc/15/2020 1120211113 04. 09. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1120211113.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté: L. A., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan S. H., trvale pobytom Q. T. I. T. C. XXX/X, H., S., proti odporcom: 1. F.. O. Š. F.., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XXXX/X, W., 2. D. Y. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, v konaní o návrhu na zapretie otcovstva, takto rozhodol: I. Súd určuje, že navrhovateľ L. A., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa D. Y. A., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX z matky O. Š., rodenej Š., narodenej XX.XX.XXXX. II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté podal 09.07.2020 návrh z 26.06.2020 na zapretie otcovstva, ktorým sa domáhal zapretia otcovstva k odporcovi v 2. rade, k maloletému dieťaťu: D. Y. A., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“ alebo „odporca v 2. rade“) a nakoniec sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu v 1. rade - matku maloletého dieťaťa povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku a titulom právneho zastupovania. 2. Navrhovateľ svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade žili vždy v spoločnej domácnosti aj napriek tomu, že navrhovateľ pôsobil na viacerých N. Ú. Q. H. O.. Zo spoločného manželstva sa v D. XX.XX.XXXX narodil syn P. F. A.. Navrhovateľ v roku XXXX skončil svoje pôsobenie v D. a bol premiestnený na výkon svojej funkcie do W.. Matka s maloletým P. ostali v D.. Na prelome rokov XXXX a XXXX došlo k ukončeniu žitia v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade, ktoré by mohlo smerovať k počatiu dieťaťa. V januári XXXX počas návštevy svojho syna P. v D. navrhovateľ zistil, že sa matke narodil druhý syn D. Y. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v čase rozhodnom pre počatie maloletého D. s matkou nežil v spoločnej domácnosti a nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu medzi matkou a navrhovateľom, ktoré by mohlo viesť k počatiu dieťaťa. Odporkyňa v 1. rade sama priznáva, že navrhovateľ nie je otcom maloletého D.. Maloletý D. sa narodil počas trvania manželstva medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade a teda v súlade s § 85 ods. 1 Zákona o rodine je navrhovateľ považovaný za otca maloletého D., pričom navrhovateľ biologickým otcom maloletého D. nemôže byť. 3. Navrhovateľ ku svojmu návrhu doložil nasledovné listiny: rodný list maloletého D. Y. A..
4. Podaním z 21.12.2020, doručeným súdu 23.12.2020, navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu z 26.06.2020 trvá. 5. Navrhovateľ vo svojom podaní z 10.07.2025 uviedol, že vo Q. W. žiadne konanie o zapretie otcovstva voči maloletému D. Y. A. neprebiehalo a ani neprebieha. Navrhovateľ má dôvod sa domnievať, že Y. orgány ani neevidujú navrhovateľa ako otca maloletého D. Y.. V prílohe priložil rodný list maloletého z krajiny jeho narodenia (Q.Ľ. W.), z ktorého vyplýva, že v rodnom liste navrhovateľ ako otec vôbec nie je zapísaný a maloletý má v rodnom liste zapísané priezvisko matky (D. Y. Š.). Navrhovateľ k zapretiu otcovstva uviedol, že na žiadosť odporkyne v 1. rade podstúpil XX.XX.XXXX D. N.O. - Q., ktorého priamym dôsledkom bola spôsobená úplná a trvalá neplodnosť navrhovateľa „Y.“. Navrhovateľ v súlade so zaužívanou praxou, pre prípad prípadnej budúcej reprodukcie, uložil vzorky svojich spermii v dvoch rôznych špecializovaných inštitúciách a to XX.XX.XXXX v centre Y. a XX.XX.XXXX v centre I., z ktorého boli tieto následne v mesiaci U. XXXX v celom rozsahu premiestnené do centra I. Y. K. M.. Zo vzoriek uložených v centre I. Y. K. M. došlo v roku XXXX po predchádzajúcom súhlase navrhovateľa a odporkyne v 1. rade k umelému oplodneniu odporkyne v 1. rade, z ktorého sa XX.XX.XXXX narodil jediný biologický syn navrhovateľa - maloletý P. F. A.. Na základe žiadosti navrhovateľa boli všetky vzorky uložené v centre I. Y. K. M. riadne a úplne zlikvidované XX.XX.XXXX. Na základe žiadosti navrhovateľa boli všetky vzorky uložené v centre Y., bezodkladne po predložení žiadosti z XX.XX.XXXX riadne a úplne zlikvidované. Dňa XX.XX.XXXX, teda v čase, keď všetky vzorky spermií navrhovateľa boli zlikvidované, sa narodil odporkyni v 1. rade syn D. Y. A.. Syn odporkyne v 1. rade sa narodil v čase rozvodového konania, keď navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade spolu nežili (túto skutočnosť mal za preukázanú aj súd v konaní č. k. W.-XPc/XX/XXXX). K narodeniu mal. D. Y. došlo dokonca po uplynutí viac ako jeden a polroka po vydaní rozsudku o formálnej rozluke navrhovateľa a odporkyne v 1. rade (rozsudok bol vydaný XX.X.XXXX) W. súdom. Odporkyňa v 1. rade v tom čase údajne bola vo vzťahu s iným mužom. Zároveň navrhovateľ poukázal na emailovú komunikáciu medzi odporkyňou v 1. rade a navrhovateľom, z ktorej je možné tiež uzavrieť, že odporkyňa v 1. rade si je vedomá, že navrhovateľ nie je otcom maloletého D. Y. A.. 6. Navrhovateľ na základe predložených dôkazov má za to, že je jednoznačne preukázaná a nesporná úplná neplodnosť navrhovateľa minimálne od obdobia XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené a časovú chronológiu uloženia vzoriek spermii, potvrdenia o ich následnej likvidácie a momentu počatia maloletého odporcu v 2. rade, ku ktorému zapretie otcovstva je predmetom tohto konania je jednoznačné a nepochybné, že navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého odporcu v 2. rade a preto navrhuje, aby súd na základe vykonaného dokazovania vydal rozsudok tak, ako je uvedené v návrhu z 26.06.2020. 7. Navrhovateľ ku svojmu podaniu z 10.07.2025 doložil nasledovné listinné prílohy: rozsudok vtedajšieho Okresného súdu Bratislava I z 11.04.2022, sp. zn. W výpis z listu vlastníctva č. XXXX z 22.07.2025, list zo N. Q. z 25.01.2022, rozhodnutie N. Q. o prijatí maloletého P. F. A. za žiaka z XX.XX.XXXX, rodný list maloletého D. Y. z Q.O. W., mailová komunikácia rodičov, potvrdenie o vykonaní likvidácie vzoriek spermií uložených v I. Y., žiadosť navrhovateľa o likvidáciu vzoriek spermií z XX.XX.XXXX, potvrdenie o vykonaní likvidácie vzoriek spermií uložených v centre I. Y. K. M., lekársky posudok z XX.XX.XXXX, spermiogram z XX.XX.XXXX pred vykonaním lekárskeho zákroku Q., preukazujúce riadnu plodnosť navrhovateľa, spermiogram z XX.XX.XXXX po vykonaním lekárskeho zákroku Q., preukazujúci „Y.“. úplnú neplodnosť navrhovateľa, spermiogram z XX.XX.XXXX, iba ako kontrolný spermiogram preukazujúci pretrvávajúcu „Y.“ úplnú neplodnosť navrhovateľa. 8. Dňa 03.09.2025 navrhovateľ doručil súdu preložené predbežné rozhodnutie o rozvode manželstva z XX.XX.XXXX vydaného W. rodinným súdom. 9. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 10.01.2024 uviedol, že matka žiadnu adresu svojho pobytu neuviedla. Účastníci stále nie sú rozvedení. Matka sa pravdepodobne zdržiava na adrese ich bytu v D., je však možné, že matka sa určité obdobia zdržiava aj na území Slovenskej republiky, a to v mieste jej trvalého pobytu. Podľa informácií od klienta, tento kedysi dávno, rozhodne pred možným počatím maloletého D. podstúpil Q. s tým, že časť spermií bola zmrazená. 10. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 19.03.2024 uviedol, že klient mal podstúpiť Q. pred XX až XX rokmi. P. F. A. sa A. po J. E.. Umelé oplodnenie u D. Y. A. nebolo možné preto, že spermie majú určitú životnosť.
11. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom 04.09.2025 uviedol, že má za to, že v konaní bolo preukázané predloženými dôkazmi, že splodenie maloletého nebolo z objektívnych a z preukázateľných dôvodov na strane navrhovateľa možné. Poukazuje, že z komunikácie odporkyne nevyplýva, že by bol navrhovateľ otcom maloletého alebo že by mala záujem ho za otca označiť. Navrhovateľ opakovane prosil odporkyňu o vykonanie DNA testov avšak odporkyňa s týmto testom nesúhlasila veľakrát z nezmyselných dôvodov. Nakoľko zohnať dokumenty o zdravotnom stave navrhovateľa bolo ťažké, navrhovateľ chcel riešiť tento prípad vykonaním DNA testov. Vzhľadom na predložené dôkazy právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd návrhu vyhovel. Trovy konania požaduje v plnom rozsahu. 12. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie bol odporkyni v 1. rade - matke doručený 06.10.2020. 13. Matka sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním z 10.11.2020 doručeným na súd 10.11.2020 a uviedla, že žiada oslobodenie od poplatku a iných finančných nákladov spojených s týmto sporom. Žije na minimálnej rodičovskej podpore v sume 270 eur mesačne a stará sa o dieťa, ktoré má menej ako dva roky. Odporkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že za obdobie rokov 2016 až 2018 navrhovateľ prestal podporovať jej domácnosť v D.. Navrhovateľ v septembri bez vedomia matky opustil dobre platenú prácu v W. a vrátil sa do H.. V novembri 2016 matka žiadala vo Q. W. o rozvod. Podmienečný rozvod, tzv. decree nisi jej bol udelený Q. D. XXXX. Decree absolute jej ešte nebol vydaný pre nesúhlas manželov v majetkovom vysporiadaní. 14. Matka sa k podaniu navrhovateľa z 21.12.2020 vyjadrila podaním z 28.01.2021, doručeného súdu 29.01.2021, kde zotrvala na svojom vyjadrení k návrhu z 10.11.2020, pričom súdu uviedla ako novú skutočnosť, že matka si od narodenia maloletého D. nenárokovala žiadne výživné na maloletého D.. Vo veci určenia otcovstva matka uviedla, že nepopiera, že otcom maloletého D. nie je navrhovateľ. 15. Matka vo svojom elektronickom podaní podanom mailom a bez autorizovaného elektronického podpisu uviedla, že žije v zahraničí a nevie sa zúčastniť pojednávania. Jej domáci súd v zahraničí jasne určuje, že otcovstvo detí narodených medzi vydaním podmienečného dekrétu - decree nisi, ktorý má E. XXXX a finálnym dekrétom - decree absolute, bude regulované tým istým súdom čo rozhoduje vo veci rozvodu v J.. Podľa matky navrhovateľ nástojí na riešení mimo Y., lebo ho to stojí menej. Školská dochádzka jej dvoch detí a jej zdravotný stav - M. G.. stupňa sú vážnym dôvodom a prosí súd, aby nerozhodoval v žiadnych sporoch medzi matkou a navrhovateľom a zrušil čokoľvek čo bolo v jej prítomnosti rozhodnuté. 16. Kolízny opatrovník podaním z 30.07.2025 uviedol, že zistil, že matka odhlásila trvalý pobyt v Slovenskej republike sebe a aj jej dvom maloletým deťom. Miesto pobytu matka uviedla adresu: X V. M., Y. Y., X. XXX L. D., X. O. Q. W. Y. X. Í., prechodný pobyt úrady na území Slovenskej republiky neevidujú. Posledný platný trvalý pobyt matky a jej dvoch maloletých detí v Slovenskej republike bol od 13.03.2011 do 11.04.2025. Dňa 06.06.2025 N. Q. X, W. zaslala kolíznemu opatrovníkovi oznámenie o vyradení žiaka, P. F. A., z evidencie základnej školy ku 11.04.2025 z dôvodu zrušenia trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 17. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 04.09.2025 uviedol, že k veci nechce uviesť nič. 18. Súd vec prejednal na pojednávaniach konaných 10.01.2024, 19.03.2024 a 04.09.2025 v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté a matky - odporkyne v 1. rade. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky - odporkyne v 1. rade, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila ani o odročenie pojednávania nežiadala, doručenie predvolania nemá vykázané, zásielku neprebrala v odbernej lehote. Matka - odporkyňa v 1. rade v konaní ostala nečinná. Navrhovateľ sa na pojednávania nedostavil, v konaní je právne zastúpený svojím právnym zástupcom, ktorý na jeho účasti netrvá.
19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, výsluchom kolízneho opatrovníka, jednotlivými podaniami účastníkov a ich zástupcov, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 20. Z návrhu muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ako aj z výpovede jeho právneho zástupcu na pojednávaniach mal súd preukázané, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá. Navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade uzatvoril v roku XXXX manželstvo, v priebehu ktorého sa narodil XX.XX.XXXX navrhovateľovi a odporkyni v 1. rade ako rodičom maloletý P. F. A.. V januári XXXX sa navrhovateľ dozvedel o narodení maloletého D. Y. XX.XX.XXXX z matky O. Š.. 21. Z rodného listu maloletého D. Y. A., nar. XX.XX.XXXX vydaného E. P. P. Q. X. mal súd preukázané, že maloleté dieťa, odporca v 2. rade, pochádza z rodičov, matky O. Š., F.. a otca L. A., občana S. H.. 22. Z podania navrhovateľa z 10.07.2025 a z výpovede jeho právneho zástupcu na pojednávaniach mal súd preukázané, že navrhovateľ podstúpil XX.XX.XXXX D. N. - Q., v dôsledku čoho sa stal úplne a trvale neplodným, teda nespôsobilým prirodzene splodiť dieťa. 23. Z jednotlivých spermiogramov mal súd preukázané, že podľa najstaršieho spermiogramu z roku XXXX bol navrhovateľ plodný, avšak podľa neskorších spermiogramov, prvý datovaný k XX.XX.XXXX, je u navrhovateľa diagnostikovaná Y.. 24. Z preložených potvrdení zahraničných zdravotníckych zariadení Y. a I. Y. K. M. mal súd preukázané, že boli zlikvidované zmrazené vzorky spermií navrhovateľa a to na základe navrhovateľovej žiadosti. 25. Z podaní účastníkov, respektíve aj zástupcu účastníka a z bodu 12. rozsudku vtedajšieho Okresného súdu Bratislava I z 11.04.2022, sp. zn. B1-8Pc/28/2020-143 mal súd preukázané, že navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté a odporkyňa v 1. rade - matka nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2012. 26. Z podania odporkyne v 1. rade - matky z 28.01.2021 a z preloženej mailovej komunikácie navrhovateľa a odporkyne v 1. rade mal súd preukázané, že matka uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého D. Y., matka túto skutočnosť nepopiera. Matka uviedla nielen súdu, ale aj navrhovateľovi, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého D. Y.. 27. Z preloženého rodného listu vydaného Q. X. O. Q. W.A. Y. X. Í. mal súd preukázané, že odporca v 2. rade sa podľa evidencie W. úradov volá D. Y. Š., maloleté dieťa pochádza z matky O. Š.. Otec maloletého D. Y. Š. je v zahraničnom rodnom liste neuvedený. 28. Z priložených listín vystavených Základnou Š. na Q. J. Q. W. mal súd preukázané, že uvedené školské zariadenie navštevoval žiak, maloletý P. F. A., Y. S. E. XX.XX.XXXX, pričom toto školské zariadenie bolo spádovou školou maloletého P. F. podľa jeho trvalého pobytu. Dňom 11.04.2025 bol maloletý P. F. vyradený z evidencie žiakov školského zariadenia z dôvodu zrušenia trvalého pobytu maloletého na území Slovenskej republiky. 29. Z preloženého rozhodnutia rodinného súdu v W. X.. B. N. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že manželstvo uzatvorené medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade uzatvorené XX.XX.XXXX je trvalo narušené, a preto súd toto manželstvo rozviedol. Toto rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím. Vydanie konečného rozhodnutia, právoplatného rozsudku je podmienené zaslaním žiadosti súdu. 30. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 31. Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
32. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej ako „ZMPS“), ak dieťa žije v Slovenskej republike, môže sa rodičovstvo určiť (zistiť alebo zaprieť) podľa slovenského práva, ak je to v záujme dieťaťa. 33. Podľa § 24 ods. 1 veta prvá ZMPS, vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt. 34. Podľa § 24 ods. 2 veta prvá ZMPS, rodičovské práva a povinnosti, ktoré vznikli v štáte pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa, zostávajú zachované aj po zmene obvyklého pobytu dieťaťa. 35. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté. 36. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 37. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 38. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. 39. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 41. Podľa § 105 písm. c) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o zapretie otcovstva. 42. Podľa § 108 ods. 3 CMP, Účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. 43. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 44. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. 45. Podaným návrhom sa navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté domáhal, aby súd zaprel jeho otcovstvo k maloletému dieťaťu D. Y. A., A.. XX.XX.XXXX. 46. Súd v prvom rade skúmal právomoc tunajšieho súdu rozhodovať o danom návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva, nakoľko vo veci je prítomný cezhraničný prvok -v priebehu konania sa matka odporkyňa v 1. rade spolu i s jej oboma malými deťmi, medzi nimi i odporca v 2. rade, odsťahovala do zahraničia s úmyslom trvale sa zdržiavať v cudzine. Odporcovia sa zdržiavajú v X. O.E. Q. W. Y. X. Í., pričom medzi touto krajinou a Slovenskou republikou nedošlo k uzatvoreniu osobitnej medzinárodnej zmluvy, ktorá by upravovala právomoc súdov vo veciach rodičovských povinností, teda právomoc súdu bola určená podľa ZMPS. Na daný prípad súd aplikoval citované zákonné ustanovenia v bodoch 32. až 34. tohto rozsudku, podľa ktorých súd vyslovil právomoc slovenských súdov. K uvedenému záveru dospel na základe toho, že maloletý D. Y. žil v čase podania návrhu na území Slovenskej republiky, Slovenská republika bola krajinou jeho obvyklého pobytu, teda otcovstvo navrhovateľa mohlo byť zapreté podľa slovenského práva. Obvyklý pobyt maloletého mal súd preukázaný z vykonaného dokazovania. Ďalej z tohto dôvodu zánik vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade sa spravuje slovenským právom. Rodičovské práva a povinnosti, ktoré vznikli podľa slovenského práva
ostali zachované aj po zmene obvyklého pobytu do cudziny, v tomto prípade po presťahovaní maloletého do Q. W.. Mestský súd Bratislava určil svoju miestnu príslušnosť na základe citovaných § 106 CMP v spojení s § 36 ods. 2 CSP. Na základe týchto dôvodov v spojení s citovanými ustanoveniami súd vyslovil právomoc slovenského súdu a príslušnosť Mestského súdu Bratislava II konať a rozhodovať, teda námietky matky poukazujúce na nedostatok právomoci tunajšieho súdu súd nepovažuje za dôvodné, pretože matka nepodala túto námietku ako samostatný procesný úkon, obsahovo toto podanie matky vyhodnotil skôr ako matkinu myšlienku vyjadrenú v liste. Súd vo veci námietky, ktorá sa týkala právomoci slovenského súdu nerozhodoval osobitným uznesením, ale vysporiadal sa s ňou v rámci odôvodnenia tohto rozsudku. 47. Požiadavka včasnej stabilizácie statusu dieťaťa viedla zákonodarcu k ustanoveniu prekluzívnych lehôt pre zapretie otcovstva rodičmi dieťaťa. Nositelia rodičovských práv a povinností majú teda časovo obmedzenú možnosť na dosiahnutie zapretia otcovstva, t. j. otázky zásadného významu osobného statusu s rozsiahlymi a dlhodobými osobnými, ako aj majetkovými následkami. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré doposiaľ trvá. Vo Q.Ľ. W. prebieha od roku XXXX konanie o rozvod manželstva, kde W. súd síce vyslovil trvalé narušenie manželstva účastníkov, avšak toto manželstvo nebolo doposiaľ právoplatným rozhodnutím príslušného W. súdu rozvedené. Počas manželstva sa účastníkom narodili dve maloleté deti, maloletý P. F. A., A.. XX.XX.XXXX a maloletý D.Á. Y. A., A.. XX.XX.XXXX, teda otcovstvo k obom maloletým deťom bolo určené na základe prvej domnienky otcovstva podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že manžel opustil spoločnú domácnosť v roku 2012. Predmetom tohto konania je zapretie otcovstva k maloletému D. Y., ktorý sa narodil už keď účastníci spolu nežili v spoločnej domácnosti a to začiatkom roku XXXX. Práve v januári v roku XXXX sa navrhovateľ dozvedel o jeho narodení a 09.07.2020 podal na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva k tomuto maloletému dieťaťu. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ je legitimovaný otcovstvo k maloletému odporcovi v 2. rade zaprieť v zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine. 48. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého D. Y.. Súd mal preukázané, že navrhovateľ podstúpil XX.XX.XXXX D. N. - Q.. Z lekárskych správ, spermiogramov a lekárskej správy z S. súd ustálil, že odo XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľovi bola potvrdená Y. je navrhovateľ trvale a úplne neplodný, teda E. XX.XX.XXXX nie je navrhovateľ spôsobilý prirodzenou cestou splodiť dieťa. Pokiaľ ide o počatie dieťaťa umelým oplodnením, súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že ešte pred narodením maloletého D. Y. vzorky zmrazených spermii navrhovateľa boli zničené a to na základe žiadosti navrhovateľa. Súd teda v tomto konaní má za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého odporcu v 2. rade. Súd okrem lekárskych potvrdení prihliadol aj k dvom vyjadreniam odporkyne v 1. rade, ktorá sama uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého odporcu v 2. rade. 49. Vzhľadom na to, že v danom prípade je vylúčené, aby muž, ktorý je v súčasnosti ako otec dieťaťa zapísaný v rodnom liste maloletého, je biologickým otcom dieťaťa, súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zapretie otcovstva a návrhu vyhovel (výrok I. tohto rozsudku). 50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Priznať nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi by bolo priznať len za výnimočných okolností, za predpokladu, že by matka sťažovala postup súdu. Vzhľadom na to, že matka sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom navrhovateľa v časti o zapretí otcovstva a uznala, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého, súd nepovažoval za spravodlivé priznať nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi (výrok II. tohto rozsudku). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).