Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pc/14/2024 1224201261 16. 01. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201261.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - manžela: B. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, C., proti manželke: T. T., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, C., korešpondenčná adresa: R.K. S. S. X.S., C. C., C., XXXXX, Š. E., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo B. Q., narodeného XX.XX.XXXX a T. T., rodenej T., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade mestskej časti C. - K. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. - K. Z., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov
n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa podaním zo dňa 05.03.2024, doručeným na súd dňa 25.04.2024 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa zosobášili po krátkej známosti. Zo začiatku manželstva malo spoločné bydlisko avšak po čase sa rozhodli ukončiť ich vzťah. Ich manželský život sa zmenil len na občasné vzájomné návštevy, ktoré postupne ustávali. Nebývajú spolu a ani sa intímne nestýkajú. Manžel uviedol, že manželka s rozvodom súhlasí a pripája sa k návrhu na rozvod. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti a manželia ani nemajú spoločný majetok. 2. Na informatívnom výsluchu dňa 24.09.2024 manžel uviedol, že manželka hovorí po slovensky veľmi dobre, na Slovensku študovala na vysokej škole. Ďalej navrhovateľ k veci uviedol, že jeho manželka si prenajala nejaký ateliér v Š., adresu momentálne nevie uviesť. 3. Manželka sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 18.11.2024, doručeným súdu dňa 25.11.2024, kde vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva, oznámila súdu, že sa pojednávania nezúčastní a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, teda požiadala o pojednávanie v jej neprítomnosti. 4. Manžel na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že na návrhu na rozvod manželstva trvá. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti od leta XXXX. Pred uzavretím manželstva sa poznali asi 1 a 1 roka. Manželka chodila na vysokú školu, on jej tam pomáhal a pomohol jej dostať sa do Š.. Deti z manželstva nepochádzajú. Chcela polyamorné vzťahy. On s tým nesúhlasil. Manželstvo bolo uzavreté na matrike K. Z.. Manželka po slovensky hovorí dobre. Podľa jeho vedomostí sa manželka stále zdržiava na adrese, kde jej súd doručoval poštu. 5. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.01.2025 v prítomnosti manžela a v neprítomnosti manželky. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manželky, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným na súd dňa 25.11.2024 a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, sobášnym listom, podaním manželky zo dňa 18.11.2024, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Zo sobášneho listu (na č. l. 10a spisu) mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. 8. Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ s manželkou nežijú v spoločnej viac ako dva roky, manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa spolu nestýkajú a manželstvo je len formálnym zväzkom medzi navrhovateľom a manželkou. Navyše manželka sa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, v Š.. Po slovensky hovorí veľmi dobre, nakoľko tu študovala vysokú školu. 9. Z vyjadrenia manželky zo dňa 18.11.2024 ku návrhu na rozvod manželstva mal súd preukázané, že manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. 10. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 15. Podľa ustanovenia § 96 ods.1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. 16. Podľa ustanovenia § 96 ods.2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou. 17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manžel na podanom návrhu trvá, manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako dva roky a manželka sa zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, v Š.S.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a mediácia by nebola účelná. 18. Súd mal preukázané, že manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, a manželstvo účastníkov konania teda neplní účel daný zákonom, preto manželstvo rozviedol. Vzhľadom na zdržiavanie sa manželky mimo územia Slovenskej republiky, súd nevyžadoval jej účasť na pojednávaní, na ktorom vo veci rozhodol. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.