Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/74/2024 1224202159 25. 02. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202159.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. W., narodený XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, D., toho času D. Q.-C.É. I., Č. X, Č., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: J. W., R. XX.XX.XXXX, D. S. XXXX/X, D., a otca: R., v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd ukladá maloletému I. W., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky pobyt v zariadení v Q.-C. I., Č.O. X, XXX XX Č. do XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov
n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 04.07.2024, doručeným dňa 07.07.2024 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „ÚPSVaR Bratislava“) domáhal, aby súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu: I. W., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), a to zabezpečenie odbornej diagnostiky pobytom v zariadení Q.-C. I. C. Č., Č. X (ďalej len „Q. Č.“) a ďalej sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil matke a A. otcovi povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Q. Č., od XX.XX.XXXX. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý I. sa dopúšťa záškoláctva. V školskom roku XXXX/XXXX opakovane dochádzalo k zanedbávaniu školskej dochádzky (od januára do júna XXXX nebol ani jedenkrát v škole). I napriek intervenciám ÚPSVaR Bratislava i naďalej pretrváva záškoláctvo. Maloletý je dlhodobo v starostlivosti A. I. W.Č. - rodičia A. V. maloletého dieťaťa (toho času prebieha na MS BA II určenie otcovstva). Počas vykonávania opatrení ÚPSVaR Bratislava sa ÚPSVaR Bratislava pokúšal zistiť adresu, kde by sa mal maloletý zdržiavať. Po vykonaných opatreniach zistil, že by sa mal maloletý zdržiavať na adrese K. XX, D., kde v júni vykonali sociálne šetrenie. Bolo zistené, že maloletý sa nachádza v domácnosti A. I. W. spolu so svojou sestrou P. Q.C. (T. Č. C. N. W. B. A. A. P. U. A. U.P.). ÚPSVaR Bratislava vykonal pohovor s A. I. V., ktorý uviedol, že vie, že deti do školy nechodia ale nevedel uviesť prečo to tak je. Počas zisťovania informácií a zistenia dôvodov, prečo deti do školy nechodia riešil s ÚPSVaR Bratislava minulosť a k prítomnosti sa nevedel vyjadriť. Menovaný tiež uviedol, že A. V. Š. Q. za deťmi pravidelne chodieva, o deti sa zaujíma a trávi s nimi čas. Matka maloletých detí je toho času vo M.. A. V. Š. Q., R.. XX.X.XXXX si v júni 2024 podal Návrh na určenie otcovstva. ÚPSVaR Bratislava vykonal pohovor i s maloletým I., ktorý nevedel uviesť dôvody prečo do školy nechodí, jednoducho nechodí. ÚPSVaR Bratislava má za to, že starostlivosť o maloletého je
ľahostajná, maloletého nikto nevedie k tomu, aby navštevoval školu. Prevažuje liberálny štýl výchovy s prvkami kverulanstva a ľahostajnosti. A. V. priznal, že nezvláda starostlivosť o maloletého, súhlasí s umiestnením do Q. Č.. ÚPSVaR Bratislava apeloval na A. V., aby zabezpečoval potreby maloletého dieťaťa a dohliadal na povinnú školskú dochádzku. ÚPSVaR Bratislava oslovil Q. Č., ktorí potvrdili možné prijatie maloletého do zariadenia od X.X.XXXX. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 28.08.2024, sp. zn. 26P/97/2024-14, právoplatným dňa 12.10.2024 a vykonateľným dňa 28.08.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletému výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa formou pobytu v Q. Č.O., na dobu šiestich mesiacov (výrok I.). Nakoľko maloletý bol toho času v náhradnej faktickej osobnej starostlivosti A. I. W., súd uložil A. I. W. povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Q. Č., odo dňa XX.XX.XXXX (výrok II.). 4. Matke bol návrh zo dňa 04.07.2024 spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a výzvou na vyjadrenie k návrhu riadne doručený dňa 08.11.2024. Matka sa k návrhu navrhovateľa, ani k výzve súdu písomne nevyjadrila. 5. Správou o priebehu pobytu maloletého od Q. Č. zo dňa 07.11.2024 bolo súdu oznámené, že maloletý bol prijatý do Q. Č. dňa XX.XX.XXXX. V zariadení navštevuje druhý ročník ZŠ, pričom rok školskej dochádzky je piaty. I. W. sa pred umiestnením dopúšťal záškoláctva, ktoré výrazne ovplyvnilo jeho školskú dochádzku a vzdelávací proces. Počas minulého školského roka mal až 77 ospravedlnených a 528 neospravedlnených hodín. Takáto absencia svedčí o dlhodobom zanedbávaní plnenia povinnej školskej dochádzky zo strany rodinných príslušníkov a ich nedostatočnej kontrole. I. sa veľmi rýchlo začlenil do triedy. Pochopil pravidlá a fungovanie zariadenia, čo mu umožnilo rýchlo sa prispôsobiť dennému režimu a očakávaniam zamestnancom. Počas vyučovania sa správa slušne, zapája sa do procesu a v tejto oblasti s ním nie sú žiadne problémy. Vekovo sa však viac ťahá do skupín starších detí, s ktorými si lepšie rozumie a ktorých prítomnosť ho stimuluje k pokroku. Čo sa týka školských predmetov, maloletý I. má výrazne medzery v základných vedomostiach, keďže jeho dochádzka do školy v minulosti nebola pravidelná. Z tohto dôvodu neovláda základné tvary písmen, a niektoré sa dokonca naučil chybne. Čítanie zvláda s malými chybami, avšak s porozumením, čo je pozitívnym signálom pre jeho ďalší pokrok. V matematických počtoch je samostatný a sebavedomý, vďaka čomu je ochotný pracovať a riešiť úlohy sám. V prvouke preukazuje veľmi dobrý prehľad. O učivo prejavuje záujem a aktívne sa zapája do diskusii. I. vykazuje značný potenciál pre osobnostný a vzdelávací rozvoj. Q. Č. odporúča opätovné nariadenie výchovného opatrenia, aby mohol I. úspešne dokončiť druhý ročník základnej školy bez výraznej absencie, ktorá by mohla negatívne ovplyvniť jeho ďalší vývin. Maloletý je v zariadení v pravidelnom telefonickom kontakte s rodinou. Od matky, ktorá si aktuálne odpykáva trest odňatia slobody, dostal korešpondenciu vo forme listiny a zároveň má možnosť komunikovať s ňou prostredníctvom videohovoru. Po úspešnom absolvovaní adaptačnej fázy bolo umožnené stráviť víkend v domácom prostredí vďaka jeho príkladnému správaniu. Členovia rodiny preukázali spoľahlivosť - prichádzajú v presne stanovenom čase a rovnako zabezpečujú jeho návrat do zariadenia podľa dohody. Na základe týchto skutočnosti mu bolo povolené tráviť každý víkend v domácom prostredí. Adaptácia na nové prostredie prebieha u maloletého bez komplikácií. Prispôsobil sa pravidlám a režimu zariadenia, ktoré s rešpektom dodržiava, pričom je vo vzťahu k zamestnancom veľmi rešpektujúci, ochotne plní pokyny a aktívne spolupracuje. Prejavuje záujem o vyučovanie. Počas hodín je aktívny a dosahuje primerané výsledky vzhľadom na svoje individuálne možnosti a snahu. V individuálnom kontakte s psychológom je otvorený spolupráci. Záverom Q. Č. odporučil, aby maloletý pokračoval v liečebnovýchovnom pobyte do konca školského roka 2024/2025. 6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.02.2025 uviedol, že s maloletým bol vykonaný rozhovor v zariadení. Podľa správy sanatória, zamestnanci doporučujú, aby výchovný pobyt maloletého pokračoval do konca školského roka 2024/2025, t. j. do 30 júna 2025. Maloletý o tom bol upovedomený a súhlasí s tým, aby bol naďalej umiestnený v zariadení do navrhovanej doby. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.02.2025 uviedol, že po skončení pobytu maloletého v zariadení bude maloletý ďalej sledovaný ÚPSVaR Bratislava a úrad bude ďalej vo veci postupovať podľa okolností.
8. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 25.02.2025 v prítomnosti navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti matky. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky. Matka maloletého má predvolanie na termín pojednávania riadne vykázané, súd konštatoval, že matka sa nevyjadrila či by sa pojednávania chcela zúčastniť. 9. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov SR, v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „ZVJS“), v súdnom manažmente, výsluchom navrhovateľa, výsluchom kolízneho opatrovníka, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 10. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý I. pochádza z matky J. W., ktorá je účastníčkou konania. Matka má ďalšie dve deti, maloletú P. Q. a maloletého Š. Q.. 11. Z odpovede na lustráciu v evidencii ZVJS mal súd preukázané, že toho času matka nie je vedená v evidencii ZVJS. 12. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26Pc/29/2024 mal súd preukázané, že konanie o návrhu navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť určené: Š. Q., narodený XX.XX.XXXX na určenie otcovstva k maloletému I. W. bolo zastavené uznesením zo dňa 09.08.2024, sp. zn. 26Pc/29/2024-10, právoplatného dňa 05.09.2024, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. 13. Z výsluchu navrhovateľa a z výsluchu kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že pobyt maloletého v Q. Č. plní funkciu výchovného opatrenia, maloletému bol odporučené, aby dokončil školský rok v Q. Č.. Maloletý bude aj po absolvovaní liečebno-výchovného pobytu sledovaný ÚPSVaR Bratislava. 14. Zo správa Q. Č. mal súd preukázané, že výchovné opatrenie plní funkciu výchovného opatrenia. Maloletý bol do zariadenia umiestnený z dôvodu záškoláctva, po umiestnení sa v zariadení úspešne adaptoval, kde sa správa slušne, spolupracuje, ku zamestnancom zariadenia sa správa s rešpektom a navzdory tomu, že má medzery v základnom učive, u maloletého sú prítomné pozitívne tendencie v jeho ďalšom vzdelávaní. Maloletý toho času navštevuje 2. ročník základnej školy, pričom ide o 5. rok školskej povinnej dochádzky. Javí záujem o vyučovanie a má predpoklady pre dobrý osobnostný a vzdelávací rozvoj. Za vzorné správanie mu bolo umožnené po adaptácií tráviť víkendy v domácom prostredí, pričom členovia rodiny sú vo vzťahu ku Q. Č. spoľahliví. 15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 16. Podľa ustanovenia § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach. 17. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinnosti rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 18. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 19. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 20. Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 21. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 22. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 23. Súd pri posudzovaní otázky uloženia maloletému I. výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky formou pobytu v zariadení Q. Č. vychádzal z listinných dôkazov ako sú správy kolízneho opatrovníka a zariadenia Q. Č.. 24. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 28.08.2024, sp. zn. 26P/97/2024-14, právoplatným dňa 12.10.2024 a vykonateľným dňa 28.08.2024, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil maloletému výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa formou pobytu v Q. Č., na dobu šiestich mesiacov (výrok I.). Nakoľko maloletý bol toho času v náhradnej faktickej osobnej starostlivosti dV. I. W., súd uložil A.K. I. W. povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Q.-C. I., Č. X, Č., V. A. XX.XX.XXXX (výrok II.). Nakoľko dňa 03.03.2025 uplynie doba, na ktorú bolo výchovné opatrenie uložené, súd sa zaoberal otázkou predĺženia uloženia výchovného opatrenia. Súd mal preukázané, že výchovné opatrenie plní funkciu výchovného opatrenia. Maloletý bol do zariadenia umiestnený z dôvodu záškoláctva, po umiestnení sa v zariadení úspešne adaptoval, kde sa správa slušne, spolupracuje, ku zamestnancom zariadenia sa správa s rešpektom a navzdory tomu, že má medzery v základnom učive, u maloletého sú prítomné pozitívne tendencie v jeho ďalšom vzdelávaní. Maloletý toho času navštevuje 2. ročník základnej školy, pričom ide o 5. rok školskej povinnej dochádzky. Javí záujem o vyučovanie a má predpoklady pre dobrý osobnostný a vzdelávací rozvoj. Za vzorné správanie mu bolo umožnené po adaptácií tráviť víkendy v domácom prostredí, pričom členovia rodiny sú vo vzťahu ku Q. Č. spoľahliví. Maloletý v zariadení prosperuje, pobyt maloletého v Q. Č. plní funkciu výchovného opatrenia a maloletému bolo odporučené, aby dokončil školský rok v Q. Č.. Maloletý bude aj po absolvovaní liečebno-výchovného pobytu sledovaný ÚPSVaR Bratislava. 25. Súd má za preukázané, že návrh na uloženie výchovného opatrenia je dôvodný, nakoľko naďalej pretrvávajú dôvody pre ktoré bol maloletý umiestnený v navrhovanom zariadení a je potrebné pokračovať v pobyte maloletého v tomto zariadení. Vzhľadom na to, že výchovné problémy maloletého, najmä školská dochádzka, vzdelávanie, sa zlepšujú a existuje potreba pracovať na nich, je v záujme maloletého, aby bol naďalej umiestnený v navrhovanom zariadení. Uložené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v zariadení v Q. Č. plní svoj účel a vytvára pre maloletého vhodné prostredie pre jeho fyzický, sociálny a psychický vývoj, teda je potrebné
naďalej pokračovať v nastavenom výchovnom procese, keďže Q. Č. dokáže maloletému poskytnúť komplexnú starostlivosť a naplniť jeho špeciálne výchovnovzdelávacie potreby. Súd rozhodol, že výchovné opatrenie bude trvať do dňa XX.XX.XXXX. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).