Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pc/34/2024 1224202167 28. 05. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202167.6
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa: D.. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, B., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, B. Q., I., A., M., o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd r u š í uznesenie tunajšieho súdu č. k. 73Pc 34/2024-77 zo dňa 31.03.2025. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 08.07.2024, sa navrhovateľka - matka maloletého T. Q., nar. XX.XX.XXXX, domáhala určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 2. Dňa 25.04.2025 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu, ku ktorému navrhovateľka pripojila e-mail zo dňa 22.04.2025, adresovaný navrhovateľke, v ktorom domnelý otec uviedol, že berie na vedomie späťvzatie návrhu na začatie konania. 3. Dňa 13.05.2025 súd doručil domnelému otcovi (na jeho e-mailovú adresu) opis späťvzatia návrhu s výzvou podľa § 29 ods. 3 CMP (preložené do anglického jazyka), aby v lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy oznámil súdu vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, pričom ak sa v stanovenej lehote k späťvzatiu návrhu na začatie konania nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí a nemá proti nemu žiadne námietky, v nadväznosti na čo súd konanie zastaví. Uvedené písomnosti boli dňa 28.04.2025 doručené aj kolíznemu opatrovníkovi maloletého dieťaťa. 4. Domnelý otec ani kolízny opatrovník sa ku dňu vydania tohto uznesenia k späťvzatiu návrhu nevyjadrili, t.j. neoznámili súdu vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím návrhu nesúhlasili. 5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, súd, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, konanie zastavil a zároveň zrušil uznesenie č.
k. 73Pc 34/2024-77 zo dňa 31.03.2025, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA a to z dôvodu, že sa upúšťa od vykonania znaleckého dokazovania. 7. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. O vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania a preddavkov na trovy znaleckého dokazovania navrhovateľke súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.