Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/128/2024 1224202949 05. 03. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202949.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, G., toho času v osobnej starostlivosti navrhovateľky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, G., toho času O., N., otca - V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, G., t. č. bytom Z. X, G., o návrhu starej matky zo strany otca: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, G., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, z v e r u j e maloleté dieťa: X. I., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, G., ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, starať sa o jej výživu, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 111/2014-92 zo dňa 23.03.2015 vo výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. V.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.09.2024, požiadala navrhovateľka - stará matka maloletej X., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že od júla 2024 býva maloletá v jej domácnosti, nakoľko s otcom bývať nechce, lebo si nerozumejú a matka maloletej odišla žiť do O.. S maloletou má navrhovateľka vytvorený veľmi pekný vzťah, maloletá s ňou chce bývať natrvalo. Výšku vyživovacej povinnosti k maloletej navrhla určiť v sume 200,- eur mesačne každému rodičovi. 2. K podanému návrhu sa matka maloletej nevyjadrila, svoje majetkové a zárobkové pomery nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. V e-mailovom podaní zo dňa 03.03.2025 uviedla, že od novembra 2024 pracuje ako osobná M. u zamestnávateľa G. s príjmom vo výške 7.000,- M., ako
mesačné výdavky uviedla výdavky na zdieľané bývanie - 4.000,- M., jedlo - 1.400,- M., výživné na maloletú - 150,- eur, vreckové pre maloletú - 50,- eur, preprava - 300,- M.. 3. Na pojednávaní, konanom dňa 05.03.2025 v neprítomnosti matky maloletej, ktorá súhlasila s konaním v jej neprítomnosti, navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že poberá starobný dôchodok vo výške 743,- eur mesačne a rodinné prídavky na maloletú, spolu s inými príplatkami vo výške 102,60 eur mesačne, iný príjem nemá, maloletá sa ukľudnila, v škole má výborné výsledky, pribrala, je zdravá, s matkou maloletej nie je navrhovateľka v žiadnom kontakte, občas jej posiela peniaze pre maloletú, maloletá je s matkou v telefonickom kontakte, sleduje ju na instagrame. 4. Na pojednávaní otec uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, býva sám v prenajatom 2-izbovom byte na adrese Z. X v G. s mesačnou výškou nájomného 630,- eur, spláca spotrebiteľský úver v Poštovej banke vo výške cca 214,- eur mesačne, ešte počas trvania manželstva si s matkou maloletej vzali hypotekárny úver na kúpu bytu na V. X v G., matka maloletej však nesplácala svoju časť, preto šiel byt do dražby a následnej exekúcie a vznikol tak dlh, ktorý teraz sám spláca. Pracuje ako H., jeho priemerný mesačný príjem je vo výške 1.400,- eur netto, v sezóne (cca 2-3 mesiace) si vie privyrobiť sumou vo výške cca 300,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, t.j. nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, má jednu vyživovaciu povinnosť, v súčasnosti nemá žiadnu známosť. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. Pred niekoľkými rokmi investoval do startup-u Crypton Innovation Share, výnos z toho však neprekračuje 5,- eur ročne. Užíva motorové vozidlo, ktoré vlastní jeho brat. Súhlasil s výškou výživného 200,- eur mesačne. 6. Na pojednávaní kolízny opatrovník maloletej odporučil návrhu vyhovieť, nakoľko v domácnosti navrhovateľky má maloletá vytvorené výborné podmienky, navrhol, aby súd uložil každému rodičovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne. 7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania (navrhovateľka, otec a kolízny opatrovník), oboznámením spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci: 8. Maloletá X. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 111/2014-92 zo dňa 23.03.2015 s tým, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 150,- eur mesačne, pričom v časti úpravy styku bolo konanie zastavené. 9. Z obsahu spisového materiálu vo veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 36/2023, konkrétne z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného súdu dňa 25.08.2023, vyplýva, že dňa 19.07.2023 matka podpísala pracovnú zmluvu so spoločnosťou R. D. U. N. na pracovnú pozíciu S. s výkonom práce v O. so skúšobnou dobou 6 mesiacov, nástup do práce je dohodnutý na 01.10.2023, otec maloletej nesúhlasil s tým, aby išla matka pracovať do zahraničia, maloletá sa do zahraničia sťahovať nechce. Uznesením (neodkladným opatrením) č. k. 73P 36/2023-34 zo dňa 14.09.2023 súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matke maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 150,- eur mesačne k rukám otca, počnúc mesiacom október 2023, vo zvyšku (v časti úpravy styku matky s maloletou) súd návrh matky zamietol a otcovi maloletej uložil povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podať na tunajšom súde návrh na začatie konania vo veci samej, ktorou bude úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Túto povinnosť si otec splnil tým, že dňa 20.10.2023 podal na tunajší súd návrh začatie konania vo veci samej, vedený pod sp. zn. 73P 55/2023. Uznesením č. k. 73P 55/2023-85 zo dňa 12.11.2024 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. 10. Uznesením č. k. 73P 123/2024-31 zo dňa 25.09.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 128/2024, zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, obom rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktorú sú povinní platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 25.09.2024, pričom týmto rozhodnutím zrušil uznesenie (neodkladné opatrenie) Mestského súdu Bratislava II č. k.
73P 36/2023-34 zo dňa 14.09.2023 a do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 111/2014-92 zo dňa 23.03.2015 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X.. 11. Navrhovateľka je starou matkou maloletej zo strany otca, nemá záznam v registri trestov, má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, poberá starobný dôchodok, jej zdravotný stav je dobrý. Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že maloletá je aktuálne študentkou X. ročníka na N. v G., jej zdravotný stav je dobrý. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že od júla 2024 navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, s ktorou má vybudovaný veľmi pekný vzťah, s maloletou býva v garsónke, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky, v domácnosti navrhovateľky je maloletá spokojná, jej správanie sa zlepšilo, začala sa pravidelne stravovať, v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. 12. Matka maloletej má jednu vyživovaciu povinnosť, jej zdravotný stav je dobrý, od októbra 2023 až doposiaľ sa zdržiava v O., kde podľa jej vlastného vyjadrenia pracuje ako osobná asistentka s príjmom 7.000,- M. mesačne (v prepočte cca 1.750,- eur), toto tvrdenie však matka nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi (napr. potvrdenie zamestnávateľa o príjme, pracovná zmluva a pod.), hoci na to bola súdom vyzvaná, rovnako tak matka nepreukázala svoje celkové majetkové pomery (vlastníctvo nehnuteľností a pod.). Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.02.2022 do 30.09.2023 bola zamestnaná u zamestnávateľa U. (N.) s.r.o. s priemerným vymeriavacím základom vo výške cca 1.800 - 1.850,- eur mesačne, aktuálne nie je vedená ako zamestnanec na území SR a nepoberá žiadne dávky (dôchodkové/nemocenské/úrazové poistenie, poistenie v nezamestnanosti). Otec maloletej býva v G. v prenajatom byte, pracuje ako kuchár s priemerným príjmom vo výške 1.400,- eur mesačne netto, má jednu vyživovaciu povinnosť, jeho zdravotný stav je dobrý. 13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: Podľa § 111 písm. o) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa § 45 ods. 1, 2, 4, 6, 7 a 8 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), (1) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. (4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 14. V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k jednoznačnému záveru o dôvodnosti podaného návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky starej matky maloletej, preto podanému návrhu v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení vyhovel, s poukazom na to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné podmienky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, teda je po všetkých stránkach (zdravotne, osobnostne, morálne a materiálne) spôsobilá riadne zabezpečovať potrebnú osobnú starostlivosti o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach, majúc za to, že takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletej, ktorá je od júla 2024 nepretržite v osobnej starostlivosti navrhovateľky, má s ňou vytvorenú pevnú vzťahovú väzbu a v jej domácnosti je spokojná. Podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení súd uložil obom rodičom maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, majúc za to, že je v ich schopnostiach a možnostiach platiť výživné v takto určenej výške, zohľadniac vek maloletej (necelých XX rokov) a z neho odvodené odôvodnené potreby, jej zdravotný stav, ako aj plnenie školskej dochádzky (prípravu na budúce povolanie). Uvedenú výšku výživného navrhla aj samotná matka maloletej a to v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 55/2023, v rámci jej vyjadrenia zo dňa 02.01.2023 k podanému návrhu na začatie konania. 15.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu môže matka podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie podané navrhovateľkou, otcom maloletej a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali po vyhlásení tohto rozhodnutia písomne do zápisnice o pojednávaní v súlade § 368 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.