Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pc/48/2024 1224203012 03. 03. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné: O.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, T., zastúpený: JUDr. Dušan Pohovej & partners s. r. o., so sídlom Námestie slobody 10, Bratislava, proti oprávnenej na výživné: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - H., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd, počnúc dňom 01.09.2024, ruší vyživovaciu povinnosť povinného O.. R. Z. nar. XX.XX.XXXX, k oprávnenej A. Z., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1 Návrhom, doručeným súdu dňa 24.09.2024, sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k svojej plnoletej dcére (oprávnenej), ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, a to s účinnosťou od 01.09.2024, keďže v školskom roku 2023/2024 - dňa 31.08.2024 ukončila štúdium Q. P. L. D. v T., pričom ďalšie vzdelávanie podľa informácií navrhovateľa už neabsolvuje, čím ukončila sústavnú prípravu na povolanie. Ďalej sa navrhovateľ domáha aj vrátenia výživného poskytnutého po 01.09.2024. 2 Uznesením č. k. 73Pc 48/2024-21 zo dňa 04.10.2024 bol návrh navrhovateľa v časti uloženia povinnosti oprávnenej vrátiť spotrebované výživné vylúčený na samostatné konanie (vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73Pc 56/2024) a následne bol postúpený na príslušný súd, ktorým je Mestský súd Bratislava IV. 3 Oprávnená sa k návrhu, ktorý jej bol doručený postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 24.12.2024, nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila. 4 Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že na podanom návrhu trvá, s oprávnenou nie je v žiadnom kontakte, naposledy ju videl asi v r. 2012, doposiaľ riadne uhrádza súdom určené výživné. V januári 2025 mu oprávnená vrátila na účet výživné vo výške 500,eur. Na žiaden z listov, ktoré jej adresoval v poslednej dobe, oprávnená nereagovala. 5 Vykonaným dokazovaním spočívajúcim v oboznámení s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisového materiálu v tejto veci súd zistil nasledovné: 6 Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, právoplatným dňa 12.03.2012, v sume
500,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Z odpovede Q. P. L. D., G. XX, T. zo dňa 31.01.2025 má súd preukázané, že dňa 26.06.2024 oprávnená ukončila stredoškolské štúdium. Z lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 21.07.2024 ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia bola oprávnená evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa Y. Q. I. s.r.o. Z lustrácie oprávnenej na webovej stránke www.potvrdenieonavsteveskoly.sk <http:// www.potvrdenieonavsteveskoly.sk> vyplýva, že ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia oprávnená nie je študentom ani jednej zo slovenských škôl. 7 Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne predpisy: 8 Podľa § 62 ods. 1 NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9 Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10 Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa je schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje potreby. V individualizovanom rámci určovania zániku vyživovacej povinnosti neprichádza do úvahy akékoľvek zovšeobecňovanie, ale práve naopak, súdy sú povinné pri posudzovaní a hodnotení zákonom ustanovených východísk postupovať v každom špecifickom prípade vždy diferencovane a bez striktného zotrvávania v určitých hraniciach. 11 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že oprávnená nadobudla schopnosť samostatne sa živiť ukončením prípravy na budúce povolanie a síce ukončením stredoškolského štúdia. V zmysle súdnej praxe sa za sústavnú prípravu na povolanie považuje štúdium na strednej škole alebo vysokej škole dennou formou až do získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa. Zároveň však nemožno spravodlivo žiadať, aby sa dieťa hneď nasledujúci deň po ukončení štúdia zamestnalo alebo vykonávalo inú zárobkovú činnosť. Nie je samozrejme vylúčené, že dieťa bezprostredne po ukončení štúdia do práce nastúpi a je schopné samostatne sa živiť, každý jeden prípad je však potrebné posudzovať individuálne. Dieťaťu musí byť poskytnutý primeraný čas na to, aby si po ukončení štúdia mohlo nájsť vhodné zamestnanie. 12 V danom prípade súd považuje zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 01.09.2024 za primerané, keďže oprávnená mala po ukončení stredoškolského štúdia poskytnutý dostatočný časový priestor na nájdenie vhodného zamestnania. 13 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže oprávnená podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie podané navrhovateľom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP. Odvolanie môže podať ten, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).