Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/150/2024 1224203586 05. 02. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203586.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. XX, J., toho času Centrum pre deti a rodiny Peto n.o., Prokopova 45, Bratislava, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: L. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. XX, J.a a otca: neuvedený, na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o pozbavenie rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd pozbavuje matku: L. Y., L.. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Peto, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava. II. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Peto, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava, za poručníka Mestskú časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.11.2024, sa navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (ďalej len „Úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) domáhal pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností matky voči maloletému dieťaťu: C. Y., L.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) a ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu, a to Mestskej časti Bratislava - Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 11PPOm/3/2024-5 zo dňa 22.05.2024 umiestnený v Centre pre deti a rodiny Peto, n. o., so sídlom Prokopová 45, Bratislava. S matkou maloletého bol úrad v pravidelnom kontakte a zúčastňovala sa aj na prípadových konferenciách, pričom avizovala rôzne riešenia vzniknutej situácie, avšak ani jednu z nich nezačala aktívne riešiť. S matkou spolupracuje občianske združenie Návrat, ktoré jej aktuálne pomáha riešiť bytovú situáciu vzhľadom k tomu, že jej ku dňu 29.10.2024 bude ukončená nájomná zmluva s Mestskou častou Bratislava Ružinov za porušenie podmienok nájomnej zmluvy. Matka orgánu SPODaSK ani CDR Peto, neuviedla, kde sa bude zdržiavať po ukončení nájomnej zmluvy. Súčasný partner matky avizoval, že bude rešpektovať akékoľvek rozhodnutie matky vo veci starostlivosti o maloleté deti a pomôže jej so starostlivosťou, avšak keď sme matku požiadali, aby prišla spoločne s jej partnerom na ÚPSVaR spísať záznam o danej skutočnosti, tak to partner odmietol. Matka pravidelne komunikovala s CDR Peto, ale aj s pracovníkmi Návrat, o. z., prejavovala záujem o maloleté deti,
avšak aktuálne nemá vytvorené vhodné bytové podmienky pre návrat maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Dňa 10.9.2024 sa matka spoločne aj s partnerom dostavili osobne bez predvolania na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a podpísala privolenie na osvojenie maloletého, ktoré odôvodnila s tým, že by nezvládla starostlivosť o všetky tri maloleté deti. Nad touto témou premýšľala veľmi dlho a nakoniec dospela k názoru, že maloletým deťom nebude môcť dokázať zabezpečiť starostlivosť, akú by mohli dostať v inej rodine a týmto chcela dať možnosť maloletým deťom, aby vyrastali v lepšom rodinnom prostredí. Aktuálne na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 27P/117/2024-34 konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti. Dňa 07.10.2024 bol zo strany ÚPSVaR Bratislava podaný návrh na vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým dieťaťom. Vzhľadom na tieto skutočnosti, preto úrad navrhuje pozbaviť matku maloletého výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a súčasne ustanoviť pre maloleté dieťa za poručníka Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom návrhu, k nemu pripojených listinných dôkazov, rodným listom maloletého dieťaťa, vyjadrením Mestskej časti Bratislava - Petržalka, ako aj súvisiacich spisov sp. zn. 11PPOm/1/2024, sp. zn. 27Pc/31/2023, sp. zn. 27P/117/2024, sp. zn. 27P/135/2024, sp. zn. 27P/3/2025 a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého je L. Y., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste nie je uvedený. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11PPOm/1/2024-6 zo dňa 22.05.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, dočasne, najdlhšie však do 22.11.2024, zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Peto n.o., Prokopova 45, Bratislava. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.05.2024 a právoplatnosť dna 02.08.2024. 6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/117/2024-43 zo dňa 11.12.2024, súd nariadil nad maloletým C. Y., L.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Peto, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava. Súd zaviazal matku povinnosťou platiť na maloletého C. Y., L.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na adresu Centra pre deti a rodiny Peto, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava. Súd súčasne zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 11PPOm/1/2024-6 zo dňa 22.05.2024 a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.01.2025 a vykonateľnosť dňa 10.01.2025. 7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/135/2024, súd zistil, že matka pred orgánom SPODaSK dňa 10.09.2024 písomne vyhlásila, že dáva privolenie na osvojenie maloletého C. Y., L.. XX.XX.XXXX. Matka bola poučená o tom, že môže odvolať svoje privolenie na osvojenie do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti budúcim osvojiteľom a že po tomto dni bude jej privolenie neodvolateľné. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/135/2024-19 zo dňa 11.12.2024, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, dieťa matky L. Y., L.. XX.XX.XXXX a otca v rodnom liste neuvedeného. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.01.2025. 8. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27Pc/31/2023, o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to na základe návrhu matky, doručeného Mestskému súdu Bratislava II dňa 22.09.2023. Podaním zo dňa 12.12.2024 navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Pc/31/2023-104 zo dňa 20.01.2025, súd konanie zastavil. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 9. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 27P/3/2025, o zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, a to na základe návrhu navrhovateľov, doručeného Mestskému súdu Bratislava II dňa 08.01.2025. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
10. Z obsahu vyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 11.11.2024, pripojeného k návrhu, súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Petržalka súhlasila s ustanovením za poručníka maloletým deťom: C. Y., L.. XX.XX.XXXX S. C. G.Í., L.. XX.XX.XXXX. 11. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.02.2025 v prítomnosti navrhovateľa. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti matky, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávaní kolízny opatrovník zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že matka sa o maloleté dieťa nezaujíma, odo dňa keď podpísala privolenie k osvojeniu. Maloletý sa toho času nachádza v CDR Peto, na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu. O syna sa matka nezaujíma od 09/2024, privolenie na osvojenie neodvolala do dnešného dňa. V prípade ak bude matka pozbavená rodičovských práv k maloletému C., navrhujú za poručníka dieťaťu ustanoviť MČ BA - Petržalka, ktorá vyslovila s ustanovením súhlas. 12. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení: Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov, alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ako obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak by nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a po komplexnom zhodnotení dokazovania, súd návrhu v celom rozsahu. Súd mal v konaní za preukázané, že matka maloletého dieťaťa zanedbáva plnenie rodičovských práv a povinností voči maloletému, a to aj napriek iniciatíve, poskytnutému poradenstvu a spolupráci s orgánom SPODaSK a inými inštitúciami. Dňa 10.09.2024 matka pred orgánom SPODaSK sama deklarovala, že nezvládla starostlivosť o všetky jej tri maloleté deti a dospela k názoru, že maloletým deťom nebude môcť dokázať zabezpečiť starostlivosť, preto chce dať maloletým deťom možnosť, aby vyrastali v lepšom rodinnom prostredí. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený. O
maloletého sa súčasne nezaujíma ani nikto z blízkej rodiny. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd uzavrel, že sú naplnené dôvody predpokladané v ustanovení § 38 ods. 4 Zákona o rodine, pre zásah vo forme pozbavenia matky výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Nakoľko súd pozbavil matku výkonu rodičovských práv a povinností, ustanovil maloletému dieťaťu v súlade s ustanovením 56 ods. 1 Zákona o rodine za poručníka Mestskú časť Bratislava- Petržalka, keďže táto s ustanovením za poručníka maloletého súhlasila a súčasne sa nepodarilo zistiť inú osobu z rodinného prostredia maloletého, ktorá by mohla funkciu poručníka spoľahlivo vykonávať. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.