Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Pc/60/2024 1224203757 21. 05. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, A., proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, G., toho času H. I. J. K. L. M. A. A. - D., M. XX, A. A., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 10.06.2023, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. - C., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 28.11.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s manželom. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku 2012 a manželstvo uzavreli po 6-ročnej známosti. Manželstvo nebolo harmonické vzhľadom na alkoholizmus manžela, násilné správanie, vulgárne urážanie a finančné problémy. Manžel sa jej vyhrážal zabitím a v domácnosti bola niekoľkokrát zasahovať aj polícia. V spoločnej domácnosti nežijú od apríla 2024. Navrhovateľka nemá záujem na zachovaní manželstva a obáva sa, že ju manžel dostane do finančných problémov z dôvodu brania pôžičiek. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia. 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky, sobášnym listom, výsluchom manželky, písomným vyjadrením manžela, ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 3. Zo sobášneho listu bolo zistené, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli manželstvo dňa 10.06.2023 v A.. 4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.04.2025 uviedla, že s manželom sa pozná 13 rokov a manželmi sú približne 2 roky. Problémy s manželovým alkoholom boli stále, ale myslela si, že keď sa vezmú, tak sa manžel zmení. Prvoradé boli u neho vždy roboty, kamaráti a alkohol. Vypil si každý boží deň, vypil aj liter tvrdého. Potom odišiel a aj týždeň sa neukázal a keď sa vrátil, tak jej len nadával. Nechce to už ďalej znášať. Manžel pracoval ako automechanik a opravár lyžiarskych vlekov. Vo výkone trestu je už tretíkrát, mal by tam byť do konca júla. V spoločnej domácnosti už nežijú asi trištvrte roka. Od decembra sa nekontaktujú vôbec, vtedy mu volala a on jej zložil a potom mu už nezdvíhala ona. V súčasnej dobe už k nemu nemá žiaden citový vzťah. Pracuje ako sanitárka na N., cca. pred 2 týždňami sa presťahovala do C.. Z prvého manželstva má 35-ročnú dcéru, avšak nemajú spolu dobrý vzťah.
5. Dňa 02.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela, ktorý uviedol, že sa nechce zúčastniť pojednávania, ale súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a manželstvo rozviedol. 6. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti manžela. Manžel podaním zo dňa 02.05.2025 súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o rodine") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 10. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. 13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia spolu nežijú, manžel sa aktuálne nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Manželia spolu dlhšiu dobu nežijú, nestarajú sa spoločne o uspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovaní si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, z ich spoločného manželstva nepochádza žiadne dieťa. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva, čo deklaroval vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho obnovy.
14. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je dobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal. Jednoznačný a rozhodný postoj oboch manželov je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu pre jeho rozvod. Z reálneho zhodnotenia situácie v rodine možnosť obnovenia spolužitia nevyplýva. Ak manželia spolu nehospodária, intímne spolu nežijú a sú pevne rozhodnutí rozviesť sa, nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. 15. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj účel, keď sa tieto nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd považoval návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré viedli k citovému odcudzeniu sa manželov. Na podklade uvedeného mal súd za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.