Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/173/2024 1224204053 07. 01. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204053.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: A.. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX B, I., otca: U.. X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, S. J., súčasne bytom J. XX B, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí: E. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc doručením tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024. II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Dňa 20.12.2024 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha určenia výživného na maloletú E. vo výške 720,- eur mesačne a na maloletého A. vo výške 680,- eur mesačne, od podania návrhu do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: na návrh matky zo dňa 12.12.2024 je na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 73P 168/2024 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom vo veci nebolo rozhodnuté. Otec pracuje ako hlavný účtovník v spoločnosti A. S., s.r.o., G. XX, Z. a z pracovného pomeru mal v roku 2018 príjem cca 2.700,- eur/mes. brutto (je dôvodné predpokladať, že v súčasnosti má u toho istého zamestnávateľa oveľa vyšší príjem) + rodinné prídavky (60,- eur/mes. (mal. E.) + 60,- eur/mes. (mal. A.) + daňový bonus na mal. E. + daňový bonus na mal. A. + finančné prostriedky na základe výkonu účtovníctva pre rôzne fyzické a právnické osoby + príjem z nájmu nehnuteľností: - 1-izb. bytu (vrátane parkovacieho státia č. XX) nachádzajúceho sa na A. ul. č. XX v I., vedeného Okresným úradom I., odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. A. (pozn.: v BSM), - 1-izb. bytu nachádzajúceho sa na D. ul. č. XX v I., vedeného Okresným úradom I., odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie X. (pozn.: v BSM), - 3-izb. bytu (vrátane garážového boxu č. XX) nachádzajúceho sa na J. T. XXXXX/XXB v I., vedeného Okresným úradom I., odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie X. (pozn.: byt je evidovaný na rodičov otca),
- 1-izb. bytu nachádzajúceho sa na I. ul. XXD v I., vedeného Okresným úradom I., odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie X. (pozn.: byt vo výlučnom vlastníctve otca). Podľa matky má tak otec k dispozícii mesačne sumu minimálne cca 5.000,- eur, avšak aj napriek tomu má otec neustále pocit nedostatku financií, ktorý na dennodennej báze komunikuje matke/manželke a aj deťom. Od začiatku vzťahu rozhoduje o financiách výlučne manžel/otec vrátane použitia mzdy manželky, matke odmieta dávať akékoľvek finančné prostriedky, posledné roky odmieta realizovať aj nákupy potravín v čase, kedy dochádzajú zásoby, ktoré do podania návrhu na rozvod manželstva sporadicky realizoval, aktuálne aj túto aktivitu odmieta s tým, že nemá čas a nech si matka sama nakúpi potraviny pre seba a deti, resp. otec vykoná nákup až s odstupom času, kedy on sám uzná za vhodné. Otec tak matke odmieta prispievať na výživu a odôvodnené náklady na maloleté deti. Matka pracuje v S. Z. a jej pravidelný mesačný príjem je 1.880,- eur/mes. netto, iný príjem nemá. Matka zabezpečuje nákupy potravín, oblečenia, topánok, liekov a školských pomôcok pre maloleté deti, uhrádza krúžky, doučovanie, obedy v škole, voľnočasové aktivity maloletých detí, realizuje úhrady zdravotnej starostlivosti - u zubných lekárov, psychológov (mal. E.), posiela finančné prostriedky (vreckové) a pod. 2.1 Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o mal. E. vyčíslila matka nasledovne: Oblečenie, topánky 60,- eur/mes., Lieky, vitamíny 15,- eur/mes., Drogéria, hygienické potreby 30,- eur/mes., Potraviny 160,- eur/mes., Obedy v škole 52,- eur/mes., Školské potreby, učebnice, poplatky 15,- eur/mes., Stužková 20,- eur/mes., ZUŠ klavír 17,- eur/mes., Mobil 10,- eur/mes., Fitness permanentka 44,- eur/mes., Vreckové 28,- eur/mes., Divadlo, kino, kultúra 10,- eur/mes., Spolu: 461,- eur/mes., pričom jednorazové pravidelné náklady spojené so starostlivosťou o mal. E. vyčíslila matka nasledovne: Školský zahraničný výlet v júni 500,- eur, ZRPŠ škola 50,- eur, Triedny fond škola 20,- eur, ZRPŠ klavír 40,- eur, Električenka 99,- eur, Psychológ 5 x ročne spolu 225,- eur, Kariérne poradenstvo (cielene.sk) 59,- eur, Knihy na prijímačky VŠ SCIO 110,- eur, Dentálna hygiena 50,- eur, Strihanie vlasov 4 x ročne spolu 80,- eur, Pedikúra 2 x ročne spolu 50,- eur, Zubár 50,- eur, Knihy beletria v angličtine 60,- eur, Letná dovolenka cca 12 dní 1.000,- eur, Jesenná dovolenka 4 dni 250,- eur, Spolu: 2.643,- eur/ročne, čo je v priemere 220,- eur mesačne. 2.2 Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o mal. A. vyčíslila matka nasledovne: Oblečenie, topánky 80,- eur/mes., Lieky, vitamíny 15,- eur/mes., Lieky na osteoporózu 40,- eur/mes., Drogéria, hygienické potreby 10,- eur/mes., Potraviny 160,- eur/mes., Obedy v škole 16,- eur/mes., Online šach krúžok 80,- eur/mes., Prezenčný šach B. 42,- eur/mes., Angličtina doučovanie 120,- eur/mes., Mobil 10,- eur/mes.,
Cvičenie 80,- eur/mes., Vreckové 28,- eur/mes., Spolu: 681,- eur/mes., pričom jednorazové pravidelné náklady spojené so starostlivosťou o mal. A. vyčíslila matka nasledovne: Školský výlet Poľsko 380,- eur, Školský výlet Viedeň 60,- eur, Letné tábory 4 x 600,- eur, Šachová jeseň 3 dni 65,- eur, Majstrovstvá SR šach 7 dní 600,- eur, Štartovné šachové turnaje 50,- eur, ZRPŠ škola 50,- eur, Triedny fond škola 40,- eur, Električenka 99,- eur, Kariérne poradenstvo (cielene.sk) 59,- eur, Knihy šach, beletria 60,- eur, Dentálna hygiena 50,- eur, Strihanie vlasov 4 x ročne spolu 80,- eur, Zubár 50,- eur, ISIC karta 25,- eur, Fotky doklady 12,- eur, Vyšetrenie pedag. centrum 100,- eur, Komparo 5,- eur, Doučovanie SŠ L. 750,- eur, Dioptrické okuliare 150,- eur, Letná dovolenka cca 12 dní 1.000,- eur, Jesenná dovolenka 4 dni 250,- eur, Spolu: 4.535,- eur/ročne, čo je v priemere 378,- eur mesačne. Celkové náklady na deti sú v priemere cca 1.740,- eur mesačne. 2.3 Matka ďalej uviedla, že otec účelovo odmieta dohody, vzťah účastníkov konania sa rozpadol z dôvodu častých hádok, v súčasnosti rodičia navzájom komunikujú v minimálnej miere. O maloleté deti sa od narodenia starala výlučne matka, otec pomohol iba občas. Mal. E. je kvôli úzkostným stavom posledné roky medikamentózne liečená a pravidelne absolvuje sedenia u psychológa. V súčasnosti majú obe maloleté deti diagnostikovanú alergiu, na ktorú sa liečia, obaja nosia nočné zubné strojčeky, kvôli zhoršeniu zraku mal. A. začal znovu nosiť okuliare, bolo mu diagnostikované riziko aneuryzmy hrudnej aorty, má osteoporózu a viaceré komplikácie v rámci pohybového aparátu, potrebuje absolvovať rehabilitačné cvičenia a pravidelne cvičiť, momentálne je evidovaný v Centre poradenstva a prevencie, kde mu na základe psychologického vyšetrenia boli nastavené podporné opatrenia v škole z dôvodu dysortografie a dysgrafie, v škole, ale aj pri učení doma potrebuje pomoc a viac času na zvládnutie učiva. Obe deti sú sledované vo viacerých odborných ambulanciách a absolvujú pravidelné kontroly, všetky vyšetrenia, liečbu, starostlivosť, ako aj pravidelné kontrolné prehliadky absolvuje s maloletými deťmi matka. Manželia doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti, manžel platí zálohové platby za byt, elektrinu a internet s televíziou a cca 3 x mesačne veľký nákup potravín s odhadovanou cenou jedného nákupu 120,až 140,- eur. Od podania návrhu na rozvod manželstva manžel namieta realizáciu týchto nákupov, čo je predmetom sporov a vyhrotenej situácie v domácnosti, čoho svedkom sú aj maloleté deti. Na základe rozhodnutia manžela všetky výdavky na maloleté deti uhrádza matka výlučne zo svojej mzdy, manžel jej neposkytuje žiadne finančné prostriedky, manželka nemá vedomosť o toku finančných prostriedkov v rámci BSM. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila listinné dôkazy: rodné listy maloletých detí, lekársku správu zo dňa 09.12.2024 (ImunoAlergoDom s.r.o.; mal. E.), lekársku správu o genetickom vyšetrení zo dňa 03.03.2022 (mal. A.), lekársku správu zo dňa 28.11.2024 (NÚDCH - očná ambulancia; mal. A.), lekársku správu zo dňa 13.06.2024 (Detská ambulancia ortopedickej protetiky; mal. A.), prepúšťaciu správu zo dňa 09.12.2022 (NÚDCH; mal. A.), lekársku správu zo dňa 13.09.2024 (NÚDCH - psychiatrická ambulancia; mal. E.), lekársku správu zo dňa 22.07.2024 (Špecializovaná nemocnica pre ortopedickú protetiku Bratislava, n.o.; mal. A.).
4. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletých deťoch A. nebolo doposiaľ autoritatívne rozhodované. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a to pod sp. zn. 73P 168/2024, ktoré nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia právoplatne skončené. 5. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 20. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. 21. Súd, s poukazom na existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, dospel v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný iba sčasti a preto, z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí, najmä aby ich výživa a bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP, ktorým uložil otcovi povinnosť, prihliadnuc na horeuvedené zásady, platiť výživné v nevyhnutnej miere a to vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, počnúc doručením tohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, prihliadnuc na vek maloletých detí a z neho odvodené potreby, ako aj na zdravotný stav maloletých detí. Súd má za to, že táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletých detí vyplývajúce z ich veku a zdravotného stavu, pričom až na základe riadne vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a jej majetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd následne rozhodne o výške výživného v rozhodnutí vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024. 22. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 15.12.2015 až doposiaľ je otec zamestnaný v spoločnosti A. S., s.r.o., pričom jeho vymeriavací základ za rok 2024 (od januára do októbra) je v priemere cca 2.610,- eur mesačne, od 01.10.2022 do 30.09.2024 bol otec evidovaný aj ako SZC, matka je od 01.01.2011 až doposiaľ zamestnaná v S. Z., pričom jej vymeriavací základ za rok 2024 (od januára do novembra) je v priemere cca 2.500,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú. Podľa tvrdenia matky, ktoré však nepreukázala listinnými dôkazmi, otec poberá rodinné prídavky na obe maloleté deti a uplatňuje si daňový bonus na obe maloleté deti. 23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať do rozvodu manželstva na výživu každého maloletých detí vyššie uvedeným výživným a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, majúc na zreteli najlepší záujem maloletých detí, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa) a keďže rodičia sú aktuálne v rozvodovom konaní, ich vzťahy
sú napäté, pričom podľa vyjadrenia matky si otec svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom neplní riadne (t.j. v postačujúcom rozsahu) ani pravidelne, je úprava pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia dôvodná. 24. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. 25. Keďže súd má za to, že výška výživného na maloleté deti, ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným opatrením otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu ustanovenému v § 366 CMP, vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že mesačné výdavky na maloletú E. vyčíslila matka na sumu 681,- eur mesačne, pričom podaným návrhom sa domáha uloženia vyživovacej povinnosti otcovi v sume 720,- eur mesačne. Súd zároveň pripomína, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. 26. O trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej, t.j. v konaní o rozvod manželstva, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 168/2024. 27. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.