Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/27/2025 1224204095 10. 03. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204095.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. V., B.Ý. XX.XX.XXXX, matky: L. V., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. a otca: I. W., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.Á. XXXX/XX, X., v konaní o návrhu navrhovateľa: W. U. J. - S. pre J. H. G., U. U. U. X, X., Z. Mgr. Martinom Černákom, advokátom, so sídlom Zochova 5, Bratislava, IČO: 50026399, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Pezinok dňa 21.02.2025 postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Ncp/5/2025-36 zo dňa 11.2.2025 návrh W. U. J. - S. pre J. H. G., so sídlom U. X, X., (ďalej len "navrhovateľ") na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnému otcovi platiť na maloletého U. V., B. XX.XX.XXXX, (ďalej len "maloletý") výživné v sume 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci, v prospech účtu W. U. J. - S. pre J. H. G., U.G. X, XXX XX X., počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. 2. Navrhovateľ návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. 38P/321/2019-10 zo dňa 10.09.2020 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 38P/321/2019-17 zo dňa 05.10.2020 nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť vykonávanú v W. U. J. - S. pre J. H. G. a uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to v prospech bankového účtu krízového strediska. V čase vydania predmetného rozhodnutia otec maloletého nebol uvedený v rodnom liste maloletého. Otcovstvo k maloletému bolo určené až následne a to dňa 4.9.2023 a to súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Matka svojho syna v zariadení pravidelne navštevuje a svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu si napriek dlhodobým zdravotným ťažkostiam plní v zmysle rozsudku súdu. Otec na výživu maloletého nikdy neprispieval. Od uznania otcovstva je so synom v nepravidelnom telefonickom kontakte, občas ho aj osobne navštívi, na jeho výživu však v žiadnom rozsahu neprispieva a ani synovi nenakupuje žiadne veci. Otec pritom netrpí žiadnymi zdravotnými ťažkosťami, ktoré by mu bránili v zárobkovej činnosti a dosahovaní príjmu, ktorým by sa mohol podieľať na výžive svojho syna aspoň v nevyhnutnej miere. Navrhovateľ, v ktorého starostlivosti sa maloletý na základe rozhodnutia súdu nachádza zabezpečuje maloletému ubytovanie a v súvislosti s jeho nevyhnutnými potrebami vynakladá ďalšie výdavky v celkovej výške približne 228,24 eur mesačne. Na nákladoch spojených so zabezpečovaním nevyhnutných pravidelných potrieb maloletého sa podieľa čiastočne aj matka. Napriek tomu, že otec má zákonnú povinnosť podieľať sa na jeho výžive, túto povinnosť si dlhodobo neplní v žiadnom rozsahu, na výživu syna finančne neprispieva, nenakupuje mu žiadne veci a to aj napriek tomu, že neexistujú žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili v dosahovaní príjmu a prispievaní na výživu maloletého. Vzhľadom na to, že otec na
výživu maloletého Samuela dobrovoľne neprispieva a o jeho vyživovacej povinnosti nebolo doposiaľ rozhodnuté, navrhovateľ navrhuje súdu, aby bol otec k vyživovacej povinnosti voči maloletému zaviazaný súdnym rozhodnutím. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov pripojených k návrhu a to z rodného listu maloletého, potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia o nákladoch na dopravu, rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/321/2019-10 zo dňa 10.09.2020, právoplatný dňa 14.10.2020, spojeného s opravným uznesením sp. zn. 38P/321/2019-17 zo dňa 05.10.2020, právoplatný dňa 31.10.2020. Pri rozhodovaní prihliadol tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Maloletý Samuel má takmer 17 rokov ako mal súd za osvedčené listinami pripojenými k návrhu a z vlastných šetrení v príslušných registroch otcovstvo osoby: I. W., B. XX.XX.XXXX X. D. J. XX.XX.XXXX súhlasným vyhlásením obidvoch rodičov pred matričným úradom. Súd maloletému nariadil ústavnú starostlivosť a rozhodol o umiestnení maloletého do W. U. J. - S. pre J. H. G. na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/321/2019-10 zo dňa 10.09.2020, právoplatným dňa 14.10.2020 spojeného s opravným uznesením sp. zn. 38P/321/2019-17 zo dňa 05.10.2020, právoplatným dňa 31.10.2020 a to v čase, keď bol otec na rodnom liste neuvedený. Z toho dôvodu súd rozhodol len o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého U. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná zasielať na účet W. S. J., U. X, X., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Z citovaného ustanovenia § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne ohrozené. Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu, § 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 18. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. Po posúdení návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, konajúci súd dospel k jednoznačnému k záveru, že v danom prípade nie je daná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, v znení navrhovanom navrhovateľom, preto zo strany súdu nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 19. Neodkladným opatrením totiž možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom (§ 366 CMP) nariadiť povinnému rodičovi, v tomto prípade otcovi platiť výživné iba v nevyhnutnej miere a za súčasného splnenia predpokladu, že bez okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená. Z tvrdení navrhovateľa uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konajúci súd žiadne ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa takej intenzity, aby vyžadovalo nevyhnutný zásah do pomerov účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania nezistil. 20. Súd rozumie dôvodom, ktoré navrhovateľa k podaniu návrhu viedli a stotožňuje sa s názorom navrhovateľa, že na výživu maloletého je povinný zo zákona prispievať aj otec. Nič to však nemení
na tom, že v tomto dotknutom konaní návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko nejde o situáciu, ktorá neznesie odklad a v zmysle zákona ju je možné riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Ako vyplýva z podaného návrhu, otcovstvo k maloletému bolo súhlasným vyhlásením rodičov určené ešte dňa 04.09.2023, pričom už v tom čase sa maloletý nachádzal v ústavnej starostlivosti právnickej osoby, teda navrhovateľa. Navrhovateľovi teda nič nebránilo po dobu vyše jedného roka podať návrh vo veci samej, na určenie výživného otcovi. Je potrebné si uvedomiť, že nariadenie platenia výživného v nevyhnutnej miere povinnému rodičovi podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, pri ktorom súd vychádza výhradne zo skutočností získaných z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín, v režime osvedčenia bez vyjadrenia ďalších účastníkov, tak ako to predpokladá relevantná právna úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP), bez vykonania dokazovania aké sa spája s konaním o návrhu vo veci samej nemá a ani nemôže nahrádzať výživné určené v rozhodnutí vo veci samej. 21. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je práve rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V návrhu navrhovateľ neosvedčil, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť výživa maloletého ohrozená. V danom prípade sa maloletý nachádza v starostlivosti de facto štátu, ktorý za týmto účelom zriadil právnickú osobu, navrhovateľa, ktorý zabezpečuje maloletému ústavnú starostlivosť na náklady štátu. 22. Inak povedané, neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo iné dôležité záujmy. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, tak aby jeho zdravie a život neboli ohrozené. Na to, aby bolo neodkladné opatrenie dôvodné, je nevyhnutné, aby navrhovateľ aspoň osvedčil, že výživa maloletého dieťaťa je ohrozená natoľko, že nie sú zabezpečené ani tie najnevyhnutnejšie potreby maloletého. V zmysle vyššie uvedeného preto súd, za situácie kedy je maloletý (dlhodobo) od roku 2020 umiestnený v ústavnej starostlivosti centra pre deti a rodiny na základe súdneho rozhodnutia, dospel v prejednávanej veci k záveru, že výživa maloletého dieťaťa nie je potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť na jeho výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. 23. Záverom súd dodáva, že vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na navrhovateľom predložené dôkazy, nestalo. Súd preto návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľovi ako už súd uviedol nič nebráni riešiť situáciu ohľadom neplnenia vyživovacej povinnosti k maloletému zo strany otca podaním návrhu vo veci samej, na učenie výživného otcovi. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu konania. Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.