Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9Ps/1/2025 1225200010 17. 01. 2025 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200010.2
Uznesenie 3 9Ps/1/2025 Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX B., zastúpená procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava – Podunajské Biskupice, so sídlom Trojičné námestie 11, 821 06, Bratislava, o návrhu navrhovateľov: 1. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX B., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 3 9Ps/1/2025 Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 2 9Ps/1/2025 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.12.2024 žiadali navrhovatelia o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len „menovaná“). Za opatrovníčku menovanej obaja navrhovatelia navrhli ustanoviť navrhovateľku v 1. rade ako primárneho opatrovníka a navrhovateľa v 2. rade ako sekundárneho opatrovníka. Konanie je vedené pod sp. zn. 9Ps/14/2024. 2. Dňa 19.12.2024 doručili navrhovatelia k sp. zn. 9Ps/14/2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovil menovanej ako opatrovníčku navrhovateľku 1. rade, prípadne sekundárneho opatrovníka navrhovateľa v 2. rade, pričom neuviedli v akom rozsahu má byť opatrovník oprávnený menovanú zastupovať. 3. Na tunajšom súdu je vedené konanie pod sp. zn. 9Ps/14/2024 o návrhu navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX, a ustanovenie opatrovníka. 4. Súd uznesením č. k. 9Ps/14/2024 - 38 zo dňa 19.12.2024 vylúčil návrh navrhovateľkov na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. 5. Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že ich matka bola dňa 16.12.2024 vzatá do nútenej hospitalizácie na základe odporúčania jej psychiatra. Menovaná nie je schopná zabezpečiť si základné životné potreby, udržiavať osobnú hygienu, starať sa o domácnosť. Jej byt je v zanedbanom stave, čo predstavuje zdravotné a bezpečnostné riziko. Matka sa opakovane predávkováva liekmi, ktoré jej predpisujú lekári, ale aj nelegálne získanými preparátmi. Pravidelne zaspáva s horiacou cigaretou, čím ohrozuje nielen seba, ale aj okolie rizikom požiaru. Dňa 10.12.2024 bola hospitalizovaná so život ohrozujúcim stavom v dôsledku závažného zápalu. V minulosti sa stala
obeťou podvodu, keď neznámej osobe poslala značnú sumu peňazí. Opakovane odmieta liečbu. Kvôli zanedbávaniu hygieny a stretávaniu sa s pochybnými osobami sa u matky vyskytlo podozrenie na svrab. Navrhovatelia pripojili k návrhu listinné dôkazy. 6. Z lekárskej správy zo dňa 11.12.2024, 01:06 hod. z Nemocnice Ružinov, vypracovanej psychiatrom E. E. F. vyplýva, že menovaná bola privezená RZP na podnet dcéry, pre suicidálne úmysly, bez nutnosti psychiatrickej intervencie, odporúčané pokračovať v liečebnom programe cestou ambulantného psychiatra. 7. Z lekárskej správy zo dňa 11.12.2024, 03:52 hod. z Nemocnice Ružinov, vypracovanej psychiatrom E. G. B. vyplýva, že menovaná bola opakovane privezená RZP na podnet dcéry, pre suicidálne úmysly, toho času pri klinickom stave pacientky nie je nutnosť riešenia. 8. Z lekárskej správy zo dňa 16.12.2024 zo Psychiatrickej ambulancie, Tehelná 25, Bratislave, vypracovanej psychiatrom E. H. C. vyplýva, že je nutná hospitalizácia menovanej, psychiater navrhuje zbavenie svojprávnosti. 9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a po podrobnom oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, súd dôkladne zvážil okolnosti prípadu a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné zamietnuť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka tak závažného zásahu do právnej sféry menovanej, o ktorom nie je možné rozhodnúť neodkladným opatrením bez vykonania akéhokoľvek dokazovania. Navrhovatelia vo svojom návrhu tiež nekonkretizovali rozsah úkonov, na ktoré má byť opatrovník menovanej ustanovený. Z návrhu a jeho príloh súd nezistil také skutočnosti, ktoré by zakladali dôvodnosť potreby okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania, pričom väčšina priložených lekárskych správ je neaktuálna. Z aktuálnej lekárskej správy zo dňa 16.12.2024 (č. l. 5) síce vyplýva odporúčanie ambulantného psychiatra k hospitalizácii, avšak nepreukazuje, či menovaná bola prijatá na hospitalizáciu. Inštitút neodkladného opatrenia nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci. Účelom neodkladného opatrenia je okamžité riešenie situácie, ktorá je tak závažná, že bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná a v odôvodnených prípadoch má poskytnúť okamžitú ochranu záujmu chránenému zákonom. Súd nemal za preukázané, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Súd bude pokračovať v konaní sp. zn. 9Ps/14/2024, kde po riadne vykonanom dokazovaní a po vykonaní znaleckého dokazovania rozhodne o návrhu vo veci samej. Poučenie: 2 9Ps/1/2025 Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.