Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Pc/4/2025 1225200236 10. 03. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200236.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : K., trvale bytom ako u matky, maloleté dieťa rodičov - navrhovateľa/otca : A. a matky : E., o návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva, takto rozhodol: I. Súd sťažnosť navrhovateľa doručenej tunajšiemu dňa 03.03.2025 proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 37Pc/4/2025 - 12 zo dňa 21.02.2025 z a m i e t a. II. Navrhovateľovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 100,- €, ktorý mu bude vrátený do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a. s. odôvodnenie: 1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Pc/4/2025 - 12 zo dňa 21.02.2025, ktoré vydal vyšší súdny úradník, tunajší súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. 2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v lehote sťažnosť, doručenú tunajšiemu súdu dňa 03.03.2025. Navrhovateľ v sťažnosti poukazoval na skutočnosť, že dňa 26.02.2025 uhradil prostredníctvom bankového prevodu súdny poplatok. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal súd napadnuté uznesenie zrušiť. 3. Súd má za preukázané z obsahu spisu, že navrhovateľ zložil súdny poplatok v požadovanej sume 100,- eur prostredníctvom bankového prevodu na depozitný účet tunajšieho súdu dňa 26.02.2025. 4. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 6. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
8. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 9. Podľa § 11 ods. 1, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ako poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosť zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. 10. Podľa § 11 ods. 3 zákona veta prvá č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 11. Súd po vecnom preskúmaní sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť navrhovateľa je potrebné v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. 12. Dôvodom zamietnutia sťažnosti navrhovateľa bol fakt, že navrhovateľ bol povinný zaplatiť súdny poplatok už podaním návrhu na začatie konania (§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Navrhovateľ bol taktiež výzvou súdu zo dňa 23.01.2025 vyzvaný, aby uhradil súdny poplatok vo výške 100,- eur, s poučením, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatí. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku spolu s príkazom na úhradu bola navrhovateľovi doručená dňa 08.02.2025, avšak súdny poplatok v súdom stanovenej lehote zaplatený nebol. Súd má za preukázané, že navrhovateľ si svoju poplatkovú povinnosť v stanovenej lehote nesplnil. 13. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že predmetná sťažnosť je zjavne bezdôvodná. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť navrhovateľa nepovažoval za dôvodnú a preto ju podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku zamietol. 14. Záverom súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý nebol zaplatený v stanovej lehote s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP).