Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/12/2025 1225200352 31. 01. 2025 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200352.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. E. L., zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - L.. V. B., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. X, Q. J. G. - Q.. D. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. X, Q., zastúpeného HOMOLA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska 8/A, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 29.01.2025, sa otec domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že súd maloletú zverí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej upraví styk otca s maloletou každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a osobitne počas veľkonočných sviatkov v roku 2025 od stredy pred veľkonočnými sviatkami od 16:00 hod. do stredy po veľkonočnom pondelku do 08:00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletej v školskom zariadení, bydlisko matky. Veci bola pridelená spisová značka 39P/11/2025. 2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 29.01.2025 č.k. 39P/11/2025-16 vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39P/12/2025. 3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá má vynikajúci vzťah k obom rodičom, pričom má možnosť tráviť čas v stabilnom a bezpečnom prostredí na oboch stranách. Obaja rodičia sú ochotní rešpektovať jej potreby a zabezpečiť jej pravidelný režim. Otec nemá upravený styk s maloletou. Styk sa vždy realizoval na základe dohody rodičov. Termíny počas sviatkov a prázdnin si rodičia delili vo vzájomnom pomere a bežný styk otca s maloletou prebieha každý druhý týždeň od piatka do pondelka. Otec na poslednom pojednávaní matke navrhol širší styk s maloletou. Matka odmietla rozšírený styk aj striedavú starostlivosť. Otec má preto za to, že je nevyhnutné, aby súd upravil styk otca s maloletou neodkladným opatrením, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nemá styk s maloletou upravený. Otec vidí v matkinom správaní určitý rozdiel z dôvodu, že otec nesúhlasí so zvýšením výživného na maloletú a otec sa obáva, že matka začne zneužívať to, že otec nemá upravený styk s maloletou a tomuto styku začne matka brániť, resp. ho bude minimalizovať. Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa o maloletú stará dobre a majú s maloletou veľmi pekný vzťah. 4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.
5/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.03.2021 č.k. 25P/97/2020-112 mal súd preukázané, že súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej; maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej 350 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva a styk otca s maloletou ponechal bez súdnej úpravy. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.05.2021. 6/ Súd mal preukázané, že na Mestskom súde Bratislava II je vedené pod sp. zn. 39P/127/2024 konanie o zvýšenie výživného, s ktorým konaním súd uznesením zo dňa 31.01.2025 sp. zn. 39P/11/2025 spojil na spoločné konanie, konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. 7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 16/ Podľa § 36 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. 17/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 18/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj upraviť starostlivosť rodiča o maloleté dieťa a styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Rodičia maloletej nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá je právoplatným rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky a otec má možnosť stretávať sa s maloletou, podľa svojho vyjadrenia, každý druhý týždeň od piatka do nedele a počas školských prázdnin podľa dohody rodičov. Zákon o rodine predpokladá a preferuje rodičovskú dohodu a rodičom dáva priestor dohodnúť sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. Keď súd mal preukázané, že otec sa s maloletou stretáva a z návrhu otca nevyplýva bezodkladná potreba nariadiť neodkladné opatrenie, že by bol život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletej ohrozený, súd návrh otca v celom rozsahu zamietol. Za neodkladnú potrebu nemožno považovať obavu otca, že matka začne zneužívať, že otec nemá upravený styk s maloletou a tomuto styku začne brániť, resp. ho bude minimalizovať, keď otec nesúhlasí so zvýšením výživného. Súd záverom zdôrazňuje, že pred autoritatívnym rozhodnutím súdu má prednosť dohoda rodičov, keď sa rodičia v záujme svojho maloletého dieťaťa vedia dohodnúť bez zaťahovania maloletého dieťaťa do sporu. Súd odporúča rodičom, aby sa pokúsili o zmierne riešenie, o uzatvorenie rodičovskej dohody, a to aj v súčinnosti s opatrovníkom, na ktorého sa môžu rodiča obrátiť s požiadavkou o poskytnutie poradenstva za účelom uzatvorenia rodičovskej dohody, resp. ktoréhokoľvek rodinného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).