Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/18/2025 1225200422 05. 03. 2025 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200422.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. obe bytom G. v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - F., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. O., otec - U. narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. V., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia : I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého X. narodený XX.XX.XXXX . sumou 150,- Eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 40P/37/2024. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 40P/37/2024. III. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 06.02.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže otca prispievaním na výživu maloletých detí sumou 200,Eur na každé dieťa, mesačne k rukám matky. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe návrhu otca je na Mestskom súde Bratislava II vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom č. k 40P/37/2024, v ktorom ku dňu podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo meritórne rozhodnuté. Maloletý X. je žiakom 4. ročníka Základnej školy Jána Kupeckého v Pezinku, je zdravý. X. chodí na atletický krúžok hradený školským poukazom. Maloletý je členom futbalového klubu CFK Cajla Pezinok. Výdavky maloletého bez podielu na bývaní predstavujú sumu cca 453,- Eur mesačne, spolu s podielom na bývaní v sume 82,- Eur predstavujú náklady vo výške 535,- Eur. Maloletý R. je žiakom 1. ročníka Základnej školy Jána Kupeckého v Pezinku. R. má zdravotné problémy, najmä je evidovaný v pneumo - alergologickej ambulancii, ktorú navštevujeme 3 až 4 krát ročne ako aj v kožnej ambulancii, ktorú navštevujeme 2 krát ročne. R. navštevuje keramický krúžok, na ktorý matka dopláca 9,- Eur mesačne. Maloletý je členom futbalového klubu CFK Cajla Pezinok. Výdavky maloletého bez podielu na bývaní predstavujú sumu cca 429,- Eur mesačne, spolu s podielom na bývaní v sume 82,- Eur predstavujú náklady vo výške 511,- Eur. Matka je výlučnou vlastníckou bytu na adrese L. O.k, kde trvalo býva a zabezpečuje faktickú
starostlivosť o oboch synov. S otcom sa maloleté deti stretávajú pravidelne a to v nepárny týždeň od štvrtka po vyučovaní do pondelka do 08,00 hod a v párny týždeň štvrtok po vyučovaní do nasledujúceho dňa, t.j piatku do 08,00 hod. Matka je zamestnaná v spoločnosti M. F. kde dosahuje priemerný mesačný príjem spolu s daňovým bonusom vo výške 1.212,50 Eur. Je poberateľkou rodinných prídavkov na obe deti vo výške 120,- Eur. Pravidelne mesačne uhrádza splátku hypotekárneho úveru, ktorý si zobrala v súvislosti so zabezpečením bytu v meste P., vo výške 156,50 Eur. Otec maloletých detí je zamestnaný v spoločnosti Y., kde dosahuje priemerný mesačný príjem dokladovaný k 8/2024 vo výške 2.372,- Eur. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v V., kde trvalo býva. Otec maloletých detí sa podieľa na nákladoch detí nasledovne: na mal. X. mesačne uhrádza výživné k rukám matky v sume 50,- Eur mesačne, v mesiaci máj 2024 uhradil sumu 150,- Eur ako príspevok na školu v prírode, v septembri 2024 uhradil 20,- Eur ako zálohu na školu v prírode na máj 2025 a 20,- Eur za ročné predplatné na časopis v ZŠ. Na mal. R. mesačne uhrádza výživné k rukám matky v sume 50,- Eur mesačne, v mesiaci január 2024 uhradil sumu 5,- Eur za časopis v MŠ. Otcom hradené výživné na každé dieťa po 50,- Eur nepostačuje ani na pokrytie nákladov maloletých detí v nevyhnutnej miere. Ako dôkazy k návrhu pripojila: lekársku správu zo dňa 10.09.2024, pokladničné doklady, doklady o pohyboch na bankovom účte za obdobie od 12/2023 do 1/2025, mzdový list za r. 2024, potvrdenia o návštevy. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 9. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa článku 5. zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
12. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5). 14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. 16. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu a dôkazmi k nemu pripojenými dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný v predbežnom určení výživného na maloleté deti. Plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu je základným atribútom rodičovských povinností, pričom otec aktuálne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti v nepárny týždeň od štvrtka po vyučovaní do pondelka do 08,00 hod a v párny týždeň štvrtok po vyučovaní do nasledujúceho dňa, piatku do 08,00 hod, a taktiež sa na výdavkoch na maloleté deti podieľa výživným vo výške 50,- Eur na každé dieťa mesačne, uhrádzané k rukám matky. Podľa názoru súdu však takáto výšky výživného nie je dostačujúcu na riadne zabezpečenie potrieb maloletých aspoň v nevyhnutnom rozsahu, preto neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné na každé maloleté dieťa v sume 150,- Eur mesačne, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov, ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov a pritom zohliadnuc skutočnosť, že otec má maloleté deti vo svojej starostlivosti približne 1/3 mesiaca. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 17. Súd v rámci konania vo veci samej bude riadne preskúmavať majetkové pomery oboch rodičov, ich zárobkové možnosti a bude riadne stanovené výživné. Súdom stanovené výživné v sume 150,- Eur, povinnosťou platenia ktorého súd zaviazal otca v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa len charakter určenia výživného v nevyhnutnej miere v zmysle citovaného ust. § 366 CMP, bez ďalšieho dokazovania. 18. S poukazom na citované ustanovenie § 58 CMP bude súd rozhodovať o nároku na náhradu a o výške trov konania v rozhodnutí vo veci samej.
Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.