Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/20/2025 1225200489 16. 10. 2025 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200489.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v mimosporovej veci navrhovateľky – manželky: A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, D., zastúpenej: JUDr. Katarína Chalková, advokátka, so sídlom Firmova 12, Bratislava, proti manželovi: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. A. XXX/XX, D., toho času G. H. F. I. J. K. L., so sídlom M. XX/XXX, XXX XX L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: E. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX F. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X, rozvádza. II. Maloleté dieťa, E. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025, domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu E. A., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva. Maloleté dieťa navrhovala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s výlučným právom na zastupovanie maloletého dieťaťa a spravovanie jeho majetku, pričom otec maloletého by bol povinný platiť na maloleté dieťa výživné po 200 € mesačne. Rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode sa domáhala z dôvodu, že jej manželstvo je dlhodobo nefunkčné, neplní svoj účel a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. 2. Manžel podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2025, vyjadril súhlas s návrhom manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v celom rozsahu. Uviedol, že nie je čo rozporovať.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, manžel sa pojednávania nezúčastnil, požiadal o ospravedlnenie a navrhol rozhodnúť aj bez jeho účasti. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 180 CSP). 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, obsahom spisu tohto konania, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, Lustráciou v sociálnej poisťovni, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 5. Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. 6. Z obsahu rodného listu maloletého E. A., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu D. – E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého je A. A., B. C. nar. XX.XX.XXXX a otcom je E. A., nar. XX.XX.XXXX. 7. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že má stredoškolské vzdelanie, pracuje ako koordinátor servisných služieb v N. K. N., s príjmom 1 330 eur netto. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko manžel je aktuálne vo výkone trestu. Má 2 maloleté deti. S manželom sú rodičmi maloletého E.. Otcom jej dcéry N. A. (nar. XX.XX.XXXX) je N. A., jej predchádzajúci partner, je zaviazaný na výživné 250 eur mesačne. Bývajú v byte jej mamy, kde uhrádza mesačný nájom 230 €. Mal. E. A. navštevuje O. E., je zdravý, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom. Mal. N. navštevuje P. E., trpí poruchou PAS, náklady na jej výživu sú približne 500 € mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľné majetky ani hnuteľné väčšej hodnoty. Žiada aby súd maloletého E. zveril do jej osobnej starostlivosti, s tým, že otca zaviaže platiť výživné vo výške 200 € mesačne. 8. Z oznámenia G. H. F. F. N. G. H. F. I. J. K. zo dňa 09.09.2025 súd zistil, že ods. E. A. bol je zaradený do pracovného pomeru a jeho mesačný príjem od 09/2024 do 08/2025 je priemerne 228,40 € netto. 9. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ako aj s navrhovanou výškou výživného. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 12. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. Podľa §25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, E. A., narodený XX.XX.XXXX. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú rozvrátené a manželia nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie. Odporca je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, je zaradený do pracovného pomeru z ktorého poberá pracovnú odmenu priemerne 228,40 € mesačne, koniec trestu odňatia slobody má stanovený na deň 13.08.2027. Navrhovateľka žije v byte svojej matky na adrese F. A. XX, D. spolu so svojimi dvomi deťmi, kde uhrádza nájom 230 € mesačne. Navrhovateľka poberá prídavky na deti vo výške 120 € mesačne. Výživné na maloletého E. žiadala určiť vo výške 200 €, styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť súdnou cestou. 20. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvala a vážne rozvrátené, navrhovateľka vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia, súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 21. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že matka poskytuje záruky na zabezpečenie všestranného priaznivého vývinu maloletých detí, súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko sa jednak nepodarilo preukázať otcove sociálne a príjmové pomery, pričom lustráciou v sociálnej poisťovni bolo preukázané, že otec pracoval iba brigádne, aktuálne je vo výkone trestu odňatia slobody a určiť výživné v tejto výške nakoniec navrhla sama matka, s čím súhlasil i kolízny opatrovník. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).