Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/24/2025 1225200517 26. 02. 2025 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200517.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. N.A., I.. XX.XX.XXXX, Z. U. W., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: G. N.L., L.. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. Q. X, Z., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ďumbierska 3F a otca: V. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I.Z. F. Q. Y. M. XXXX/XX, Z., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode manželstva, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 14.02.2025, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť bezodkladne informovať matku, písomne prostredníctvom SMS správy na jej aktuálne telefónne číslo, o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a o všetkých plánovaných návštevách lekárov minimálne 3 dni pred plánovaným vyšetrením maloletého a ktorým súd uloží otcovi povinnosť zdržať sa konania, ktoré je v rozpore s § 35 Zákona č. 36/2005 s tým, že je povinný s matkou vopred prejednať akékoľvek lekárske vyšetrenia maloletého a zákroky týkajúce sa zdravia maloletého. 2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 26.11.2024 si otec prvýkrát vyžiadal u matky stretnutie s maloletým na celý deň nad rámec stanoveného času. Matka v dobrej viere, že otec chce s maloletým tráviť viac času, požiadavke vyhovela. Dňa 26.11.2024 bol otec s maloletým na urgentnom vyšetrení v privátnej pediatrickej ambulancii B. H., a to napriek tomu, že maloletý od narodenia navštevuje pediatričku W.. N. O. F. W.. V rovnaký deň 26.11.2024 absolvoval maloletý s otcom vyšetrenie v ORL ambulancii na B. N. W.. O vopred plánovaných vyšetreniach, ktoré maloletý s otcom absolvoval dňa 26.11.2024 v pediatrickej ambulancii B. H. a na N. W., otec neinformoval matku ani pediatričku maloletého, W.. N.. Zámerom otca bolo vyhotoviť dôkazy v neprospech matky pre účely súdneho konania. Otec dňa 26.11.2024 v ambulancii B. H. uviedol zavádzajúce a nepravdivé informácie ošetrujúcej doktorke o zdravotnom stave maloletého. V správe zo dňa 26.11.2024 otec uviedol W.. N. Y. (B. H. Q. M..L..T..) nepravdivú informáciu, že maloletý je v striedavej osobnej starostlivosti, že je „skoro vždy zahlienený, že má „záchvaty kašľa, že je „v kolektíve od 6. mesiacov“. Pravdou je, že maloletý je v kolektíve od 8. mesiacov. Otec dňa 26.11.2024 v F. W. H., M..L..T.. uviedol zavádzajúce a nepravdivé informácie ošetrujúcej doktorke o zdravotnom stave maloletého, keď uviedol, že maloletý zvykne byť opakovane chorý. Otec zámerne obchádza pediatričku maloletého W.. Z. N., aby v súkromných ambulanciách, kde nemajú prehľad o zdravotnom stave maloletého poskytoval o jeho stave nepravdivé informácie. Dňa 29.11.2024 bola matka s maloletým na vyšetrení u jeho pediatričky v F. W. - W.. Z. N., ktorá na maloletom nebadala žiadne známky vážneho ochorenia. Matku informovala o telefonáte otca zo dňa 20.11.2024 do ambulancie, v ktorom sa otec k pani sestričke veľmi nevhodne správal. Dňa 05.12.2024 na základe nepravdivých informácií poskytnutých otcom, telefonickej komunikácie a predchádzajúceho vyšetrenia, pani doktorka z W. H.,
M..L..T.. predpísala maloletému antibiotiká. Otec opäť neinformoval matku vopred o lekárskom vyšetrení dňa 05.12.2024 a ani o tom, že boli maloletému predpísané antibiotiká. Otec uvádzal nepravdivé informácie o zdravotnom stave maloletého v telefonickom rozhovore s W.. K., ktorý nahrádzal klinické vyšetrenie maloletého. V bežnej praxi je výsledok klinického vyšetrenia, pri ktorom je zhodnotený celkový stav pacienta, braný do úvahy zároveň s mikrobiologickými výsledkami a následne sa nastaví primeraná liečba. Informácie poskytnuté otcom, vyústili do predpisu silných širokospektrálnych antibiotík s rizikom viacerých závažných nežiadúcich účinkov, ktoré maloletý nepotreboval. Skutočnosť, že maloletý tieto antibiotiká nepotreboval potvrdzuje vyjadrenie pediatričky W.. Z. N. zo dňa 29.11.2024, ktorá v zápise uviedla: „Dieťa nevyžaduje liečbu.“ O tom, že otec konzultoval zdravotný stav maloletého s doktorkou K. matka nevedela. Konanie otca navodzuje dojem, že otec pred matkou svoje konanie zámerne skrýval, keďže si vyslovene vyžiadal papierový recept pre maloletého aj keď na klinike je bežne zaužívaný postup vystavovania e-receptov. Pravdepodobne preto, aby si matka nevšimla nový elektronický predpis pre maloletého v mobilnej aplikácií. Následne otec zanedbal zdravotný stav maloletého, keďže predpis bol vystavený vo štvrtok 05.12.2024 ráno a maloletému vybral antibiotiká až o celé 2 dni neskôr v sobotu. Matka v tomto čase nebola informovaná o skutočnosti, že by syn mal brať antibiotiká. V prípade, že by maloletý reálne takúto liečbu potreboval, vzhľadom na jeho ešte veľmi nízky vek, mohol byť vystavený vážnym zdravotným komplikáciám iba kvôli úmyselnému neskorému začatiu liečby a zatajovaniu informácií zo strany otca. Úmysel otca zatajovať zdravotný stav maloletého a následne to zneužívať proti matke môže byť ilustrovaný aj jeho správaním sa zo dňa 16.01.2025, kedy otec matke odovzdal maloletého po tom, čo s ním poobede strávil 3 hodiny. Pri odovzdávaní otec nepodal matke žiadnu informáciu o tom, že by sa maloletý nemal dobre a matka nebadala na synovi žiadne známky choroby. Na druhé ráno otec poslal matke správy o tom, že deň predtým mal maloletý údajne zvýšenú teplotu a predsa ako “normálna matka” si to mala všimnúť. Nakoniec ani matke vôbec nevysvetlil aké ťažkosti maloletý mal. Zo situácie je zrejmé, že otec namiesto toho, aby kládol zdravie syna na prvé miesto, zneužíva jeho zdravotný stav na pokusy na spochybňovanie starostlivosti matky. Matka je vyštudovaná farmaceutka, a teda je absurdné, aby ako pôsobiaci zdravotnícky pracovník zanedbávala zdravotnú starostlivosť o vlastné dieťa. Dňa 12.12.2024 bol otec opäť bez vedomia matky na prehliadke v W. H., M..L..T.. Otec na vyšetrení uviedol nepravdivú informáciu, a to, že maloletému nedáva matka predpísané lieky. Písomne mu predtým matka potvrdila, že maloletý v liečbe pokračuje. Dňa 28.01.2025 otec opäť zobral maloletého na vyšetrenie do W. H., M..L..T.. Do tohto dátumu sa otec o maloletého nezaujímal a ani sa neinformoval o jeho zdravotnom stave u matky, či jeho pediatričky. Matku o vyšetrení informoval otec len hodinu vopred. Otec prišiel s maloletým na vyšetrenie aj s partnerkou, ktorá sa nachádzala vo vnútri ambulancie, aby bola pri vyšetrení maloletého (na uvedenom trval aj otec). Matka s jej prítomnosťou v ambulancii a pri vyšetrení nesúhlasila. Napokon musela partnerka otca ambulanciu opustiť. Pri odchode sa partnerka otca vyjadrila pred ošetrujúcou lekárkou na osobu matky urážlivo a nazvala ju „hlúpou“. Otec na začiatku vyšetrenia maloletého začal o matke doktorke rozprávať, že je "psychiatrický pacient", a že "M. zanedbáva". Matka poukázala na nahrávku pod názvom: „vyšetrenie 28.01.2025 1. nahrávka“, kde je zaznamenané ako otec drží maloletého na rukách a aj napriek tomu, že sa maloletý pýta za matkou, otec jej ho odmietol dať. Na nahrávke pod názvom: „vyšetrenie 28.01.2025 2. nahrávka“, je zaznamenaný priebeh vyšetrenia maloletého približne od polovice vyšetrenia. Na nahrávke je už maloletý po absolvovaní série vyšetrení. V čase 00:02 sa otec snažil maloletého bezdôvodne zobrať od matky. Na nahrávke je počuť, ako sa otec vysmieva matke. V čase 00:13 sa otec vyhráža doktorke, že zavolá riaditeľke kliniky (B. B.) ak do správy nenapíše čo jej káže. V čase 03:46 sa otec znova snaží maloletého zobrať z rúk matky napriek tomu, že je maloletý pri matke pokojný. Svoju snahu otec odôvodní tým, že on chce byť s maloletým. Na snahu otca reaguje aj lekárka, ktorá uvedie otcovi, aby maloletého nechal v pokoji. V čase 06:16 sa matka usilovala dohodnúť sa s otcom, aby mohla maloletého z vyšetrenia zobrať rovno k sebe domov, pretože maloletý už bol veľmi unavený a rozrušený. Bolo približne 17:30 hod. a otec mal maloletého v ten deň odovzdať matke o 18:30. Matka ponúkla otcovi možnosť byť s maloletým celý deň nasledujúci štvrtok namiesto tejto hodiny. Otec ponuku odmietol, pretože má podľa súdneho rozhodnutia právo maloletého mať do 18:30 hod. Otec nebral ohľad na to, ako sa cítil maloletý. V čase 06:49 otec pred ošetrujúcou lekárkou a pred maloletým uviedol klamlivé tvrdenie, že matka trpí hraničnou poruchou osobnosti. Matka žiadnou poruchou osobnosti netrpí. Následne k veci otec skonštatoval: "už všetko vieme". Matka predpokladá, že sa otec vyjadroval o svojej priateľke, ktorá je povolaním klinická psychologička a otec si myslí, že spolu s ňou matke "diagnostikovali" na diaľku poruchu osobnosti. Je nevhodné sa takto verejne o matke vyjadrovať, hlavne aj pred maloletým V čase 11:01 počuť ako si otec zoberie maloletého na ruky. V čase 11:23 počuť ako maloletý hovorí "mama" a pýta sa za ňou. Otec ho odmieta dať matke a vyjadrí sa, že matka môže odísť. Otec uvedie, že "M. je v pohode" aj keď je očividne veľmi plačlivý. V čase 13:38 maloletý začne
plakať a kričať "mama", keď ho otec odnášal preč. Otec prianie maloletého byť s matkou nerešpektoval. Na nahrávke pod názvom: „vyšetrenie 28.01.2025 3. nahrávka“ je zachytený odchod otca z ambulancie s jeho partnerkou a maloletým. Maloletý pri odchode stále plakal a kričal „mama“. Otec ho nedokázal upokojiť. Silný plač maloletého bolo počuť až kým neopustil budovu. V aute otec upokojil maloletého tým, že mu pustil na mobile video. Z priložených nahrávok je preukázané, že otec využíva maloletého len ako nástroj, prostredníctvom ktorého otec realizuje svoju osobnú pomstu voči matke z dôvodu nevydareného partnerského vzťahu. Otec nekoná v najlepšom záujme maloletého. Otec od novembra 2024 opakovane nosí maloletého na vyšetrenia do W. H., M..L..T.., resp. k iným lekárom, s cieľom získať účelne vyhotovené dôkazy v neprospech matky na základe ním uvádzaných nepravdivých informácií ošetrujúcim lekárom, bez informovania a súhlasu matky. O plánovaných vyšetreniach otec matku neinformuje vôbec. Výnimkou bolo vyšetrenie dňa 28.01.2025, kedy otec oboznámil o plánovanom vyšetrení matku hodinu vopred. Konanie otca spôsobilo, že maloletý je nadmieru plačlivý a začal trpieť strachom z vyšetrenia u pediatričky W.. Z. N.. Rodičia by sa mali zásadne dobrovoľne informovať o všetkých zdravotných problémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa osobne starali. Uloženie informačnej povinnosti rodičovi musí sledovať práve tento zmysel. Dôvodom je najmä rešpektovanie práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, ale tiež právo a zároveň povinnosť oboch rodičov, aby si plnili svoje rodičovské práva a povinnosti, ktorých zbavených nie sú. Rodičia by sa mali zásadne dobrovoľne informovať o všetkých zdravotných a vážnejších výchovných problémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa osobne starali, a preto každý z nich by mal mať vedomosť napríklad o tom, že dieťa ochorelo, akým spôsobom prebieha liečba, aké lieky užíva a kedy je potrebná kontrola zdravotného stavu. Pokiaľ dôjde počas choroby k zmene osobnej starostlivosti, potom má rodič informovať druhého rodiča o spôsobe a dobe užívania predpísaných liekov a mieste, kde možno vyhľadať lekársku pomoc v prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu, resp. komplikácií. Pre informovanosť rodiča je potrebné uviesť v oblasti zdravotného stavu preventívne úkony, lekárske prehliadky, návštevy lekárov, medikamenty. Pre zachovanie rodičovských práv a povinností obom rodičom je nevyhnutné uložiť otcovi povinnosť informovať matku, v otázkach súvisiacich s maloletým dieťaťom (v rozsahu súdom upravenej informačnej povinnosti). Určenie informačnej povinnosti otca je i v záujme riadnej ochrany záujmov samotného maloletého dieťaťa. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o záležitostiach dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa veľmi nepriaznivé následky. Preto by nemala byť táto vzájomná rodičovská povinnosť podceňovaná a v prípade, ak ju rodič neplní dobrovoľne a v dostatočnom rozsahu, mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha. Zákon o rodine dáva prednosť dohode rodičov v každej oblasti výkonu ich rodičovských práv a povinností, súčasťou ktorých je aj informačná povinnosť o deťoch. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú, má jeden z rodičov právo domáhať sa splnenia uvedenej povinnosti súdnou cestou. Uloženie informačnej povinnosti otcovi, je nepochybne na prospech maloletého, v ktorom záujme je, aby rodičia o veciach, ktoré sa maloletého priamo týkajú riadne navzájom komunikovali. V danej veci je zrejmé, že otec nie je ochotný poskytovať matke dostatočné informácie o maloletom, čo vyplýva zrejme z narušených vzájomných vzťahov s matkou. Takýto postoj otca však nie je v záujme maloletého. Neinformovanie o lekárskych vyšetreniach maloletého zo strany otca, resp. informovanie matky o lekárskom vyšetrení maloletého len hodinu pred jeho plánovaným termínom, nemožno považovať za splnenie informačnej povinnosti ako to má na mysli § 24 Zákona o rodine. Otec je povinný poskytovať rovnako matke informácie o maloletom tak často a v takom rozsahu, aby mala matka komplexný prehľad o maloletom, najmä o jeho zdravotnom stave. Takáto rodičovská povinnosť nemôže byť podceňovaná a v prípade ak ju rodič neplní dobrovoľne, mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha. V prípade, ak je súdom uložená informačná povinnosť, v rozhodnutí je potrebné uviesť v akých intervaloch je povinný rodič podávať správy o dieťati, ktorých vecí sa informačná povinnosť týka, a akým spôsobom má rodič správu podávať. Otec pravidelne cielene a vedome nerešpektuje zdravotné limity maloletého. Otec vytvára neúmerný tlak na maloletého a dlhodobo spochybňuje rodičovské kompetencie matky, čo neprispieva k stabilnej rodinnej klíme maloletého. Dlhodobý rodičovský konflikt a určitá nedôvera otca voči matke síce zásadne nenarušujú kvalitu primárneho vzťahu maloletého s otcom, ale vyvolávajú u maloletého diskomfort. Podľa matky otec vyhľadáva rôznych lekárov, ktorí majú preukázať a potvrdiť údajné anomálie a zlý zdravotný stav maloletého. Otec nechal od novembra 2024 vyšetriť maloletého 5krát u iného ošetrujúceho lekára než je pediatrička W.. Z. N., v ktorej zdravotnej starostlivosti je maloletý od narodenia. Matka o vyšetreniach nebola informovaná zo strany otca a s vyšetreniami by určite nesúhlasila. Podľa názoru matky boli vyšetrenia úmyselne v iných ambulanciách než je ambulancia pediatričky W.. Z. N. nadbytočné a účelové. Ich cieľom malo byť vyhotovenie lekárskych správ o údajnom zlom zdravotnom stave maloletého, ktoré mali podporiť tvrdenia otca o údajnej nevhodnej
starostlivosti matky o maloletého, pričom otec zámerne lekárom uvádzal nepravdivé informácie o starostlivosti o maloletého a jeho zdravotnom stave. Vzhľadom na dlhodobú nevôľu otca umožniť matke zúčastniť sa na vyšetreniach maloletého, je potrebný zásah súdu. Otec odmieta poskytovať matke podstatné informácie týkajúce sa maloletého. Je preto v záujme maloletého, aby bola situácia upravená neodkladným opatrením. Matka k návrhu pripojila lekársku správu V.. N. Y., pediatričky zo dňa 26.11.2024, podľa ktorej bola maloletému diagnostikovaná rhinosinustitis acuta, alergická rinitída, zápal prínosových dutín, predpísaná liečba; lekársku správu V.. V. K., otorinolaryngologičky zo dňa 26.11.2024, podľa ktorej bol maloletému diagnostikovaný chronický zápal nosa, predpísaná liečba a odporučené imunoalergologické vyšetrenie; lekársku správu V.. V. K., otorinolaryngologičky zo dňa 05.12.2025, podľa ktorej bol maloletému vykonaný výter z nosa, diagnostikovaný akútny zápal čuchovej dutiny a predpísaná liečba; lekársku správu V.. V. K., otorinolaryngologičky zo dňa 28.01.2025, podľa ktorej bol maloletému diagnostikovaný sérový zápal stredného ucha, predpísaná liečba a v prípade nezlepšenia odporučené alergologické vyšetrenie; výpis zo zdravotnej dokumentácie maloletého, vedený V.. Z. N., podľa ktorého bolo zaznamenané dňa 11.11.2024 - na základe telefonátu, že maloletý je týždeň chorý, má nádchu, je afebrilný, unavený, má občas kašeľ a bola mu predpísaná liečba, dňa 12.11.2024 - na žiadosť otca bol maloletý objednaný na vyšetrenie na 14.11.2024, pričom matke skorší termín z dôvodu práce nevyhovoval, dňa 14.11.2024 - afebrilný, sem-tam zakašle, nádcha minimálne, posledný mesiac plačlivý, nepokojný, častejšie sa budí, bola mu diagnostikovaná akútna infekcia horných dýchacích ciest a odporučená liečba, dňa 20.11.2024 - telefonát s otcom, ktorý vola, aby sa informoval o stave maloletého, ktorý od 14.11. vyšetrovaný nebol a zaujímal sa, či bolo maloletému urobené CRP vyšetrenie a mal pochybnosť, že stav maloletého nie je doriešený, keď aj vyšetrenie dňa 14.11. bolo vykonané na jeho podnet, 27.11.2024 - matka zaslala lekárske správy z dvoch vyšetrení, na ktorých bol maloletý s otcom bez vedomia matky, ktorá uviedla, že maloletý má soplík, čo mu lieči výplachmi fyz. roztokom a nasivinom a maloletý bol objednaný na piatok, 29.11.2024 - na žiadosť otca bol maloletý 26.11. vyšetrený u pediatra so záverom rinosinusitis acuta, ORL: RRI, bez príznakov AV, aktuálne 1x denne matka utrie nádchu, maloletý kýchne, trochu pokašle a bolo konštatované, že vírusový infekt je na ústupe a dieťa nevyžaduje liečbu. 3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdnymi spismi, týkajúcimi sa maloletého a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 4/ Na súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému pod sp. zn. 39P/21/2024. Rodičom bolo odporučené do ďalšieho termínu pojednávania, nariadeného na deň 04.03.2025, využiť časový priestor na absolvovanie odborného psychologického poradenstva a mediačného konania. 5/ Vo veci maloletého bolo uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.10.2024 č.k. 39P/142/2024-58 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.12.2024 č.k. 14CoP/202/2024 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39P/21/2024 upravil stretávanie otca s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky, pričom matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2024. 6/ Vo veci maloletého bol uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.12.2024 č.k. 39P/175/2024-184 zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal, aby súd uložil matke povinnosť e-mailom informovať otca najneskôr vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca v roku o maloletom, o aktivitách dieťaťa v jasliach/detskej skupine, s čím má maloletý problémy a na čo sa má otec zamerať pri jeho výchove a vzdelávaní, o informáciách z rodičovských združení, v dostatočnom predstihu informovať o termíne a čase konania vystúpení maloletého v športových a iných aktivitách, na ktorých sa maloletý zúčastní, bezodkladne informovať o zmene zdravotného stavu dieťaťa, absolvovaných kontrolách a vyšetreniach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2025.
7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd mal preukázané, že otec sa taktiež domáhal uloženia informačnej povinnosti matke nariadením neodkladného opatrenia, ktorý návrh súd zamietol. Súd nevyhovel ani návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti, nie je ohrozený život, zdravie, priaznivý vývoj maloletého. Matka nepripojila komunikáciu medzi rodičmi, že by na jej žiadosť otec neinformoval, resp. odmietol vopred matku informovať do budúcnosti o prípadných lekárskych vyšetreniach maloletého a o jeho zdravotnom stave a tieto vopred nekomunikoval s matkou. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že maloletému boli stanovené diagnózy a nastavená liečba. Súd na pojednávaní vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva rodičom odporučil využiť čas do ďalšieho termínu pojednávania na absolvovanie odborného psychologického poradenstva a mediačného konania. Súd opakovane odporúča pokúsiť sa o zmierne riešenie mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletého. Súd zároveň opakovane odporúča návštevu psychológa, poskytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo, prípadne referát poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom reparácie narušených vzťahov, zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie, aby táto nemala negatívny dopad na zdravý psychický vývin ich maloletého syna.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).