Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/24/2025 1225200536 20. 06. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200536.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti R.: 1/ L., narodená XX.XX.XXXX a 2/ G., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: L. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. X, R. a otca: G. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. X, R., obaja zastúpení splnomocnencom: Mgr. Rastislav Soldán, advokát so sídlom Dobšinského 9818/6, Trnava, v konaní na návrh navrhovateľov - starých rodičov: 1/ R. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX, R. a 2/ B.. H. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XX, R., o úpravu styku maloletých detí so starými rodičmi, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Starí rodičia maloletých detí R. doručili Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 17.02.2025 návrh na úpravu styku maloletých detí R. so starými rodičmi. 2. Dňa 13.05.2025 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie za prítomnosti rodičov, ich právneho zástupcu, starých rodičov, kolízneho opatrovníka a vyššej súdnej úradníčky, na ktorom bol prezentovaný predbežný právny názor súdu na vec. Dňa 30.05.2025 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu starých rodičov v celom rozsahu. 3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 7. Výzvou zo 04.06.2025 súd vyzval kolízneho opatrovníka a rodičov maloletých detí, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy uviedli, či súhlasia so späťvzatím návrhu starých rodičov, pričom boli poučení, že ak v lehote stanovenej súdom nevyjadria nesúhlas, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu a
zastavením konania súhlasia. Kolíznemu opatrovníkovi a splnomocnencovi rodičov bola výzva doručená 04.06.2025. 8. K späťvzatiu návrhov rodičov sa kolízny opatrovník nevyjadril, preto mal súd za to, že voči zastaveniu konania nemá žiadne námietky. 9. Rodičia maloletých detí doručili súdu 05.06.2025 súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania, pričom žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko im vznikli trovy právneho zastúpenia. Dôvodili tým, že konanie začalo na návrh starých rodičov, pričom tento návrh nemal žiadnu oporu v Zákone o rodine ani iných predpisoch. Návrh na začatie konania bol zo strany starých rodičov vzatý späť po predbežnom právnom posúdení veci zo strany súdu počas informatívneho stretnutia uskutočnenom 13.05.2025. Zároveň rodičia nedali dôvod na začatie tohto konania, nesprávali sa tak, že by svojím konaním vyvolali potrebu súdneho riešenia veci. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že starí rodičia vzali svoj návrh v celom rozsahu späť a kolízny opatrovník a rodičia maloletých detí nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie zastavil. 11. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. 12. Podľa § 49 ods. 3 CMP, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní. 13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a to tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vo všeobecnosti v konaniach podľa CMP platí zásada vyjadrená v § 49 ods. 1 CMP - každý účastník si sám platí trovy konania, ktoré vzniknú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Z tejto zásady prichádzajú do úvahy dve výnimky. Prvou možnosťou sú konania osobitne uvedené v zákone v § 53 CMP a druhou možnosťou sú výnimočné prípady, kedy súd dospeje k záveru, že priznanie náhrady trov konania je vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom na rozdiel od § 53 CMP sa však neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní. 17. V zmysle § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také výnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Možnosť priznania nároku na náhradu trov konania je tu rozšírená nielen na účastníkov konania, ale aj na iné subjekty. 18. Súd po preštudovaní spisu nedospel k záveru, že by znášanie trov právneho zastúpenia rodičov maloletých detí bolo v akomkoľvek smere nespravodlivé. Právne zastúpenie nie je v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti povinným, je založené výlučne na princípe dobrovoľnosti, preto trovy právneho zastúpenia znáša v plnej miere zastúpený. Z ustanovení CMP, konkrétne § 52 a 55, pritom jednoznačne vyplýva, že priznanie trov konania predpokladá, že prípadné priznanie trov musí byť s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Táto podmienka by naplnená v konkrétnom prípade nebola, keďže ako dôvod priznania náhrady trov konania považujú rodičia samotné podanie návrhu. S ohľadom na okolnosti
prípadu nepovažoval súd za spravodlivé, keďže mal za to, že starí rodičia majú právo domáhať sa úpravy styku s maloletými deťmi, pričom títo nemajú právnické vzdelanie a až po informatívnom stretnutí, na ktorom im bol uvedený predbežný právny názor, vzali svoj návrh späť. Navyše, právny zástupca rodičov si uplatnil trovy konania bez toho, aby ich výšku vyčíslil. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) CSP). Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).