Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pc/10/2025 1225200643 30. 06. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200643.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávnenej: W.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXXX/ XX, W., toho času M. E. X, Z., zast.: MADEJ & PARTNERS s.r.o, so sídlom Mýtna 42, Bratislava. IČO: 53 035 038, proti povinnému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, Z., zast.: hbr advokáti s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 33, Bratislava, IČO: 47 239 310, o návrhu oprávnenej na určenie výživného na manželku, takto rozhodol: Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledujúcom znení: Povinný sa zaväzuje uhradiť oprávnenej zročné výživné za obdobie od 25.02.2025 do 06.05.2025 vo výške 1.100,- eur, na účet oprávnenej č. ú. M. v dvoch splátkach vo výške 550,- eur s tým, že prvú splátku sa zaväzuje uhradiť do 30 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia o schválení zmieru a druhú splátku sa zaväzuje uhradiť v lehote 60 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia o schválení zmieru. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1 Návrhom, doručeným súdu dňa 25.02.2025, sa navrhovateľka (ďalej aj ako „oprávnená“) domáha určenia výživného na manželku. 2 Podaním zo dňa 29.05.2025účastníci konania požiadali súd o schválenie zmieru v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 3 Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4 Podľa čl. 7 ods. 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. 5 Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 6 Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
7 Základnou povinnosťou súdu, vyplývajúcou zo základných princípov Civilného sporového poriadku, je viesť strany sporu/účastníkov konania k zmierlivému vyriešeniu sporu. Súčasná procesná úprava civilného sporového konania uprednostňuje zmierlivé vyriešenie sporu pred autoritatívnym zásahom (rozhodnutím) súdu. Súdny zmier predstavuje osobitný spôsob ukončenia sporu a hoci ide o procesný úkon, ako jediný z procesných úkonov okamžite a bezprostredne (po jeho schválení súdom) ovplyvňuje hmotnoprávne postavenie strán sporu/účastníkov konania. Strany sporu/účastníci konania totiž uzatvorením zmieru odstránili predmet sporu, na základe čoho už žalobca/navrhovateľ netrvá na prejednaní nároku tvrdeného v žalobe/návrhu (resp. vzdáva sa svojho práva na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného subjektívneho práva) a žalovaný/povinný sa už nechce procesne brániť. Strany/účastníci sa jednoducho dohodli o spornom nároku, čím predmet súdneho konania odpadol. Ako súd vyššie konštatoval, dispozičná autonómia sporových strán/účastníkov konania má vždy prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Ak súd navrhnutý zmier schváli, platí, že vec sama bola skonzumovaná súkromnoprávnym úkonom sporových strán/účastníkov konania. Jedinou povinnosťou súdu pri rozhodovaní o schválení zmieru je posúdiť, či navrhovaný zmier nie je v rozpore s objektívnym právom. Schválením sa súkromnoprávna dohoda stáva záväzným a prakticky nenapadnuteľným právnym základom úpravy hmotnoprávnych pomerov strán sporu/účastníkov konania. Zmier je teda súkromnoprávnou dohodou, ktorú sporové strany/účastníci konania uzatvárajú počas prebiehajúceho sporu/konania a v súvislosti s ním, pričom jeho hlavným účelom je odstrániť právny konflikt medzi stranami sporu/účastníkmi konania. 8 V danom prípade sa navrhovaný zmier týkal určenia výživného na manželku, pričom po posúdení navrhovaného zmieru dospel súd k záveru, že nie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi a preto podľa § 148 ods. 2 CSP schválil zmier v znení, uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 9 O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario) Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.