Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5Ps/3/2025 1225200735 01. 12. 2025 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony osoby: F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. - L., toho času Psychiatrická nemocnica Phillipa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta 2192/63, Pezinok, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava <https://www.google.com/maps/place/data=!4m2!3m1! 1s0x476c88d3bdac7979:0x98d24927edc2d24a?sa=X&ved=1t:8290&ictx=111>, na návrh navrhovateľa (otca): D.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., zastúpený: F.. F. V., advokát, so sídlom A. 2, Bratislava, a Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I Spôsobilosť na právne úkony F. F., narodeného XX.X.XXXX, hlásený pobyt: B. - L., sa obmedzuje tak, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 50 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. II Za opatrovníka F. F., narodeného XX.X.XXXX, hlásený pobyt: Bratislava - Dúbravka, sa ustanovuje D.. F. F., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, B.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o F. F., zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. III Opatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať súdu správu o F. F. a správu o nakladaní s jeho majetkom. IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1 Návrhom zo dňa 06.03.2025 sa navrhovateľ (otec) domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Dúbravka, toho času Psychiatrická nemocnica Phillipa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta 2192/63, Pezinok. Navrhovateľ uviedol, že F. F. je od roku 2018 psychiatrickým pacientom a od roku 2019 je sledovaný pre nediferencovanú schizofréniu a poruchy psychiky, správania, spôsobené užívaním viacerých drog. Podľa priloženého znaleckého posudku, užíval kanabidoidy, psilocybin, extázu, pervitín, kokaín, na dennej báze marihuanu. F. F. je nekritický k svojmu stavu, vynechával liečbu, nedostavoval sa na ambulantné liečenie. V roku 2024 opäť vysadil liečbu, situácia vyeskalovala 02.10.2024, kedy fyzicky napadol svoju matku a vyhrážal sa jej. Bolo mu vznesené obvinenie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania, bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Klaudiou Stanislavovou, dňa 13.01.2025 bolo nariadené ochranné liečenie. F. F. je naďalej
nekritický k svojmu zdravotnému stavu, nie je schopný rozpoznať následky niektorých úkonov. Ide o stav, ktorý nie je prechodného charakteru, ktorý nie je možné mitigovať či eliminovať menej obmedzujúcimi opatreniami. Navrhovateľ navrhol za opatrovníka seba, ako blízku osobu. Majú v súčasnosti úzky kontakt, dobre ho pozná, je riadne oboznámený s diagnózou a osobnosťou F. F., otec bude sledovať jeho najlepší záujem. Obsahovo totožný návrh podala aj Okresná prokuratúra Bratislava IV, súd konania spojil na spoločné konanie. 2 Navrhovateľ aj Okresná prokuratúra Bratislava IV k návrhu doložili znalecký posudok č. 110/2024 od MUDr. Stanislavovej. 3 F. s návrhom súhlasil. 4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/161/20240301.html>. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. 10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a Okresnej prokuratúry Bratislava IV, vrátane príloh, znaleckými posudkami, výsluchom účastníkov konania. 12 Zo znaleckého posudku č. 110/2024 zo dňa 19.11.2025 MUDr. Stanislavovej vyplýva, že F. F. trpí duševným ochorením - nediferencovanou schizofréniou, poruchou psychiky a správania, zapríčinenou užitím viacerých drog. Užívanie alkoholu a drog má zásadný vplyv na recidívu psychotického ochorenia ako aj eskaláciu porúch správania. Abusus drog výrazne disimuluje a bagatelizuje. Jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z dôvodu psychotickej poruchy. 13 Zo znaleckého posudku č. 64/2025 zo dňa 16.07.2025 MUDr. Martinku vyplýva, že F. F. trpí závažnou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou. Porucha je trvalého charakteru, jedná sa o chronické štádium s nezvratnými negatívnymi príznakmi. Ide o duševnú poruchu v užšom zmysle slova a vedia až k vymiznutiu rozpoznávacích a ovládacích schopností. V súčasnosti je porucha liečiteľná, ale nie úplne
vyliečiteľná. Prognosticky nepriaznivými faktormi z pohľadu znalca je nedostatočný náhľad na duševnú poruchu, frekventované dekompenzácie, nespolupráca a opakované vynechávanie farmakoterapie v nechránených podmienkach. Na stabilizáciu duševného stavu v súčasnosti zohráva kľúčovú úlohu zabezpečená inštitucionálna celodenná starostlivosť so zabezpečením organizácie denného života, štruktúry denných aktivít ako aj s dohľadom nad užívaním liekov. F. F. je schopný obstarávať si svoje záležitosti v obmedzenom rozsahu, je schopný porozumieť významu konania a význam rozhodnutia. Znalec odporúča obmedziť posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu - rozhodnutie o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a o udelení súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ďalej preberanie úradných zásielok do vlastných rúk, vybavovanie si vlastných záležitostí na úradoch, hospodárenie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou nad hodnotu 50 eur mesačne. 14 Z dokazovania tak vyplynulo, že F. F. trpí duševnou poruchou nediferencovanou schizofréniou, poruchou psychiky a správania, zapríčinenou užitím viacerých drog, paranoidnou schizofréniou. K svojmu stavu je nekritický, preto toho času nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu. Súd preto dospel k záveru, že F. F. nie je schopný robiť právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 248 ods. 2 CMP súd vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd vyjadril, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 50 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. 15 Navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako otca F. F. - s ustanovením súhlasil. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzením spôsobilosti F. F. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jeho záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody človeka. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka bol F. F. ustanovený jeho otec, ktorý je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne spôsobilý a bezúhonný, o syna sa stará, je oboznámený s jeho zdravotným stavom a osobnosťou. Je u neho predpoklad, že bude riadne vykonávať práva a povinnosti opatrovníka vo vzťahu k obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony. Ustanovenému opatrovníkovi bol podľa § 248 ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a správy o nakladaní s jeho majetkom, pričom na podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty. 16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému vznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže procesný opatrovník podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, prokuratúra a posudzovaný sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).