Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40Pc/12/2025 1225200737 22. 10. 2025 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200737.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa – oprávneného z výživného: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, D., právne zastúpený: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, proti povinnému z výživného: A. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto . rozhodol: Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení: I. Povinný z výživného sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľovi/oprávnenému z výživného sumou 415,- Eur mesačne, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 06.03.2025. II. Zročné výživné za obdobie od 06.03.2025 do 22.10.2025 spolu v sume 920,- Eur sa povinný z výživného zaväzuje zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Oprávnený z výživného sa zaväzuje raz polročne informovať povinného z výživného o svojom zdravotnom stave a o priebehu a ukončení štúdia. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 06.03.2025 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by povinnému platiť výživné určil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 600,- Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/138/2022-127 zo dňa 23.05.2023 bola povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 300,- Eur. V akademickom roku 2025/2026 je navrhovateľ študentom 3. ročníka Súkromnej obchodnej akadémie v Bratislave. Povinný je zamestnaný na Ministerstve zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky a podľa dostupných informácií je jeho mesačná mzda približne vo výške 3.000,- Eur. Základné výdavky navrhovateľ vyčíslil v sume 1.169,- Eur, čo predstavuje minimálnu sumu na zabezpečenie jeho životných potrieb. Okrem základných výdavkov mu vznikajú aj ďalšie výdavky súvisiace s nástupom na externé štúdium. Životná úroveň navrhovateľa je diametrálne odlišná od životnej úrovne povinného. Od vydania rozsudku uplynulo dlhšie časové obdobie, čo má za následok aj zvýšenie výdavkov navrhovateľa. Okrem toho pravidelne navštevuje psychologičku, čo sú ďalšie oprávnené výdavky. Navrhovateľova matka nedokáže svojim príjmom v plnej miere zabezpečiť základné potreby svojich detí. 2. Povinný platiť výživné vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.03.2025 uviedol, že sa nestotožňuje s návrhom navrhovateľa a pokladá ho za nedôvodný a to z dôvodu, že od posledného určenia výšky
výživného dohodou neuplynuli ani 2 roky a ani nedošlo k podstatnej zmene pomerov ani na strane navrhovateľa ani na strane povinného. Povinný navrhol zmeniť výšku výživného na 390,- Eur mesačne. 3. Na pojednávaní dňa 22.10.2025 sa účastníci konania dohodli zmierom a navrhli upraviť výšku výživného na sumu 415,- Eur. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa článku 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. 7. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. Podľa § 179 ods. a 2 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona. Ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom. 9. Súd v danom prípade schválil zmier uzavretý počas konania vo veci samej medzi účastníkmi, nakoľko usúdil, že dohoda a zmierlivé vyriešenie veci je vždy najlepším riešením. Nakoľko v uzavretom zmieri súd nevzhliadol rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmier schválil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.