Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/35/2025 1225200813 12. 05. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200813.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. O. H., narodený XX.XX.XXXX a J. Q. H., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: Q. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX, U., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otca: E. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XXX/X, XXXX B., G., o návrhu otca na obnovu konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 27P/48/2020, takto rozhodol: I. Návrh na obnovu konania sa o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 13.03.2025 domáhal obnovy konania pod sp. zn. 27P/48/2020 a zrušenia rozsudku tunajšieho súdu, č. k. 27P/48/2020-500 z 11.11.2024 dôvodiac, že v konaní bol zastúpený advokátskou kanceláriou Krakovský & Partners s.r.o., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava. Právny zástupca mu počas konania nedoručoval písomnosti. Dňa 17.02.2025 mu odovzdal nepodpísanú kópiu právoplatného rozsudku a vtedy mu zrušil plnú moc na zastupovanie. Počas konania nebol o ničom informovaný ani o pojednávaní, na ktoré by sa rád dostavil. V rozsudku je chybne uvedená adresa navrhovateľa, preto sa domnieval, že mu písomnosti zo súdu neboli doručované. Keďže mu rozsudok nebol doručený, považuje ho za neprávoplatný. Nemohol zaujať stanovisko a obhájiť sa, či predložiť akékoľvek dôkazy, rozsudok je pre neho likvidačný. 2. Dňa 28.03.2025 doručila matka vyjadrenie, v ktorom uviedla, že otec bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorého splnomocnil na celé konanie, preto mala za to, že doručovanie samotnému otcovi nie je v tomto prípade potrebné. Ak splnomocnená advokátska kancelária nedoručovala písomnosti otcovi, je za to zodpovedná. Rozsudok bol riadne doručený splnomocnenému právnemu zástupcovi. To, že splnomocnený právny zástupca si voči otcovi nesplnil povinnosť a rozsudok mu nezaslal, nemôže byť na ťarchu matke a maloletým deťom. Na nečinnosť advokátskej kancelárie poukazoval aj samotný súd v konaní, ktorý nie raz apeloval na Slovenskú advokátsku komoru o tom, že advokátska kancelária si neplní povinností a nekoná v súlade so zákonom č. 586/2003 Z. z., pričom advokátskej kancelárii bola opakovane uložená poriadková pokuta. Dôvody na obnovu konania v tomto prípade podľa matky nie sú dané. Žaloba na obnovu konania neobsahuje všeobecné náležitosti predpísané § 406 CSP, iba konštatuje skutočnosti, ktoré mali viesť k nepriaznivému rozhodnutiu otca. Žiadnym spôsobom nepreukázal, že ďalšie rozhodnutie vo veci by bolo potencionálne v jeho prospech. Matka má za to, že je potrebné vyvodzovať dôsledky voči advokátskej kancelárii. 3. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) Je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť (ods. 1). Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ods. 2). 6. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. 7. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. 8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii. 9. Podľa § 411 ods. 1 a 2 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný (ods. 1). Súd nie je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania (ods. 2). 10. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. 11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (ods. 2). 12. Navrhovateľ sa o možnom dôvode obnovy konania dozvedel 17.02.2025, pričom návrh na obnovu konania doručil súdu 13.03.2025, avšak bez predloženia dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť žaloby na obnovu konania preukázať (§ 406 CSP). 13. Po preskúmaní návrhu otca na obnovu konania, ako aj súvisiaceho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/48/2020 dospel súd k záveru, že je zjavne nedôvodný, preto návrh odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP. Otec bol v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27P/48/2020 preukázateľne zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej 11.03.2021 udelil generálnu plnú moc (č. l. 251 v spise), vrátane prijímania písomností. Plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie účastníka konania
nie je možné obmedziť, preto právny zástupca koná v mene zastúpeného, doručuje podania na súd, preberá zásielky zo súdu (vrátane rozhodnutia vo veci samej), predkladá dôkazy a zastupuje klienta na pojednávaniach. Momentom doručenia plnomocenstva, ktoré má všetky náležitosti súdu, ďalej súd koná výlučne so zástupcom účastníka konania, s výnimkami ustanovenými zákonom. Súd neskúma vnútorný vzťah medzi zástupcom a zastúpeným, nekontroluje ich komunikáciu a riadne plnenie povinností advokátka voči klientovi, ktoré vyplývajú advokátovi z osobitného zákona. Je aj na zodpovednosti zastúpeného účastníka konania, aby kontaktoval svojho právneho zástupcu v prípade, ak je tento voči nemu pasívny. Rozsudok vo veci samej č. k. 27P/48/2020-500 z 11.11.2024, (ktorého zrušenia sa otec domáha) bol právnemu zástupcovi otca riadne doručený 05.12.2024 (doručenka č. l. 502 v spise) a rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.12.2024 bez ohľadu na to, či ho právny zástupca účastníkovi konania fyzicky odovzdal. 14. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach § 397 až § 408 CSP. Žaloba (resp. návrh) na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Citované zákonné ustanovenie § 397 CSP pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád, respektíve z niektorého vymieneného zákonného dôvodu. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia špecifických podmienok. 15. Reflektujúc uvedené súd nepovažuje nedostatok komunikácie medzi účastníkom konania a jeho právnym zástupcom za dôvod, ktorý by bolo možné subsumovať pod § 397 CSP. Aj v prípade teoretického posúdenia aplikácie § 397 písm. a) CSP nie je možné dôvodne predpokladať, že by súd nevyhnutne rozhodol priaznivejšie pre žalobcu (otca). Napokon je potrebné mať na zreteli fakt, že rozhodnutie o zvýšení výživného na maloleté deti je možné zmeniť v novom prvostupňovom konaní, ktoré môže iniciovať ktorýkoľvek z rodičov maloletých detí. 16. Otec tak podľa názoru súdu nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť podania návrhu na obnovu konania, ktorý predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, pričom je možné zmenu rozhodnutia o výživnom dosiahnuť aj bežným prvostupňovým konaním. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania návrhu na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu návrhu zjavne vyplýva, že je nedôvodný (t. j. nie sú dané dôvody na jeho podanie v súlade s § 397 CSP). V zmysle uvedeného súd návrh otca na obnovu konania odmietol. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 19. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia podania. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi - matke, ktorá si trovy konania uplatnila v podaní z 28.03.2025, priznať. Matka však nijak neodôvodnila z akého dôvodu požaduje priznať náhradu trov konania a tieto ani nevyčíslila. Samotná skutočnosť, že matka požaduje náhradu trov konania nie je sama o sebe skutočnosťou zakladajúcou priznanie jej nároku na náhradu trov konania v zmysle § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. c) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).