Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/37/2025 1225200826 27. 03. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200826.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. XX, D., toho času bytom K. X, D. a otca: X. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. XXXX/XXB, A. I., zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.03.2025, sa otec maloletej R. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, zároveň uloží matke povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne a styk maloletej s matkou neupraví. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá, bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/29/2014 z 15.05.2014 a schválenou rodičovskou dohodou zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú v sume 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky od 01.05.2014 a styk v predmetnom konaní nebol určený. Otec sa domáhal svojím návrhom úpravy styku s maloletou a matka s návrhom otca súhlasila. Okresný súd Bratislava II, sp. zn. 61P/103/2015 rozsudkom z 19.11.2015 schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol rozšírený styk otca s maloletou. V minulosti sestra matky podala podnet na matku maloletej pre podozrenie zanedbávania starostlivosti o maloletú, a to 04.09.2020 a tiež 29.11.2022. Dňa 17.05.2024 sa otec dostavil bez predvolania na ÚPSVR Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPODaSK a uviedol, že maloletá navštevuje 5. ročník na Základnej škole K. pri D.. Maloletá mala v tom čase veľa zameškaných hodín, z toho dokonca 40 hodín neospravedlnených. Zhoršil sa jej tiež prospech v rámci známok, ktoré otec sleduje prostredníctvom Edupage. Matka v tom čase mala mať aj problémy s novým priateľom, kedy mala byť fyzicky napadaná v tom čase od svojho priateľa. Dňa 18.12.2024 sa opätovne dostavil otec na ÚPSVR Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPODaSK a uviedol, že maloletú už mesiac nevidel. Matka nemá žiadny zákonný dôvod na neumožňovanie styku otca s maloletou. Maloletá vynecháva viacej vyučovacích hodín v škole a matka tieto hodiny nevie ani ospravedlniť. Je zrejmé, že v období minimálne od 13.01.2025 do 17.01.2025 má maloletá neospravedlnenú absenciu. Z minulého obdobia, to je od 04.09.2024 do 10.01.2025 (čo predstavuje 1. školský polrok) má maloletá zameškaných 192 hodín. Otec má tak dôvodné podozrenie, že dochádza k ohrozeniu vývoja a výchovy maloletej. Matka evidentne nezvláda výchovu a nie je schopná dozrieť na maloletú, čo opisuje aj otec, kedy matka mu mala dať maloletú aspoň dočasne so slovami, že to už nezvláda. Otec nemá vedomosť kde je matka zamestnaná a aký má mesačný príjem. Preto zatiaľ požaduje len 100,- eur mesačne. Otec žije v 3+1 byte, kde má maloletá pripravenú izbu, aby mala svoje súkromie s riadnym vybavením na štúdium ako aj voľnočasové aktivity. Otec má dôvodnú
obavu, že dochádza k ohrozeniu vývoja a výchovy maloletej. Matka evidentne nezvláda výchovu a nie je schopná dozerať na maloletú. V tomto otec sleduje rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy. Otec má za to, že je potrebná úprava, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné problémy, ich neodstránenie, neeliminovanie, môže mať za následok vylúčenie zo školy, zlý posudok na maloletú v prípade hľadania inej školy a tiež neodvrátiteľnú stránku v podobe výchovy a výchovných opatrení na maloletú, aby nedochádzalo k zneužívaniu ,,chodenia za školu". 3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu: rodného listu maloletej, rozsudku pôvodne Okresného súdu Bratislava V z 15.05.2014 č.k. 20P/29/2014-45, rozsudku pôvodne Okresného súdu Bratislava II z 19.11.2015 č.k. 61P/103/2015-31, úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 18.12.2024, úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo 17.05.2024, podnetu obce Most pri Bratislave zo 07.11.2024 na preverenie rodinného prostredia dieťaťa, stránky Edupage, emailov U. R. (sestry matky) zasielaných riaditeľovi Základnej školy maloletej, sms komunikáciami (zrejme medzi matkou a otcom). 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
16. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 18. Z citovaného ustanovenia (ods. 11), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 20. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 21. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu otca konštatuje, že v danom prípade nejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov. Súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej otcom navrhovanou zmenou spočívajúcou v zmene zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a s tým súvisiaceho neupravenia styku matky s maloletou a uloženia povinnosti matke platiť výživné, nariadením neodkladného opatrenia. 22. Súd z registra tunajšieho súdu zistil, že rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava V z 15.05.2014, č.k. 20P/29/2014-45, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá zverila do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú R. v sume 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky počnúc 01.05.2014. 23. Následne rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava II z 19.11.2015, č.k. 61P/103/2015-31, súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou R. každý párny víkend od piatku od 17.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite, každý rok 26.12. od 10.00 h do 18.00 h, každý rok prvý augustový týždeň od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite; miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude v bydlisku matky. 24. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiadal, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, matka zaviazaná povinnosťou platiť na maloletú výživné v sume 100,- eur mesačne a neupravený styk matky s maloletou. 25. Otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil nadmernou absenciou maloletej v škole bez oprávnených dôvodov, záškoláctvom maloletej, neschopnosťou matky zabezpečiť výchovu maloletej a dozerať na ňu.
26. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že v tomto štádiu konania nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. V danom prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje otec. 27. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletej, resp. jej rodičov ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať. 28. V čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo forme otcom navrhovaným nariadením neodkladného opatrenia, nehovoriac o tom, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vylučuje aj skutočnosť, že o úprave k maloletej bolo rozhodnuté vyššie označenými rozsudkami vo veci samej. Právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia predpokladá potrebu upraviť tieto pomery, t. j. existenciu dôvodov, ktoré vedú k záveru, že bez úpravy týchto pomerov by došlo k ujme na právach, či záujmoch predovšetkým maloletého dieťaťa, však súd v tomto prípade nevzhliadol. Podľa názoru súdu otcom uvedené skutočnosti nepredstavujú takú naliehavú situáciu, ktorá by si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov predložených otcom (absencia v Edupage), ktorými odôvodňoval svoj návrh, kedy mala maloletá v škole vymeškať od 04.09.2024 do 10.01.2025 192 hodín vyplýva, že maloletá mala žiadosti o ospravedlnenie aj zo zdravotných dôvodov, pričom ak tento stav trvá dlhodobo (otec poukazoval už na rok 2020 a 2022) súdu nie je zrejmé, o akú bezodkladnú potrebu úpravy, resp. zmenu úpravy ide. Čo sa týka dochádzky maloletej v predchádzajúcom období (bezprostredne pred podaním návrhu), t.j. od januára 2025, tak z Edupage mal osvedčené, že v niektoré dni maloletá nebola v škole zo zdravotných dôvodov (choroba, nádcha, kašeľ) alebo z rodinných dôvodov. Pokiaľ sa otec domnieva, že matka nie je schopná starostlivosti o maloletú, nie je toto na účely nariadenia neodkladného opatrenia postačujúce, ale tieto tvrdenia si vyžadujú vykonanie dokazovania, napríklad aj vyjadrením matky, na čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dostatočný priestor vzhľadom na krátkosť lehoty určenej na rozhodnutie. 29. Je pravda, že na zázname dochádzky maloletej do školy, pripojenom otcom k návrhu ako dôkaz sú zrejmé žiadosti o ospravedlnenie a ospravedlnené/neospravedlnené hodiny. Uvedené však na prijatie spoľahlivého záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, v ktorého dôsledku by sa dočasne pozastavila účinnosť právoplatného rozsudku súdu, nepostačuje. Nehovoriac o tom, že taká vážna zmena pomerov, naliehavo si vyžadujúca okamžité obmedzenie starostlivosti matky o maloletú a zmenu zverenia, a to len na základe návrhu otca a ním predložených úradných záznamov spísaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, by mala nastať nariadením neodkladného opatrenia. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. 30. Nadväzujúc na uvedené súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na otcom požadované zverenie maloletého dieťaťa otcovi, nakoľko pre prijatie záveru, že je potrebné bez ďalšieho dokazovania odňať maloleté dieťa zo starostlivosti matky ich súd vyhodnotil ako nepostačujúce. 31. Z ustanovenia § 366 CMP jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie môže nariadiť súd iba na platenie výživného v nevyhnutnej miere. Otec má už stanovenú povinnosť platiť výživné na maloletú právoplatným a vykonateľným rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/29/2014-45. Keďže súd zamietol návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, zamietol aj návrh otca v časti uloženia povinnosti matke platiť na výživu maloletej k rukám otca výživné 100,- eur ako nedôvodný. Rovnako zamietol aj návrh otca na neupravenie styku matky s maloletou, keď nemal za osvedčenú podstatnú zmenu pomerov. 32. Posledná úprava práv a povinností k maloletej bola určená rozsudkom, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu 15.05.2014 (okrem iného zverenie maloletej matke) a 19.11.2015 (úprava styku s otcom). V súčasnosti otec na účely nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčil, že by od danej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorej bolo rozhodnuté nastala podstatná zmena
pomerov, a taktiež neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nakoľko nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení a súd nemal za dostatočne preukázané ohrozené záujmy maloletého dieťaťa, ktoré by bolo treba chrániť, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 33. Súd touto cestou apeluje na otca, aby sa pokúsil o úprave (zmene) výkonu rodičovských práv a povinností s matkou dohodnúť cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, ktorý rodičom poskytne súčinnosť ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri riešení tejto otázky navrhnúť modely riešenia situácie. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletej a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu ich rodičovských práv a povinností ako celku. Súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania, a preto rozhodnúť o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu možno až v konaní meritórnom, kedy súd rozhodne podľa výsledkov dokazovania. 34. Záverom súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, bude preukázaná bezodkladná potreba zmeniť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletej, najmä čo sa týka zverenia do osobnej starostlivosti, v danom prípade otcovi a úpravy styku matky s maloletou, súd nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré môže v danom prípade nariadiť aj bez návrhu. 35. Naďalej bude súd pokračovať v konaní vedenom pod spisovou značkou 41P/36/2025 vo veci samej - o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde v rámci nariadeného pojednávania vykonané riadne dokazovanie, na základe ktorého rozhodne o návrhu otca vo veci samej. 36. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale nato, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. 37. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).