Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/6/2025 1225201060 07. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201060.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. G. XXXX/X, H., občianka Slovenskej republiky, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N.na G. XXXX/X, H., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. II. Súd ustanovuje Mgr. W. C., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného opatrovníka N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. G. XXXX/X, H., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69Pu/6/2025. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/6/2025-9 zo dňa 03.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 03.04.2025 bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, hospitalizovaná N. Y., T.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 03.04.2025 a doloženej lekárskej správy pacientka bola privezená RZP po dohovore s UNB Mickiewiczova z kapacitných dôvodov. RZP volali susedia a manžel pre agresivitu. Subj: ...v poradku, ano jdeme do p..če, ale jo jo, ticho buďte..toto je š.achta, vy vraždite decká? hlasim že se tady vraždi decka aj mamy.. Obj.: Pacientka si sadá na ponúknuté miesto, hygienicky zanedbaná, kýve stoličkou, háda sa s neznámou osobou počas vyšetrenia. Kontakt nadviazateľný, nekvalitný, s vulgarizmami, odpovedá po česky. Orientácia nevyšetriteľná, znížená frustračná tolerancia. Nálada dysoforická, prechod až do rezonancie, afektivita, iritabilita. Myslenie rýchlejšieho tempa, asociačné rozvolnené, paranoidné, megalomanické bludné obsahy, sexuálne obsahy, sui neguje. Odbrzdenosť. Poruchy spávania v domácom prostredí v zmysle heteroagresivity. Noncompliancia v liečbe. Osobnosť psychoticky alterovaná. Pacientka so G. C. ohrozuje seba a svoje okolie. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúceho lekára I.. I. I. a oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia §261 CMP. 4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacientka bola privezená RZP po vyšetrení na UNB Mickiewiczova, kde nemohla byť z kapacitných dôvodov prijatá. RZP bola volaná manželom pacientky, pre poruchy správania v zmysle agresivity v príčinnej súvislosti s vynechaním užívania medikamentóznej liečby. U pacientky to nie je ojedinelý jav, pacientka opakovane doma neužíva lieky, čo zvykne končiť hospitalizáciami. Pri prijatí bola pacientka hygienicky zanedbaná, kývala sa na stoličke, hádala sa s
neznámou osobou, verbálny kontakt bol popretkávaný vulgarizmami, odpovedala po česky. Pacientka bola nepokojná, tenzná, bola u nej prítomná instabilná motorika. Myslenie bolo rýchlejšieho tempa, asociačne rozvolnené, prítomná bola paranoidita, megalomanické bludy, pudovo odbrzdená. Bola prijatá na hospitalizáciu za účelom opätovného nastavenia na liečbu. Pacientka je k svojmu stavu úplne nekritická, nie je si vedomá choroby. Prehlasuje, že farmakoterapiu nepotrebuje. Pacientka ma diagnostikovanú G. C., a to už dlhodobo asi 30 rokov. Je v starostlivosti ambulantného psychiatra I.. C., na kontroly však nechodí. U pacientky je to vždy tak, že príde domov a prestane užívať lieky, jej zdravotný stav sa zhorší, čo následne vedie k ďalšej hospitalizácii. V dôsledku duševnej poruchy, pri neužívaní liečby, pacientka ohrozuje seba a svoje okolie. 5. Umiestnená uviedla: „... nie som Y., ja neviem ako sa volám ..... ja nejsóoom Y. , to sú koláčkovce - Praha ... chleba, rohlíky. .. ten ma znásilňoval, ten ma prepadol ... neviem kedy som sa narodila... aká hospitalizácia... to čo je ..došli dvaja policajti, zobrali ma ...“ Výsluch umiestnenej nebolo možné riadne uskutočniť, vzhľadom na aktuálny dekompenzovaný zdravotný stav. Umiestnená nebola schopná podpísať prevzatie doručovaných písomností zo strany súdu, bola úplne dezorientovaná, nevedela uviesť ani ako sa volá. 6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. 9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka. 11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 12. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 14. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 15. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 16. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 17. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 18. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 19. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 20. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 21. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnená v dôsledku duševnej poruchy, mohla ohrozovať tak svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním by mohla ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej dekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - G. C.. Pacientka, ktorá je nekritická k
svojmu zdravotnému stavu, nie je schopná udeliť kvalifikovaný súhlas k hospitalizácii, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbou pre okolie. Pod vplyvom relapsu duševného ochorenia, dochádza k takým poruchám správania, kedy pacientka nedokáže vnímať reálne skutočnosti, čo vyplýva aj z psychiatrického vyšetrenia pri prijatí menovanej do zdravotníckeho zariadenia (viď v lekárskej správe popisované hygienické zanedbanie pacientky, paranoidné, megalomanické bludné obsahy, poruchy správania). Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmieta hospitalizáciu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbou pre okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 03.04.2025do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej je indikované možné jej bezprostredné ohrozenie života a zdravia. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou, je jednoznačne v záujme umiestnenej. 24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže umiestnená nebola schopná podpisu a prevzatia súdom doručovaných písomností a súd nenašiel osobu z blízkeho okolia umiestnenej a zároveň z dôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania (v konaní je potrebné doručiť rozhodnutie, ktorým súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II. Poučenie: Proti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.