Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/48/2025 1225201089 25. 04. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201089.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. U., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V. XX, N. a otca: L.. H. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Za G. X, Z., zastúpený: M.. O. G., V., N. X, N., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 07.04.2025, sa otec maloletého dieťaťa: B. U., D.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „Súd udeľuje súhlas otcovi maloletého L.. H. U., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za G. XXXX/X, XXX XX Z., za matku maloletého: L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX N., na hospitalizáciu maloletého B. U., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, na klinike detskej neurológie v zdravotníckom zariadení za účelom diagnostiky jeho oneskoreného psychomotorického vývoja.“ 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že z partnerského vzťahu s matkou maloletého sa im narodil maloletý syn B. U., D.. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k nemu bolo určené na základe súhlasného vyhlásenia oboch rodičov pred matričným úradom. S matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2023. Maloletý B. žije v domácnosti matky v byte na V. X. Č.. XX v N.. Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa zo dňa 28.03.2024, č.k. 15CoP/38/2024, bol upravený jeho styk s maloletým B. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.04.2024. Na Mestskom súde Bratislava II toho času prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B., D.. XX.XX.XXXX a maloletej U., D.. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. 27P/3/2024. Do dnešného dňa konanie nebolo právoplatne skončené. Otec ďalej uviedol, že maloletý B. je v zdravotnej starostlivosti pediatričky MUDr. Jarmily Zbořilovej, Detská ordinácia, s.r.o., Ružinovská IO, Bratislava. MUDr. Zbořilová prvý krát konštatovala u B. jeho psychomotorický vývoj (ďalej aj „PMV”) v širšej norme a potrebu intenzívneho rehabilitačného cvičenia už 12.03.2024. Keďže od 08.12.2023 až do 23.04.2024 mu nedala matka spoločné deti ani raz ani na 1 minútu, tak sa pravidelne cez SMS u matky dotazoval na zdravotný stav deti. Matka mu až do 22.04.2024 zakaždým cez SMS napísala, že „detí sú v poriadku, sú zdravé a majú sa veľmi dobre”, a to aj napriek tomu, že MUDr. Zbořilová už 12.03.2024 u mal. B. konštatovala jeho PMV v širšej norme a potrebu intenzívnych rehabilitácií. Keďže maloletý B. výrazne zaostával vo svojom psychomotorickom vývoji, dňa 13.05.2024 pediatrička odporučila návštevu neurológa. Až vtedy ho matka prvý krát informovala o B. oneskorenom PMV. Teda viac než 2 mesiace neskôr po prvotnom konštatovaní B. pediatričky. Podľa názoru otca je o to smutnejšia skutočnosť, že pediatrička odporučila B. intenzívne rehabilitácie už 12.03.2024, pričom matka to viac než 2 mesiace tajila a s B. šla na rehabilitáciu prvý krát až 28.05.2024, teda o viac než 2,5 neskôr. Dňa 25.07.2024 opakovane vyšetrila
neurologička MUDr. Eubica Taligová, detská neurologická ambulancia, mal. B., ktorá rovnako ako pediatrička skonštatovala retardáciu hrubej motoriky, výraznú CTP hypotonický syndróm a odporučila jeho hospitalizáciu v prípade, že nebude sám chodiť do veku 18-20 mesiacov (11/2024 - 1/2025). Dňa 15.08.2024 znova detská lekárka vyšetrila maloletého B. a v správe rovnako konštatovala, že ak maloletý B. nebude chodiť do 18 mesiacov, čo bol čas 11/2024, tak má byťhospitalizovaný. Súčasne odporučila psychomotorický vývoj konzultovať naďalej s neurológom. Otec dodal, že v tom čase matke maloletého B. opakovane navrhoval, aby bol maloletý B. hospitalizovaný v zmysle odporúčaní pediatra a neurológa za účelom jeho bližšej diagnostiky, keďže ho veľmi znepokojovalo, že maloletý ešte ani vo veku 16 mesiacov nechodil, nesedel, neštvornožkoval a nevedel ani jedno slovo. Rovnako 9/2024 videla potrebu hospitalizácie maloletého i MUDr. Barbora Piteková z pediatrickej ambulancie NÚDCH, u ktorej bol maloletý B. dňa 09.09.2024 na vyšetrení a následne dňa 14.9.2024 na kontrole: ”už by som určite iniciovala hospitalizáciu' Matka maloletého s hospitalizáciou avšak nesúhlasila a namiesto toho bez jeho vedomia a súhlasu zmenila maloletému neurológa, napriek tomu, že maloletý už navštevoval a bol v sledovaní v neurologickej ambulancii MUDr. Ľubici Taligovej niekoľko mesiacov. V lekárskej správe zo dňa 14.10.2024 i neurológ MUDr. Roman Mego skonštatoval u maloletého oneskorený vývin hrubej motoriky, vtedy aktuálne na úrovni II. Trimenonu (obdobie 4.-6. mesiaca), pričom maloletý mal vtedy už takmer 17 mesiacov, centrálny hypotonický syndróm a makrokraniu. Odporučil rehabilitácie, pohybovú stimuláciu, k hospitalizácii maloletého sa MUDr. Mego v tejto správe nevyjadril. Matka hospitalizáciu maloletého naďalej odmietala. Otec poukázal na to, že o tom, že matka z nepochopiteľného dôvodu, avšak veľmi nezodpovedne odmieta hospitalizáciu maloletého za účelom diagnostiky zdravotného stavu, svedčí aj to, že dňa 16.10.2024 sa na súde priamo vyjadrila, že „B.B. hospitalizovaný nebude!”, a to i napriek tomu, že maloletý vtedy v jeho takmer 17. mesiacoch nesedel, nechodil, ani neštvornožkoval, a matka nemohla vtedy vedieť, či nastane alebo nenastane podmienka pediatričky MUDr. Zbořilovej a neurologičky MUDr. Taligovej, že ak nebude maloletý v jeho 18 mesiacoch sám chodiť (11/2024), tak má byt' hospitalizovaný. V novembri 2024, keď mal maloletý už sám chodiť alebo byt' hospitalizovaný, avšak vtedy žiaľ ešte ani náznakom sám nechodil, tak sám matku opakovane požiadal, že chce ísť s maloletým na kontrolu k neurologičke MUDr. Taligovej. Matka mu to žiaľ ani raz neumožnila a jeho žiadosti o kontrolu maloletého opakovane odignorovala. Následne, keďže maloletý ani vo veku 22 mesiacov stále sám nechodil, tak znova matku e-mail správou zo dňa 05.03.2025 oslovil, že trvá na hospitalizácii syna v zmysle odporúčaní lekárov - pediatričky aj neurologičky. Pýtal sa jej ako by to vedeli spoločne zabezpečiť. Matka maloletého mu odpovedala v e-mail správe zo dňa 13.03.2025, kedy uviedla, že ona zatiaľ dôvod na hospitalizáciu nevidí, keďže neurológ MUDr. Mego sa o hospitalizácii v správe nezmienil, s maloletým rehabilituje a obvinila ho, že si selektívne vyberá lekárske správy, ktoré mu len vyhovujú. Navyše doslova napísala „S hospitalizáciou B. nateraz nesúhlasím a k tejto sa vyjadrím až po kontrole u neurológa.” Otec ďalej uviedol, že dňa 18.03.2025 opäť absolvoval maloletý vyšetrenie u neurológa MUDr. Romana Mega, pritom to je neurológ, ktorého vybrala matka, zrejme potom, čo sa jej nepáčili odporúčania na hospitalizáciu od predchádzajúcej neurologičky, ktorý keďže maloletý stále výrazne zaostáva psychomotoricky, odporučil hospitalizáciu maloletého v detskej fakultnej nemocnici na klinike detskej neurológie, za účelom diagnostického doriešenia oneskoreného psychomotorického vývoja, ktorý v čase vyšetrenia zodpovedal u maloletého úrovni začiatku IV. trimenonu (obdobie 10.-12. mesiaca). MUDr. Roman Mego ich informoval, že vie zabezpečiť hospitalizáciu maloletého až v 11/2025, pretože nemá možnosť skoršieho termínu pre preplnené kapacity, pokiaľ však sú s matkou schopní ako rodičia zabezpečiť skorší termín hospitalizácie sami, tak to nechá na našu iniciatívu. Na spoločnom sedení rodičov v občianskom združení TENENET, ktoré navštevujú v zmysle nariadeného výchovného opatrenia, dňa 19.03.2025 otvoril otázku hospitalizácie maloletého B.. Matka súhlas znova nedala, len vstúpili do konfliktu. Znovu teda matku maloletého po tomto lekárskom vyšetrení u neurológa oslovil v e-mailovej správe zo dňa 22.03.2025 s návrhom na udelenie súhlasu na hospitalizáciu. Keďže matka vyše týždňa nijakým spôsobom nereagovala, dňa 30.03.2025 ju kontaktoval znova, aby súhlasila s čo najskorším termínom hospitalizácie maloletého. Matka maloletého sa žiaľ do dnešného dňa nijakým spôsobom nevyjadrila a súhlas tak neudelila. Rovnako dňa 31.03.2025 na spoločnom stretnutí v TENENET-e, matka jeho žiadosť o písomné udelenie súhlasu nepodpísala. Ani za prítomnosti psychologičky z TENENET matku nevedel presvedčiť, aby dala súhlas s hospitalizáciou maloletého, a to i napriek tomu, že maloletý je v jeho dnes už 23. mesiaci na úrovni dieťaťa vo veku 10-12 mesiacov, a napriek tomu, že maloletý mal byt' na základe jeho výrazne oneskoreného PMV - ak nebude sám chodiť - hospitalizovaný v 11/2024. Doposiaľ, teda 4/2025, čiže 5 mesiacov po termíne, maloletý stále sám
nechodí, stále nebola urobená diagnostika jeho výrazne oneskoreného PMV a matka i napriek všetkým lekárskym správam s hospitalizáciou maloletého stále nesúhlasí. V závere návrhu otec uviedol, že nakoľko matka maloletého mu do dnešného dňa nedala súhlas na hospitalizáciu maloletého zmysle odporúčaní lekárov, pričom on nemôže bez jej súhlasu hospitalizáciu zabezpečiť, nakoľko sa jedná o podstatnú otázku ohľadne poskytovania zdravotnej starostlivosti, je vec naliehavá, keďže maloletý mal už byt' hospitalizovaný pred 5 mesiacmi, pričom je potrebné vykonať jeho diagnostiku v najbližšom možnom termíne, tak je nútený sa obrátiť na súd, aby rozhodol s odkazom na ustanovenie § 35 zákona o rodine. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. 27P/10/2024, sp. zn. 27P/87/2024 a sp. zn. 27P/3/2024 a zistil nasledovné: 4. Z obsahu rodného listu maloletého B. U.P., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého je L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX a otcom H. U., D.. XX. XX.XXXX. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/10/2024-56 zo dňa 30.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 15CoP/38/2024-182 zo dňa 28.03.2024, súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 27P/3/2024, oprávnený stretávať sa s maloletou U. U., D.. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., a s maloletým B. U., D.. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je miesto bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a v určenom čase a na určenom mieste odovzdať otcovi. Otec je povinný po ukončení styku maloleté deti v určenom čase a na určenom mieste odovzdať matke. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.04.2024. 6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/87/2024-168 zo dňa 16.10.2024, súd uložil rodičom maloletých detí: L.. R. A., D.. XX.XX.XXXX a L.. H. U., D.. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v občianskom združení TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, v rozsahu 40 hodín po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských kompetencií a zručností a rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločných detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2024. 7. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/3/2024, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to na základe návrhu otca, doručeného Mestskému súdu Bratislava II dňa 10.01.2024. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 8. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 22.05.2024 všeobecnou lekárkou pre deti a mládež MUDr. Jarmilou Zbořilovou, s miestom výkonu Detská ordinácia, s.r.o., Ružinovská 10, Bratislava, súd zistil, že dňa 13.05.2024 o 12:26 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie, pri ktorom lekárka skonštatovala oneskorený PMV u maloletého. Dňa 22.05.2024 o 08:33 hod. bolo u maloletého vykonané opakované vyšetrenie s diagnostickým záverom - Bližšie neurčené zaostávanie v očakávanom normálnom fyziologickom vývine maloletého. 9. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 25.07.2024 detskou neurologičkou MUDr. Ľubicou Taligovou, s miestom výkonu Medicentrum Strečianska 13, Bratislava, súd zistil, že dňa 25.07.2024 bolo u maloletého vykonané neurologické vyšetrenie so záverom výrazná Centrálna tonusová porucha (CTP), Hypotonický syndróm, retardácia hrubej motoriky a odporučená intenzívna rehabilitácii a odporučená následná hospitalizácia v prípade, ak maloletý nebude sám chodiť do 18-20 mesiaca. 10. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 15.08.2024 všeobecnou lekárkou pre deti a mládež MUDr. Jarmilou Zbořilovou, s miestom výkonu Detská ordinácia, s.r.o., Ružinovská 10, Bratislava, súd
zistil, že dňa 15.08.2024 o 09:02 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie, pri ktorom lekárka konštatovala zostávajúci PMV u maloletého. 11. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 14.09.2024 pediatričkou MUDr. Barborou Pitekovou, s miestom výkonu Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, Pediatrická ambulancia OUP, súd zistil, že dňa 14.09.2024 o 09:31 bolo u maloletého vykonané vyšetrenie - plánované kontrolné ABR so záverom: v norme. 12. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 14.10.2024 detským neurológom MUDr. Romanom Megom, s miestom výkonu SINALGIS, s.r.o., Miletičova 32, Bratislava, Neurologická ambulancia, súd zistil, že dňa 14.10.2024 o 09:03 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie pre oneskorený PMV - nesedí, neštvornožkuje, nestavia sa, nechodí; s diagnostickým záverom: Makrokrania. Centrálny hypotonický syndróm, oneskorený vývin hrubej motoriky, aktuálne na úrovni II. trimenonu a odporučené pokračovať v RHB s následnou kontrolou o 5 mesiacov, 13. Z fotokópie Lekárskej správy, vyhotovenej dňa 18.03.2025 detským neurológom MUDr. Romanom Megom, s miestom výkonu SINALGIS, s.r.o., Miletičova 32, Bratislava, Neurologická ambulancia, súd zistil, že dňa 18.03.2025 o 09:39 hod. bolo u maloletého vykonané vyšetrenie s diagnostický záverom: Hypotonický, hypermobilný syndróm, oneskorený PMV, aktuálne na úrovni zač. IV. timenonu. Makrokrania bez ICH prejavov a odporučené pokračovať v RHB, hospitalizovať na KDN NÚDCH za účelom diag. doriešenia - MRI. 14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie 21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 22. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 23. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
24. Z citovaného ustanovenia (ods. 19), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 25. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 26. Názor súdu uvedený v odseku 24 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 27. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 28. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný, nakoľko nemal otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že otázka hospitalizácie maloletého, obzvlášť v tomto konkrétnom prípade, kedy mal súd za preukázané, s poukazom na predchádzajúce správanie rodičov v súvisiacich konaniach , že medzi rodičmi je dlhodobo prítomný osobný konflikt, pod vplyvom ktorého nevedia eliminovať vlastné animózne správanie a ktorý spôsobuje zásadné problémy v otázke starostlivosti o maloletého, by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Pre zasiahnutie do rodičovských práv a povinností bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, v ktorom súd posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach a tak dostatočne a hodnoverne zistí, čo je v najlepšom záujme maloletého. Predmetné dokazovanie je však možné len v konaní vo veci samej, v rámci ktorého konania by účastníci mali priestor na prezentovanie svojich návrhov a argumentov, rešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa a v ktorom by bolo možné prijať jednoznačný záver o potrebe nahradenia súhlasu matky s hospitalizáciou maloletého v zdravotníckom zariadení za účelom diagnostiky maloletého. Súd taktiež poukazuje na právoplatný a vykonateľný rozsudok Mestského súd Bratislava II, označený v 6. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktorým súd nariadil výchovné opatrene rodičom maloletého dieťaťa, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských kompetencií a zručností a rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločných detí. Súd považuje za potrebné a sledujúce záujem maloletého dieťaťa, vyčkať na výsledok súdom nariadeného výchovného opatrenia, ktoré v prípade jeho úspešnosti, môže prispieť k dosiahnutiu konsenzu rodičov aj v otázke hospitalizácie maloletého. V čase rozhodovania o návrhu otca súd bezodkladnú potrebu nahradiť súhlas matky nezistil, nakoľko nebola dostatočne preukázaná. 29. Súd dodáva, že nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, kedy je medzi rodičmi maloletého eskalovaný konflikt, avšak je potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného opatrenia má miesto iba tam, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, bez ktorého by záujmy, starostlivosť, výchova, zdravie alebo
život maloletého boli vážne ohrozené, a to za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.