Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Ps/5/2025 1225201130 22. 10. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201130.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: E.. T. A., F. XX.XX.XXXX, Q. H. H. J. H. XX, T., toho času H. J. G., F.. Z.., J. J. U. K. XXX/XX, G., zastúpená procesným opatrovníkom: H.. L. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XX, T., v konaní na návrh navrhovateľa: E.. E. U., F. XX.XX.XXXX, Q. H. S. XX, T., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e E.. T. A., narodenú XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: - rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, - rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, - nakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 100 eur mesačne, - v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, - nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, - samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok. II. Súd u s t a n o v u j e E.. T. A., narodenej XX.XX.XXXX opatrovníka E.. E. U., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať za opatrovanca úkony v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správu o majetku opatrovanca príslušnému súdu vždy k 30.06 a k 31.12. v každom roku. IV. Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 09.04.2025 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a ustanovenia opatrovníka pre svoju matku E.. T. A., F.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ žiadal obmedziť svoju matku v spôsobilosti tak, že posudzovaná osoba nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby
do zdravotníckej starostlivosti, a môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu, posudzovaná nie je spôsobilá nakladať so svojím hnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 eur mesačne, nie je spôsobilá robiť právne úkony, akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové a leasingové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet a za týmto účelom udeľovať plnomocenstvá v prospech tretích osôb, posudzovaná osoba nie je spôsobilá preberať doporučené listové zásielky a reagovať na tieto zásielky (oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy súdu, orgánov štátnej správy a samosprávy). Navrhovateľ žiadal určiť seba ako hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej osobe. Navrhovateľ zároveň žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne obmedzil spôsobilosť na právne úkony E.. T. A., a to v rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti, a teda môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu, menovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim hnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 eur mesačne. 2. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že matka navrhovateľa bola koncom januára 2025 nútene hospitalizovaná po privezení RZP na podnet polície, ktorú volala pre údajné vykradnutie bytu. Dlhoročne trpí patologickým hromadením vecí (tzv. hoarding), ktoré postupne vyústilo ku strate sociálnych i rodinných kontaktov a uzatváraním sa do seba. Na psychiatrii bola u nej diagnostikovaná organická psychóza - paranoja s pretrvávajúcimi bludmi a demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom. Po nastavení na medikamentóznu liečbu, ktorú podľa vyjadrení psychiatrov dobre tolerovala, sa jej stav stabilizoval, čo viedlo k jej prepusteniu do ambulantnej starostlivosti s tým, že psychiatrom bolo navrhnuté urgentné riešenie sociálnej situácie vzhľadom k tomu, že matka nie je v stave zachovávať liečebný režim (pravidelné užívanie liekov, kontroly špecialistami). Po návrate do bytu, ktorý je veľmi zanedbaný a pôsobí ako skladisko/smetisko s absolútne nevyhovujúcim hygienickým štandardom, nie je predpoklad, že sa matka sama vie postarať o seba samotnú, t. j. o svoju elementárnu hygienu a výživu vrátane adekvátnej liečby. Nevie nájsť akékoľvek doklady, mobilný telefón už nevie ovládať (pevnú linku ale dvíha - vie cez ňu komunikovať), lieky, ktoré nevie užívať pravidelne, bežné zvršky a aj veci dennej potreby. Vzhľadom na rozvoj demencie potvrdený psychiatrickými hospitalizáciami ako aj spôsobom života s narušenými kognitívnymi funkciami je dôvodná obava s potenciálne nebezpečným správaním v domácnosti s plynovými a elektrickými spotrebičmi. Možná nespolupráca s ambulantným špecialistom a nemožnosť adekvátnej kontroly užívania liekov zvyšujú riziko nepredvídateľného až nebezpečného správania k sebe samej a aj k jej okoliu prameniace z nesprávnej/neadekvátnej obsluhy domácich spotrebičov v potencionálne nebezpečnom prostredí nahromadených vecí a odpadkov v bytovom priestore. V prepúšťacej správe z G. P. J. I. H. R. H. je jej stav diagnosticky hodnotený v zhode s predchádzajúcim dg. záverom. Navrhovateľ ako syn matky bol ošetrujúcim lekárom i primárkou kliniky SZU informovaný o stave pacientky, prognóze a najmä o potrebe riešenia sociálnej situácie. Matka je toho času umiestnená v H. F. H.. H. R. H., a to za účelom jej liečby po tom, ako bola v dňoch 28.03. 03.04.2025 opäť hospitalizovaná na H. P. A. K. - J. E. pre poruchy malnutrície, hydratácie ako aj úplne vynechanie predpísanej všetkej medikácie tak psychiatrickej, ako aj inej predpísanej k jej zdravotnému stavu. Následne bola opäť prevzatá (od 03.04.2025) do starostlivosti na G. P. J. I. H. R. H., kde sa nachádza aj v čase podania tohto návrhu. Matka aktuálne nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná konať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Matka vzhľadom na svoj zdravotný stav a diagnostikované ochorenia nie je schopná rozlišovať skutočnosti okolo seba, a preto podľa navrhovateľa je daný dôvodný nárok na jej obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Ak konajúci súd uzná, že je nevyhnutné. aby mala matka obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, navrhovateľ navrhuje, aby mala matka zároveň určeného opatrovníka, na účely jej zastúpenia vo všetkých právnych úkonoch, v prípade ktorých bude jej spôsobilosť obmedzená. Ako opatrovníka navrhovateľ navrhuje určiť seba ako jej syna, nakoľko má za to, že k matke a jej potrebám má najbližšie, pričom teda zastáva názor, že úlohu opatrovníka by vedel zastávať najlepšie. Je nespochybniteľné, že navrhovateľ je jedinou osobou. ktorá už v súčasnosti zaobstaráva pre svoju matku potreby každodennej potreby a zdravotnú starostlivosť. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil svoj rodný list preukazujúc príbuzenský pomer, lekársku správu z UNB, F. S. z 28.01.2025 a lekársku správu z H. H. W. XX.XX.XXXX.
4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Ps/5/2025-11 z 10.04.2025 súd vylúčil časť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby na samostatné konanie. 5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Ps/5/2025-21 z 12.05.2025 súd ustanovil procesného Z. H.. L. V., F.. XX.XX.XXXX a poveril ju zastupovaním E.. T. A. v tomto konaní. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Ps/5/2025-32 z 12.05.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru 480000 Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie 481700 - Psychiatria a poveril vykonaním znaleckého dokazovania znalca E.. P. J.. 6. Posudzovanej bol návrh vrátane príloh, ďalších listín (podania navrhovateľa, poučenia podľa Civilného mimosporového poriadku) doručený 25.04.2025. 7. Navrhovateľ podaním doručeným súdu 23.05.2025 uviedol, že posudzovaná osoba sa aktuálne nachádza v zariadení sociálnych služieb H. J. G., F.. Z.., J. J. U.Á. K. XXX/XX, G.. K podaniu pripojil potvrdenie zariadenia sociálnych služieb a lekársku správu z PNPP Pezinok z 09.04.2025. 8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 22.10.2025. Súd konal a rozhodol za prítomnosti navrhovateľa a procesného opatrovníka. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené 09.09.2025. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, stanoviskom procesného opatrovníka, znaleckým posudkom č. 72/2025, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria E.. P. J., ktorú tiež súd v konaní vypočul, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 9. Uznesením súdu č. k. 41Ps/5/2025-11 z 10.04.2025 súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne obmedzil spôsobilosť na právne úkony E.. T. A., a to v rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti, a teda môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu, menovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim hnuteľným ako aj nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 eur mesačne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.05.2025. 10. Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že trvá na písomne podanom návrhu. Osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná navštevuje raz za tri až štyri týždne, predtým v zariadeniach, v ktorých bola opakovane umiestnená. Jeho matka má ešte dve deti, vedia o tomto konaní. Staršia sestra bola niekedy s matkou v kontakte pred 25 rokmi a mladšia - nevedel uviesť, tá žije v S., ale bola to kratšia doba, je s nimi v kontakte. K podaniu návrhu ho viedlo to, že približne od januára tohto roku, kedy dostal informáciu, že matka nie je úplne v poriadku a bol informovaný z K. F. S.. Matka bola hospitalizovaná na psychiatrii po tom, ako zavolala políciu a oznámila, že ju niekto vykráda. Keď zistil, že nie je schopná samostatne sa vyživovať, prijímať tekutiny, potravu, medikáciu a potom keď bola doma a svojej kamarátke volala, že umiera, bol ju pozrieť, bola naozaj v zlom stave, čo malo za následok ďalšiu hospitalizáciu v nemocnici v J. E., ktorá pokračovala v H.. Diagnostikovali jej psychotickú poruchu s paranojou a potom demenciu s rozvojom Alzheimerovej choroby. Nie je schopná samostatnej existencie, po slovensky zberač, človek, ktorý má byt zaprataný. Nebol tam, lebo ho do neho nepustila, 9 rokov s ním nekomunikovala. Na to, aby mohol zabezpečiť jej elementárny štandard, sa rozhodol požiadať súd o obmedzenie spôsobilosti na jej právne úkony. A aj ako lekár vie určovať, aký režim má matka dodržiavať, aby žila dôstojným životom. Ako osobu opatrovníka navrhuje ustanoviť seba. Pred poslednou hospitalizáciou, čo bolo v Starom Meste, mu odovzdala kľúče, že ona sama to už nezvláda a chce ísť niekde, kde sa o ňu postarajú a on následne vybavoval pre ňu zariadenie. Nemá problém s tým, aby mohla disponovať čiastkou do 100 eur mesačne, lebo ona tie peniaze nemá pri sebe. Matka má hotovostný depozit, z ktorého sa drobné nákupy realizujú, platí si z toho kaderníka, masáž, drobné nápoje. 11. Z vyjadrenia procesného opatrovníka na pojednávaní vyplýva, že s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná sa poznajú od roku 1959, zoznámili sa v súbore Technik, kamarátili sa. Keď bola prvýkrát vydatá, stretávali sa. Neskôr si všimli, že vždy prišla do filharmónie s tým, že niečo stratila, niekto jej niečo ukradol. Chceli jej pomôcť. Nikoho nepustila do domu, ani jednu zo svojich priateliek, tak nevie ako doma
žila. Keď prichádzala na koncerty, tak im bolo divné, že vždy sa sťažovala. Telefonovala jej 2x alebo 3x odkedy je v zariadení v Galante, pamätala si ju. Myslí si, že je vhodné obmedziť ju v spôsobilosti na právne úkony. To ona (osoba o ktorej spôsobilosti sa koná) jej telefonovala, že umiera, ale povedala jej, že musí pustiť syna, aby jej išiel pomôcť, tak na jej vyzvanie ho pustila, a tak to začalo. Súhlasila s ustanovením navrhovateľa do funkcie opatrovníka. 12. Zo znaleckého posudku, vypracovaného znalkyňou E.. P. J. č. 72/2025, vyplýva, že znalkyňa u posudzovanej osoby diagnostikovala Alzhaimerovu demenciu s neskorým začiatkom a organickú poruchu s bludmi. CT mozgu z 05.02.2025 preukázalo na atrofiu mozgu. Posudzovaná osoba v dôsledku organickej poruchy s bludmi a Alzheimerovej demencie s kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa nie je spôsobilá sama udržovať primeraný liečebný režim, rozhodovať o svojej ambulantnej či ústavnej liečbe, rozhodovať o umiestnení do DSS a ukončení pobytu v zariadení, nakoľko nemá adekvátny náhľad na svoje ochorenie, je k nemu nekritická, anosognostická. V oblasti hospodárenia so svojím majetkom, v dôsledku demencie, môže byť ľahko ovplyvniteľná a zmanipulovaná. Nevie svoje konanie ovládať a posúdiť jeho následky. Nie je spôsobilá hospodáriť s finančnými sumami prevyšujúcimi sumu 100 eur mesačne. Nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy či inak disponovať so svojím majetkom. V dôsledku porúch pamäti a porúch chápania rôznych záležitostí, napríklad úradných, nie je spôsobilá robiť samostatne právne úkony, vystupovať pred štátnymi alebo správnymi orgánmi, teda aj na súde. Posudzovaná nie je schopná sama primerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí. Demencia pri Alzheimerovej chorobe je ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru. Prejavy demencie nie je možné dostupnou psychofarmakologickou terapiou ovplyvniť, preto nemožno očakávať zlepšenie, ide o ochorenie, ktoré možno považovať za doživotné. Posudzovaná osoba v dôsledku svojho ochorenia nie je spôsobilá autonómnej existencie, nedokáže si zadovážiť veci dennej potreby, vykonávať samostatne akékoľvek úkony na svoju obživu a hygienu. Nie je spôsobilá vybavovať si jednoduchšie záležitosti a telefonáty. V dôsledku porúch kognitívnych a exekutívnych funkcii nie je spôsobilá svoje konanie ovládať a posúdiť jeho následky, nie je spôsobilá robiť samostatne žiadne právne úkony. Menovaná bude zmysel a význam súdneho konania chápať skreslene, paranoidne. Znalkyňa neodporúča doručenie rozhodnutia súdu do rúk vyšetrovanej osoby. Nie je schopná preberania zásielok ani reagovania na tieto zásielky. 13. Voči znaleckému posudku nemali navrhovateľ ani procesná opatrovníčka výhrady. 14. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava písomne podaného posudku č. 72/2025, ktorý vypracovala. Osobne 06.08.2025 menovanú vyšetrila v C. J. R. G.. Ako uvádzala subjektívne k terajšiemu stavu, že nevie aký je dátum. Pekne rozprávala o svojom živote, veľmi dobre sa tam cíti, až na to, že je to mimo spoločenského života. Sťažovala sa, že v domácom prostredí ju vykrádali, ukradli jej šperky, hádzali plienky na balkón. Keď sa jej pýtala koľko je 100 mínus 7, alebo 90 mínus 5, odpovedala: „neviem“, to sa skúma za účelom zistenia demencie. K dispozícii mala aj zdravotnú dokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že od januára 2025 bola v psychiatrickej starostlivosti. Na prvú hospitalizáciu bola privedená za asistencie polície, išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu z dôvodu zistenia psychotického stavu a porúch správania. Z dôvodu chorobných bludov, o ktorých bola presvedčená, že to čo tvrdí, je pravda a nekritická k prijatiu skutočnosti. Nakoľko prvá hospitalizácia v Ružinove nebola dostatočná, bola preložená do H., kde jej bola určená tá istá diagnóza a to tá, že trpí organickou poruchou s bludmi a demenciou pri Alzheimerovej chorobe. Po prepustení z Pezinka 21.03. bola krátko v domácom prostredí, kde podľa navrhovateľa to bolo jeden týždeň a s vysokou pravdepodobnosťou neužívala lieky, nejedla, nepila. Znova ju bolo potrebné hospitalizovať 28.03.2025 a bolo znova potrebná psychiatrická hospitalizácia, čo bolo realizované na E. a znova hospitalizovaná bola od 03.04. do 31.04.2025, na G. P. R. H.. Diagnóza sa nezmenila, ostáva rovnaká, organická porucha s bludmi a demencia pri Alzheimerovej chorobe. Okrem toho trpí aj závažnými somatickými ochoreniami, napr. ischemická choroba srdca, astma, a pod. Sumarizáciou všetkých získaných skutočností a vlastným psychiatrickým vyšetrením konštatovala, že menovaná osoba trpí organickou poruchou s bludmi, ktorá sa u vyšetrovanej pravdepodobne vyvíjala, o čom svedčia poruchy správania v domácom prostredí a ďalej demenciou pri Alzheimerovej chorobe. V oboch prípadoch ide o chronické duševné ochorenie, ktoré si vyžaduje pravidelné užívanie medikamentov. Vzhľadom na prítomnú demenciu, ktorá je spojená aj s poruchou v sociálnom fungovaní, postupnou stratou sebaobslužnosti, samostatnosti, je veľmi vhodné, že je umiestnená v sociálnom zariadení a v tomto štádiu ochorenia navrhla, že je vhodné menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru a z toho lekárskeho hľadiska nemožno očakávať zlepšenie zdravotného stavu a jej sociálneho fungovania. Prikláňa sa k
tým záverom, ktoré uviedla v znaleckom posudku. Ponechala na úvahe súdu, či menovanej ponechá možnosť disponovať nejakou čiastkou finančných prostriedkov. 15. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti koná, vyslúchol v zmysle § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku 07.10.2025 v W. J. J. H. J. G., F.. Z.., J. J. U. XX, G.. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná uviedla, že nebola vyšetrená, znalkyňa ju nevyšetrovala, následne otvorila skriňu, kde má uložené osobné veci a vybrala z nej znalecký posudok, ktorý dala na nahliadnutie súdu. Tento znalecký posudok sa zhoduje s posudkom na č. l. 42 a nasl. Uviedla, že si robila doň poznámky, Súd nahliadol do tohto posudku, v ktorom boli ceruzkou vpísané poznámky ako tvrdila posudzovaná, tieto neboli celkom dobre čitateľné (poznámky boli typu - toto nie je pravda). Ďalej uviedla, že má syna a dcéry, syn ju chodí navštevovať, doniesol jej tašku s vecami. Dôchodok nevie, kto jej preberá, ale má peniaze v zariadení, ak by si chcela niečo kúpiť, je jej tam dobre. Chodila do Slovenskej filharmónie, spievala, tancovala a ukázala na stene zavesený diplom. Chcela by sa tam vrátiť, chýba jej to. Posudzovaná pôsobila pokojným dojmom, bola upravená. Časovo nebola celkom orientovaná, na otázku aký je dátum, odpovedala správne iba rok. Na otázku kto je aktuálne našim prezidentom, meno neuviedla, povedala len, že je to fešák a Bystričan, lebo aj ona je z Bystrice. Boli ju pozrieť priateľky, ale ich mená už nevedela uviesť. 16. Z lekárskej správy z H. P. J. I. K., F. S., T. z 11.02.2025 vyplýva, že pacientka trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a organickou poruchou s bludmi. Z lekárskej správy z Psychiatrickej nemocnice H. H. H. z 21.03.2025 vyplýva rovnaký diagnostický záver. 17. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 18. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 19. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 20. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 21. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 22. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 23. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 24. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 25. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 26. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 29. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 30. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 34. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá). 35. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u E.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, sú splnené podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. 36. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou E.. P. J., vypočutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyjadrením navrhovateľa, procesného opatrovníka, výsluchom znalkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a v danom prípade je nevyhnutné v záujme osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná, obmedzenie v spôsobilosti E.. T. A. na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, nakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 100 eur mesačne, v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok. V týchto veciach ju bude zastupovať opatrovník. 37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že E.. T. A. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru, ale ide o závažnú, trvalú psychickú poruchu, a to demenciu pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a organickú poruchu s bludmi. Do budúcna nemožno očakávať zlepšenie stavu, naopak, choroba bude progredovať. Posudzovaná nie je schopná sama primerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí. Prejavy demencie nie je možné dostupnou psychofarmakologickou terapiou ovplyvniť, preto nemožno očakávať zlepšenie, ide o ochorenie, ktoré možno považovať za doživotné. Posudzovaná osoba v dôsledku svojho ochorenia nie je spôsobilá autonómnej existencie, nedokáže si zadovážiť veci dennej potreby, vykonávať samostatne akékoľvek úkony na svoju obživu a hygienu. Nie je spôsobilá vybavovať si jednoduchšie záležitosti a telefonáty. V dôsledku porúch kognitívnych a exekutívnych funkcii nie je spôsobilá svoje konanie ovládať a posúdiť jeho následky, nie je spôsobilá robiť samostatne žiadne právne úkony. Súd mal za preukázané, že posudzovaná osoba nie je schopná samostatného kvalifikovaného rozhodovania v rozsahu, v ktorom ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne je v dôsledku svojho
ochorenia ľahko zmanipulovateľná. Vzhľadom na jej odkázanosť na iné osoby súd vyhovel návrhu navrhovateľa. 38. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že E.. T. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku s tým, že jej ponechal možnosť nakladať s finančnými prostriedkami v sume neprevyšujúcej 100 eur mesačne, ktorú sumu súd považoval za postačujúcu a adekvátnu jej zdravotnému stavu. 39. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona súd ustanovil E.. T. A. opatrovníka, jej syna E.. E. U., pretože ide o osobu jej blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopný vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme svojej matky a ktorý s ustanovením súhlasil. Opatrovník bude súdu podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku opatrovanca vždy k 30.06. a k 31.12. v každom roku. 40. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov. 41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejde. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie podané navrhovateľom a procesným opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).